АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011

г. Казань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Плотникова Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 12.01.2022,

при участии в Арбитражном суде Омской области:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 

по делу № А12-11196/2011 

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Клон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Клон» (далее – ООО «Клон», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) конкурсным управляющим ООО «Клон» утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.09.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клон».

Определением суда от 08.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

09.07.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клон», выразившиеся в неисчислении по правилам статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суммы налога, подлежащей уплате в бюджет; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Клон» ФИО2, выразившееся в нераспределении в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) находящихся на специальном счете денежных средств, полученных от продажи залогового имущества ООО «Клон»; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клон».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клон», выразившиеся в неисчислении по правилам статьи 346.11 НК РФ суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Клон» ФИО2, выразившееся в нераспределении в соответствии с Законом о банкротстве находящихся на специальном счете денежных средств, полученных от продажи залогового имущества ООО «Клон». ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клон».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение от 30.09.2021 в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисчислении по правилам статьи 346.11 НК РФ суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, отменено, в удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисчислении по правилам статьи 346.11 НК РФ суммы налога, подлежащей уплате в бюджет отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы  на действия (бездействие) ФИО2, оставив в данной части в силе определение суда первой инстанции от 30.09.2011.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий при получении должником дохода от реализации имущества, формирующего налоговую базу, зная о наличии текущих налоговых обязательств, был обязан исчислить и уплатить текущий налог после реализации имущества организации. Однако конкурсный управляющий своевременно не представил в налоговый орган налоговую декларацию и распределил конкурсную массу без учета текущих налоговых обязательств перед бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, его представителя – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, сообщением № 4659916 от 03.02.2020 на сайте ЕФРСБ объявлено о заключении договора купли-продажи б/н от 10.01.2020 на сумму 53 513 000,00 руб. по лоту № 1 (гостиница с подвалом, а также ресторан с подвалом, расположенные по адресу: 

<

...>), договор купли-продажи б/н от 10.01.2020 на сумму 55 700 001,00 руб. (нежилое здание гостиницы, расположенное по адресу: 

<

...>), договор купли-продажи б/н от 29.01.2020 на сумму 8 556 000,00 руб. (инженерное - лабораторный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>), договор купли-продажи б/н от 22.01.2020 на сумму 11 001 000,00 руб. (нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>).

ООО «Клон» с 14.04.2010 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Конкурсным управляющим ООО «Клон» в 2020 г. реализовано имущество должника, 28.06.2021 в налоговый орган представлена отчетность по УСН за 2019 г. и за 2020 г., содержащая нулевые показатели.

Уполномоченный орган, полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Клон» по исчислению налога, своими действиями нарушил права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что арбитражный управляющий, зная о наличии налогооблагаемой базы, наличии текущих обязательств по уплате налога, должен был своевременно (не позднее 31.03.2020) подготовить и направить в налоговый орган декларацию с исчислением по правилам статьи 346.11 НК РФ суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, однако этого не сделал, представив 28.06.2021 отчетность по УСН за 2020 г., содержащую нулевые показатели, а после получения письма от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (07.06.2021), 13.07.2021 представил декларацию, отражающую фактические обязательства должника.

Установив таким образом, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по представлению в налоговый орган несвоевременно нулевой отчетности, впоследствии также с нарушением срока – декларации, отражающей фактические обязательства должника, повлекли не исчисление по правилам статьи 346.11 НК РФ суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3.1 статьи 20.6, статьями 60, 126, 129, 138, 145 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьями 346.11, 346.14, 346.15, 346.23 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, пересмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности относительно применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к правоотношениям, связанным с порядком уплаты текущих налогов от реализации залогового имущества, устраненной лишь принятием Верховным Судом Российской Федерации определением от 09.04.2021 № 305-ЭС20-20287, сформировавшим правовую позицию по данному вопросу.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения ФИО2 о том, что он руководствовался ранее сложившейся практикой при решении спорного вопроса, а именно: требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Сославшись на разъяснения, содержащихся в пункта 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которыми не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части, указав на отсутствие в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности или неразумности.

Апелляционный суд также отметил, что права уполномоченного органа по уплате текущих требований (задолженности) по налогу по УСН за 2020 г. от продажи залогового имущества ООО «Клон» действиями конкурсного управляющего нарушены не были, задолженность по налогу отражена в поданных налоговых декларациях.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговым периодом при упрощенной системе налогообложения является календарный год (пункт 1 статьи 346.19 НК РФ), налоговая база по налогу формируется нарастающим итогом, с учетом всех доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период (пункт 5 статьи 346.18 НК РФ), налоговая декларация за истекший налоговый период, представляется в налоговый орган не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 НК РФ), то есть не позднее 31 марта года, следующего за тем годом, в котором были доходы от деятельности.

В данном случае ООО «Клон» должно было представить декларацию по УСН за 2019 г. не позднее 31.03.2020, за 2020 г. – не позднее 31.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, относящейся к главе 25 НК РФ «Налог на прибыль».

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, относящейся к главе 25 НК РФ «Налог на прибыль».

Поскольку в процедуре конкурсного производства в отношении должника обязанности его руководителя, в том числе обязанность по исчислению УСН в порядке статьи 346.11 НК РФ, предоставлению соответствующей декларации в налоговый орган возложены на конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установив, что данную обязанность арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил в отсутствие каких-либо препятствий для этого, правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа в данной части.

Правовая неопределенность в применении пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, на которую сослался апелляционный суд в обжалуемом постановлении, касалась вопроса распределения обязанностей между залоговыми и незалоговыми кредиторами по содержанию залогового имущества и очередности уплаты текущих налоговых платежей и не была связана с вопросом наличия (отсутствия) у конкурсного управляющего обязанности по исчислению налога по УСН.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что оснований для отмены в указанной части определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А12-11196/2011 в части отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 по этому же делу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клон» ФИО2, выразившихся в не исчислении по правилам статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и отказа в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клон» ФИО2, выразившихся в не исчислении по правилам статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, отменить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 по делу № А12-11196/2011 в указанной части оставить в силе.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Д.О. Плотников