АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43179/2019

29 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Гидроспецпром», истец)

к открытому акционерному обществу "РЖД" - Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «РЖД», ответчик)

 о взыскании задолженности по договору 3071021 от 20.09.2018 в размере 1224290,37 руб., а также неустойки в размере 827549 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.19,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.19.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество "ГИДРОСПЕЦПРОМ" обратилось в суд с заявлением к обществу "РЖД" о взыскании задолженности по договору 3071021 от 20.09.2018 в размере 1859433,13 рублей, а также неустойки в размере 395422,18 рублей. 

Определением от 30.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с доводами искового заявления, просит в удовлетворении требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик ссылается, что работы выполнены истцом не в полном объеме, что подтверждается актами натурного осмотра, указывает, что по договору приглашение истца не является обязательным. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

 Определением суда от 26.08.19 судебное заседание назначено на 11.09.19. 

Истец в судебное заседание не явился. От ответчика поступили документы о приобщении к материалам дела: акт натурного осмотра от 19.02.19, платежные поручения, корректировочные акты, акты натурного осмотра от 13.08.19. Документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик устно заявил о намерении подать ходатайство о назначении судебной экспертизы по объемам, если стороны не смогут согласовать объемы выполненных работ. 

Определением суда от 11.09.19 судебное заседание отложено на 16.10.2019.

 09.10.19 от истца поступили возражения на отзыв по доводам искового заявления. Возражения приняты. 

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению. 

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации. 

Суд на рассмотрение сторон поставил вопрос об отложении судебного заседания с целью получения судом официальных ответов экспертных организаций с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов и стаж работы в качестве экспертов, поскольку данный характеристики экспертов явились причиной спора между сторонами. Кроме того, суд полагает необходимым провести совместное актирование объемов выполненных работ, наличия в них недостатков, а потому суд обязывает стороны выходом на объект. 

Определением суда от 16.10.19 судебное заседание отложено на 13.11.19. 

22.10.19 от ИнПроЭкс институт проектирования и экспертиз поступило согласие на проведение судебной экспертизы. Судом приобщено. 

23.10.19 от ООО Уральской торгово-промышленной палаты поступило согласие на проведение судебной экспертизы. Судом приобщено. 

29.10.19 от УралСтройЭкспертиза поступило согласие на проведение судебной экспертизы. Судом приобщено. 

11.11.19 от истца поступили возражения на отзыв по доводам искового заявления. Возражения приняты судом. 

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы приобщены. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении ответа «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» о готовности проведения судебной экспертизы. Судом приобщено. 

От истца поступило ходатайство о приобщении ответа НП «СРО судебных экспертов» готовности проведения судебной экспертизы. Судом приобщено. Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

При решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом учтено, что акты в декабре 2018 года подписаны сторонами без возражений и замечаний. 

Между тем в материалы дела представлено письмо истца от января 2019 года, которым истец гарантировал ответчику выполнить работы в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку в данном случае спор у сторон возник относительно объема и качества выполненных работ, разрешение данного вопроса имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация экспертов, стаж работы экспертов, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из документов эксперта, следует, что у эксперта имеются документы, свидетельствующие о том, что эксперты имеют высшее техническое образование, стаж работы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту Уральской торгово-промышленной палате ФИО3 (высшее строительно-техническое образование, стаж работы более 14 лет). 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта (с учётом предложений сторон) следующие вопросы: 1) Соответствует ли результат работ, указанных в актах КС-2 условиям заключенного договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, иным обычно предъявленным и такого вида работам требованиям? 2) Соответствуют ли объемы фактически выполненным работ, объемам работ, заактированных в актах КС-2? 3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам? 4) В случае несоответствия объемов и качества работ условиям договора, нормативным требованиям, указать конкретные недостатки и причины их возникновения? Имеются ли недостатки в работах, обозначенные в актах натурного осмотра? 5) Какой характер имеют выявленные недостатки работ (существенные / несущественные, устранимые/неустранимые, эксплуатационные и прочие) (указать отдельно по каждому объекту)? 6) В случае, если недостатки являются устранимыми указать способы устранения недостатков? 7) Определить стоимость устранения недостатков (отдельно по каждому объекту)? 

По объемам фактически качественно выполненных работ составить локальный сметный расчет, исходя из расценок, указанных в договоре (отдельно по каждому объекту). При определении стоимости устранения недостатков составить локальный сметный расчет, исходя из цен указанных в договоре, а при их отсутствии, исходя из среднерыночных цен (отдельно по каждому объекту).

 Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 17.01.2020 (включительно). 

Определением суда от 13.11.19 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. При этом при оглашении резолютивной части определения судом назначена дата судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Представители сторон участвовали в заседании, а потому судом признаются извещенными о дате и времени очередного судебного заседания. Последующее отслеживание информации о движении по делу возложено на сторон в силу действующих норм процессуального законодательства.

Определением суда от 20.01.20 срок проведения судебной экспертизы продлен до 03.02.20, назначена дата судебного заседания. 

04.02.20 экспертное заключение представлено на бумажном носителе. В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу подлежит возобновлению. 

Определением от 05.02.20 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 28.02.20. 

В судебном заседании ответчик представил расчет суммы, уплаченной по договору на выполнение работ по текущему ремонту санитарных помещений от 20.09.18 № 3071021, платежные поручения № 632951 от 28.10.19 на сумму 23051 руб. 20 коп., № 632949 от 28.10.19 на сумму 120363 руб. 88 коп., № 632950 от 28.10.19 на сумму 147318 руб. 50 коп., № 632948 от 28.10.19 на сумму 344409 руб. 18 коп. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 28.02.20 судебное заседание отложено на 03.04.20

Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 27.04.20

24.04.20 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 27.04.20 судебное заседание отложено на 01.06.20.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате работ от октября 2019 года. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 01.06.20 судебное разбирательство отложено на 23.06.20. 

Поскольку истец явку в судебные заседания не обеспечивал, письменных пояснений/ возражений не представлял, суд в указанном определении предложил истцу представить в срок до 19.06.20 письменные пояснения относительно поступивших оплат от ответчика, возражения на заключение эксперта (при наличии), а ответчику - контррасчет неустойки и суммы исковых требований.

19.06.20 от ответчика поступили дополнения, в том числе контррасчет. Судом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании явку обеспечил представитель истца. Заявлено об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 1224290,37 руб., а также неустойку в размере 827549 руб. 52 коп. Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца устно указал, что в тексте искового заявления допущена опечатка в наименовании станции, а именно указано «ст. Купино», тогда как следовало указать «ст. Калино», о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца. Судом уточнение принято.

В ходе судебного разбирательства представитель истца устно заявил, что с заключением эксперта ознакомлен, однако, эксперт подлежит вызову в суд.

На вопросы суда относительно того, с какой целью необходим вызов эксперта, представитель истца пояснил, что в заключении эксперта есть неясности, а именно по таблице 7.

Вопросов для эксперта истцом не представлено. Суд предложил истцу сформулировать вопросы для эксперта для решения вопроса о необходимости его вызова в судебное заседание.

Истец пояснил, что экспертом в таблице 7 неясно указано, почему невозможно определить факт выполнения работ по отдельным позициям, например демонтаж кабеля.

Иных вопросов от истца не поступало.

Суд перешел к исследованию заключения эксперта по данному вопросу. При этом судом установлено, что в п. 13 таблицы 7 действительно экспертом указано, что подтвердить факт выполнения указанных работ на момент осмотра эксперту невозможно. Однако, в виду отсутствия претензий со стороны ответчика (акты натурального осмотра), данные работы приняты экспертом как выполненные.

Аналогичным образом экспертом указано по иным позициям, по которым невозможно установить факт выполнения работ.

Иных вопросов от истца не поступало.

Судом с учетом доводов истца, а также предложенных вопросов не усмотрено оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом, исходя из озвученного истцом вопроса, который он просит поставить перед экспертом, и содержания экспертного заключения, в частности обоснования, изложенного в таблице 7, не усмотрено оснований для дачи экспертом дополнительных пояснений.

При этом судом учтено, что иных вопрос для эксперта у сторон и суда не имелось.

Более того, судом учтено, что заключение эксперта представлено в суд 04.02.20. Истец был извещен о назначении по делу судебной экспертизы, дате судебного заседания.

Доказательств того, что у истца не имелось возможности по уважительным причинам высказывать возражения на заключение эксперта не представлено.

Истец с заключением эксперта ознакомлен, что в свою очередь подтверждается наличием у него вопроса к эксперту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у истца имелась объективная возможность представить возражения и замечания на заключение при их наличии.

Оснований для дальнейших отложений судебного разбирательства судом не усмотрено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом «ГодроСпецПром» и обществом «РЖД» 20.09.2018 заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту санитарных помещений на 6 объектах.

В силу п. 2.1 договора цена работ составляет 5208010,55 руб.

Срок окончания работ – 31.12.2018 (п. 1.3 договора).

Как указывает истец, подрядчиком обязательства по договору выполнены 29.12.2018.

Порядок оплаты работ, установлен п. 9.6, 9.2 договора.

Поскольку ответчиком оплата по части объектов не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акта о приемке выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как следует из материалов дела, выполнение работ истцом подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актом о приемке выполненных работ формы № КС-2. Факт подписания актов без возражений и замечаний сторонами не оспаривался.

 Безусловно, заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п. 12,13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела документы заказчика, в том числе акты натурального осмотра, является одним из письменных доказательств по делу, подлежат исследованию и оценке наряду с иными доказательствами. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик указывает, что акты о приемке выполненных работ были им подписаны в конце года без фактической приемки. При этом ответчик, полагаясь на добросовестность подрядчика, в силу гарантийного письма подрядчика от 14.01.2019, считал, что подрядчик выполнит работы в полном объеме.

Однако, как указывает ответчик, подрядчиком работы выполнены со значительными недостатками, часть объемов работ не выполнена.

Судом установлено, что согласно письму от 14.01.2019 истец гарантировал завершение всех объемов работ на объектах.

Между тем из последующих письмен заказчика, в частности письма от 15.07.2019, следует, что объемы выполненных работ подрядчика существенно завышены.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, разрешение которых имеет существенное значение для решения настоящего дела, а также требует наличия специальных познаний, по делу проведена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение экспертов. 

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что экспертами надлежащим образом определена стоимость фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводу,  не имеется. 

Заключение эксперта достаточно  мотивировано, выводы  экспертов ясны, противоречия  в выводах экспертов отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судом учтено, что в период проведения экспертизы по делу от сторон не поступало замечаний относительно работы экспертов, отводов экспертам не заявлено.

Судом принято во внимание, что стороны заключение экспертов не оспаривали, доказательств, опровергающих выводу эксперта не представили.

Как было отмечено ранее истец высказал возражения относительно того, что экспертом в таблице 7 неясно указано, почему невозможно определить факт выполнения работ по отдельным позициям, например демонтаж кабеля и проч.

Суд исследовав заключение эксперта по данному вопросу, установил, что таблица 7 действительно содержит позиции с указанием экспертом на то, что подтвердить факт выполнения указанных работ на момент осмотра эксперту невозможно. 

Судом установлено, что данное указание эксперта относится к демонтажным работам подрядчика. При этом с учетом того, что на момент проведения экспертизы работы по демонтажу завершены, суд соглашается с выводом эксперта, что на момент осмотра с участием эксперта фактически невозможно установить объемы демонтажных работ.

Однако, как указано экспертом в заключении, в виду отсутствия претензий со стороны ответчика (акты натурального осмотра), данные работы приняты экспертом как выполненные.

Судом установлено, что в актах натурного осмотра ответчиком не предъявлялось претензий относительно выполнения истцом работ по демонтажу, в том числе по объемам работ.

Экспертом при проведенных расчетах работы по демонтажу приняты как выполненные. Ответчиком факт выполнения данных работ не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными возражения истца относительно данных формулировок эксперта.

Иных возражений относительно фактически выполненных объемов работ и их качества от сторон не поступало.

Судом принято во внимание, что экспертов в ходе проведения экспертизы установлено, что в заактированных объемах работ имеется завышение объемов, на что в свою очередь указывал ответчик в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, экспертом выявлены производственные дефекты в выполненных подрядчиком работах, то есть дефекты, допущенные по вине подрядчика и не связанные с последующей эксплуатацией объектов.

Выявленные дефекты экспертов отнесены к разряду «устранимых, производственных».

Судом принято во внимание, что  случае,  если недостатки работ являются устранимыми, то заказчик не может отказаться от оплаты работ.

Между тем судом учтено, что подрядчик гарантировал устранение недостатков работ письмом от 14.01.2019, однако ни на момент проведения экспертизы, ни на дату рассмотрения дела по существу, недостатки им не устраняются. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судом также учтена социальная значимость объектов, на которых производились работы.

Суд признает такое поведение подрядчика в отношении выполняемых работ недопустимым.

Из анализа заключения эксперта судом установлено, что исходя из объемов фактически выполненных работ, эксперт зафиксировал, что по ст. Григорьевкая подрядчиком выполнено качественно работ на сумму 202557,30 руб.; по ст. Яйва – 491236,02 руб.; ст. Верещагино – 1060558,05 руб.; ст. Калино – 385251,40 руб.

Доказательств выполнения работ на большую сумму истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд проанализировав все доказательства в совокупности, в том числе акты о приемке выполненных работ, акты натурного осмотра объектов, заключение эксперта пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заактированные им работы выполнены на большие суммы. Доводы ответчика о том, что подрядчиком завышены объемы работ и работы выполнены ненадлежащего качества нашли свое подтверждение.

Судом принято во внимание, что заказчик вправе заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия сторон в ходе исполнения условий договора, суд приходит к выводу о том, что возражения заказчика относительно выполненных подрядчиком работ  являются обоснованными.

При этом судом учтено, что заказчик производил частичные оплаты выполненных работ.

Исходя из стоимости выполненных работ по объектам, установленной экспертом, и размера произведенных оплат ответчиком, суд приходит к выводу о том, что работы оплачены в полном объеме.

С учетом социальной значимости объекта и уклонением подрядчика от выполнения невыполненных объемов работ и устранения недостатков на протяжении полутора лет, судом не усмотрено оснований для оплаты работ в большем размере.

На основании изложенного с учетом произведенных оплат по объектам судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга.

Иной подход к разрешению возникшего между сторонами спора противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс интересов сторон, а также противоречит целевому использованию денежных средств ответчика, ведет к возникновению на стороне подрядчика необоснованной выгоды.

Кроме того, истец просит   взыскать с ответчика  неустойку  за нарушение сроков оплаты  выполненных  работ в размере  827549,52 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 15.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ получатель уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

С учетом того, что судом признаны выполненными надлежащим образом работы лишь в части, следовательно, расчет неустойки суд производит по каждому объекту исходя из стоимости выполненных надлежащим образом работ, а также с учетом произведенных ответчиком оплат (платежные поручения имеют указание на конкретный объект).

По расчетам суда неустойка составляет

по ст. Григорьевкая на сумму 202557,30 руб. – 5671,60 руб.; 

по ст. Яйва на сумму – 491236,02 руб. – 28491,69 руб.;

по ст. Верещагино на сумму 1060558,05 руб. – 36038,33 руб.; 

по ст. Калино на сумму 385251,40 руб. – 22344,58 руб.,

итого в общей сумме 92546 руб.

Оснований для начисления неустойки на невыполненные объемы и выполненные некачественно без устранения недостатков судом не усмотрено.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований её применения у субподрядчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах требования истца признаны судом обоснованными частично в размере 92546 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1663 руб. 

Государственная пошлина в размере 1015 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" - Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 92546 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1663 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1015 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова