421/2017-49413(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6079/2017-ГК

Дело № А40-187406/16

г. Москва

15 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016г. 

по делу № А40-187406/16, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1704)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ ПРОФИТ" (ОГРН  

<

***>, 117593, 

<

...>. корп. 1)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТДИА медиа техник" (ОГРН  

<

***>, 121087, 

<

...>)  

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2016; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2016; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.11.2016;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью "ЭМ ДЖИ ПРОФИТ" с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "ВЕСТДИА медиа техник" о взыскании денежных  средств в размере 6 239 907 руб. 08 коп., из которых: 6 176 006 руб. 01 коп. – долг, 63  901 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу   № А40-187406/16 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали  против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ВЕСТДИА МЕДИА  ТЕХНИК" (далее – Ответчик, Исполнитель) и ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее – Третье  лицо, Заказчик) был заключен договор № 66-14-65 от 29.12.2014, по условиям  которого ответчик обязался выполнить работы по комплексному содержанию и уборке  остановочных площадок, расположенных на обособленном полотне трамвайных путей  согласно техническому заданию и адресному перечню в порядке и в сроки,  предусмотренные договором, а третье лицо обязалось принять и оплатить  выполненные ответчиком работы.  

Во исполнение обязательств по Договору с третьим лицом, 29 декабря 2014 года  между ООО «Эм Джи Профит» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «ВЕСТДИА  МЕДИА ТЕХНИК» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор от № 52/12-14  (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец обязался выполнять в  период с 29 декабря 2014 года по 28 июня 2016 года, работы по комплексному  содержанию и уборке остановочных площадок, расположенных на обособленном  полотне трамвайных путей (далее по тексту - Работы) согласно техническому заданию  (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с Адресным перечнем (Приложение № 2  к Договору), в порядке и сроки, установленные Договором, а Ответчик принять и  оплатить выполненные Истцом работы, в порядке и на условиях, установленных  Договором.  

Общая цена Договора в соответствии с п. 5.1 Договора в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015, Протоколом согласования  договорной цены составила 118 866 170,48 руб.  

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Договора стоимость за единицу работ (один  квадратный метр содеражания и уборки) в зимний период составляет 4,03 руб., в  летний период – 3,26 руб.  

Согласно п. 5.4 Договора расчеты за выполненные работы производятся не  позднее 28 числа каждого месяца на основании актов выполненных работ за  фактически выполненную работу.  

В соответствии с п. 6.2. Договора Исполнитель не позднее каждого 3 числа,  следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, предоставляет Заказчику  подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ (Приложение   № 4 к Договору).  

На основании п. 6.3. Договора, работа, выполненная Исполнителем, принимается  Заказчиком в соответствии с объемами выполненных работ и с требованиями,  

установленными настоящим Договором, по акту сдачи-приёмки выполненных работ,  подписанному обеими сторонами.  

В соответствии с п. 3.1. Приложения № 1 к Договору, период летней уборки  устанавливается с 16 апреля по 31 октября.  

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями  заключенного Договора исполнил свои обязанности в полном объеме, в  подтверждение чего представил акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.05.2016.  

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ  (услуг) от 31.05.2016, за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в рамках исполнения  обязательств по Договору были выполнены следующие виды работ: мойка полив ОП,  подметание площадок, очистка и мойка элементов обустройства на общую сумму 6  176 006 руб. 01 коп.  

Из материалов дела усматривается, что Акт был направлен Истцом в адрес  Ответчика, что не оспаривается сторонами и подтверждено представленной в  материалы дела почтовой квитанцией от 08.06.2016.  

Из оспариваемого договора усматривается, что Ответчик обязан принять работы,  и в случае обнаружения при приемке работ отступлений от условий договора,  ухудшающих результат, или иных недостатков, должностное лицо (лица),  определенное Ответчиком, на основании п. 6.4. Договора, обязано было немедленно  заявить об этом Истцу и отразить свои замечания в акте сдачи-приёмки выполненных  работ. При отказе от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ Ответчик  обязан был сделать об этом отметку в Акте. Основания для отказа должны были быть  изложены Ответчиком непосредственно в акте сдачи-приёмки выполненных работ.  

Кроме того, Договором установлена ответственность Истца за недостатки,  выявленные при приемке выполненных работ в соответствии с п. 6.5. Договора - Исполнитель обязуется устранить по требованию Заказчика за свой счет все  выявленные при приемке Работ недостатки в течение 3 часов.  

Обязанность, осуществления проверки качества выполнения работ, на основании  п.п. 2.2.1. и 2.2.3. Договора также возложена на Ответчика.  

Вместе с тем, как указывает истец в иске, замечаний, отступлений от условий  Договора по выполненным работам Ответчиком в адрес Истца не заявлено и не  представлено.  

Таким образом, по мнению истца, поскольку мотивированный отказ,  предусмотренный п. 6.4. Договора, истцу не поступал, возражений и претензий к  качеству работ, выполненных истцом, от ответчика также не поступало, то работы,  выполненные истцом по Договору в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на общую  сумму 6 176 006 руб. 01 коп. приняты ответчиком.  

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец направил ответчику  претензию б/ № от 13.07.2016 об оплате задолженности по Договору. Претензия  оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

Согласно п. 1 статьи 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Ответчик факт наличия договорных отношений с истцом не отрицал. 

Вместе с тем, судом правильно установлено, что оспариваемый Договор являлся  расторгнутым с 29 апреля 2016 года, что подтверждено представленным в материалы  дела уведомлением о расторжении Договора (исх. № 40 от 14.04.2016), направленным  

ответчиком в адрес Истца в связи с необоснованным прекращением Истцом  выполнения работ (услуг) по данному Договору с 01.04.2016 г.  

Односторонний отказ от договора допускается п. 8.3 договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

Факт получения Истцом указанного письма подтвержден Истцом в  представленном в материалы дела письме исх. № 27/П от 29.04.2016 г., направленным  в адрес Ответчика.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Истец был  уведомлен о расторжении оспариваемого договора.  

Пункт 2 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором  или не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, обязательства по оспариваемому Договору прекратились с  29.04.2016 г. и основания для оказания услуг у истца не имелось, поскольку заказчик в  них не нуждался.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия акта за период с  01.05.2016 по 31.05.2016, полученного от истца, из которого усматривается, что после  получения указанного акта от истца, Ответчиком была сделана отметка о том, что  работы не приняты, фактически работы не выполнялись, выполнение работ по  Договору прекращено Истцом с 01.04.2016, сослался на то, что Договор расторгнут с  01.04.2016.  

Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ за май с отметкой об отказе в  его подписании, а также иные документы, были отправлены заказным письмом с  описью вложения по адресу места нахождения Истца, а именно, 117593, 

<

...>. (копия описи вложения в ценное письмо от  17.06.2016 представлена в материалы дела).  

Согласно пояснениям сторон, конверт с документами вернулся обратно в адрес  Ответчика с отметкой «истек срок хранения».  

Вместе с тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Доказательств наличия иного адреса, истцом не представлено. Каких-либо  сведений, свидетельствующих о том, что имеет место ошибка почтового отделения  при вручении либо хранении корреспонденции, также не представлено.  

Также ООО "ВЕСТДИА МЕДИА ТЕХНИК" пояснило, что указанные работы  были выполнены иным подрядчиком – ООО «ТрансКоммун-Сервис» на основании  Договора № 3-04/16 от 15.04.2016 и сданы ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее – третье  лицо).  

Выполнение работ иным подрядчиком – ООО «ТрансКоммун-Сервис» за период  с 01.05.2016 по 31.05.2016 подтверждается Актом сдачи-приемки работ (услуг) от  01.06.2016.  

Ответчик, в свою очередь, сдал указанные работы ГУП «Мосгортранс» в  соответствии с Договором № 66-14-65 от 29.12.2014, что подтверждается Актом  сдачи-приемки работ (услуг) № ВТ-16-1323 от 01.06.2016.  

Из пояснений третьего лица усматривается, что факт выполнения работ в рамках  договора № 66-14-65 от 29.12.2014 иным подрядчиком – ООО «ТрансКоммун-Сервис»  за спорный период подтверждает.  

В вязи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что из материалов дела не усматривается, что работы по спорному договору  были выполнены Истцом.  

Представленный в материалы дела фотоотчет сам по себе выполнение работ не  подтверждает. Из представленных фотоматериалов невозможно установить кем, в  какой период, какие работы выполнялись.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела  судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для  

отмены или изменения решения суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016г. по делу № А40-187406/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "ЭМ ДЖИ ПРОФИТ" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи Н.В.Юркова  

  Л.А.Яремчук