﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26684/2016

г. Красноярск

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутиной И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета Красноярск»: Широбокова С.Б., представителя по доверенности от 15.03.2020, паспорт,

от ответчика - администрации города Красноярска: Папунидис Я.Н., представителя по доверенности от 06.11.2020 № 04-9047, диплом серии РА № 53097, рег.№ 1/384-Ю01 от 27.06.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярскана определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении исполнительного производства от 22 декабря 2020 года по делу № А33-26684/2016,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета Красноярск» (ИНН 2464213210, ОГРН 1082468057330, далее – ООО УК «Планета Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - администрация), к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН  2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - департамент), к  обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  «Сибиряк» (далее – ООО УК «Сибиряк»)  с требованиями: 

- признать незаконным распоряжение администрации города Красноярска от 30.12.2013 № 3193-арх. о предоставлении ООО УСК «Сибиряк» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:947 общей площадью 4 745 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь;

- признать недействительным договор аренды земельного участка № 192 от 29.01.2014, применив последствия недействительности сделки путем обязания ООО УСК «Сибиряк» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым 24:50:0700159:947 общей площадью 4 745 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Атанаев Дмитрий Иванович, Иванов Вячеслав Николаевич, Пистер Эдуард Адольфович, Пономарева Людмила Тимофеевна.

16.06.2017 судом вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО УК «Планета Красноярск» г. Красноярск удовлетворены, признан недействительным ничтожным договор аренды земельного участка № 192 от 29.01.2014, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО УСК «Сибиряк»; применены последствия недействительности сделки - суд обязал ООО УСК «Сибиряк» возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым 24:50:0700159:947 общей площадью 4745 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь.

- заявление ООО УК «Планета Красноярск» г. Красноярск удовлетворено, признано незаконным распоряжение администрации города Красноярска от 30.12.2013 № 3193-арх. о предоставлении ООО УСК «Сибиряк» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:947 общей площадью 4745 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве устранения нарушенных прав и законных интересов ООО УК «Планета Красноярск» г. Красноярск суд также обязал администрацию города Красноярска провести торги по предоставлению в аренду упомянутого земельного участка.

 На принудительное исполнение решения суда 22.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №013510653.

02.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление администрации города Красноярска о прекращении исполнительного производства №6095/20/24097-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №013510653 от 22.11.2017. 

Определением суда от 22.12.2020 отказано в удовлетворении заявления администрации города Красноярска о прекращении исполнительного производства. 

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Красноярска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что провести аукцион на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка не представляется возможным ввиду планируемого размещения на спорном земельном участке объекта регионального значения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.03.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.   

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

Заявитель, обращаясь с требованиями о прекращении производства по делу, ссылается на то, что в настоящее время исполнение судебного решения от 16.06.2017 делу №А33-26684/2016 администрацией города Красноярска невозможно, по независящим от администрации города Красноярска обстоятельствам, а именно - ввиду планируемого размещения на земельном участке, являющимся предметом аукциона объекта регионального значения - «Комплекса зданий КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» на территории Предмостной площади города Красноярска». Указанные обстоятельства заявитель подтвердил приказом Министерства строительства Красноярского края от 14.10.2020 № 314-0. Кроме того, в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города поступило заявление КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» от 13.10.2020 № 23342-ги о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:947 в безвыездное пользование. 

Таким образом, как указано заявителем, в настоящее время провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:947 не представляется возможным, поскольку на основании положений подпункта 14 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона в случае, если земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Рассмотрев представленное администрацией города Красноярска заявление, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения исполнительного производства.

Как установлено судом, заявление КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» о предоставлении земельного участка с КН 24:50:0700159:947 в безвозмездное пользование поступило в администрацию г. Красноярска от 13.10.2020, то есть уже после того, как решение Арбитражного суда Красноярского края 16.07.2017 вступило в законную силу. 

Приказ от 14.10.2020 № 314-0 издан Министерством строительства Красноярского края также после вступления решения Арбитражного суда Красноярского края 16.07.2017 в законную силу. 

На дату обращения КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» с заявлением о предоставлении земельного участка с КН 24:50:0700159:947 в безвозмездное пользование администрация города Красноярска знала, что данный участок являлся предметом судебного разбирательства. 

Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2017 администрацию города Красноярска обязали провести торги по предоставлению в аренду земельного участка с КН 24:50:0700159:947 общей площадью 4745 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, что является основанием для отказа КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:947 в безвозмездное пользование.

Как справедливо указано судом, несмотря на указанные обстоятельства, принятый судебный акт по настоящему делу, администрация города Красноярска пытается игнорировать обязательную силу судебного акта, и осуществить распоряжение земельным участком с КН 24:50:0700159:947, передав земельный участок иному лицу.  

Из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что основание для прекращения исполнительного производства должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем нормативного обоснования возможности применения положений пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя также учитывает, что в случае, если у должника в процессе исполнения судебного акта возникают затруднения, связанные с его исполнением, в зависимости от характера затруднений он может воспользоваться одним из предусмотренных действующим законодательством способов их устранения, обратиться с заявление о разъяснением судебного акта, либо с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Доказательств обращения с соответствующим заявлением, заявителем в материалы дела не представлено. Истец не заявил о том, что утратил интерес в исполнении решения.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для прекращения исполнительного производства, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2020 года по делу № А33-26684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

И.Н. Бутина