АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10455/2023

Дело № А57-31375/2022

г. Казань

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии посредством системы веб-конференции представителя товарищества собственников недвижимости «Мичурин» - ФИО2 (доверенность от 07.09.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А57-31375/2022

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Мичурин» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Саратовской области, о запрете,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Мичурин» (далее – ТСН «Мичурин», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – ООО «УК «Альфа», ответчик):

- о запрете ООО «УК «Альфа» осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД);

- о запрете ООО «УК «Альфа» выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за ЖКУ в МКД;

- об обязании ООО «УК «Альфа» передать ТСН «Мичурин» техническую документацию и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению МКД в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит их отменить или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению заявителя жалобы, ООО «УК «Альфа» на законных основаниях управляло многоквартирным домом; судами не исследовался вопрос о наличии технической документации у ответчика.

Истец в отзывах на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

ГЖИ Саратовской области в пояснениях на кассационную жалобу указывает на законность осуществления управления ООО «УК «Альфа» указанным выше многоквартирным домом до 01.10.2023 - момента исключения сведений об управлении спорным домом из реестра лицензий Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023 кассационная жалоба ООО «УК «Альфа» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 19.12.2023 на 10 часов 00 минут.

Определением суда округа от 29.11.2023 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 10.01.2024 на 11 часов 00 минут.

Определением суда округа от 28.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Альфа» об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием у судов указанных в ходатайстве технической возможности проведения судебного заседания 10.01.2024 в 11 часов 00 минут.

ТСН «Мичурин» 18.12.2023 заявлено ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы по делу посредством системы веб-конференции, которое разрешено судом кассационной инстанции в электронном виде в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

После отложения дело рассмотрено тем же составом судей судебной коллегии суда округа.

Представитель ТСН «Мичурин», принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы веб-конференции, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений по ней, отзывов на жалобу, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании посредством системы веб-конференции, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в доме по адресу: 

<

...> собственники провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 29.04.2022 по 10.07.2022, на котором были приняты решения о выборе способа управления - товарищество собственников недвижимости, создано ТСН «Мичурин», что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений данного дома от 23.05.2022, от 11.07.2022.

ТСН «Мичурин» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер присвоен 26.09.2022, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

До избрания нового способа управления, домом управляло ООО «УК «Альфа».

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) от 29.09.2022, в котором истец просил:

- прекратить деятельность ООО «УК «Альфа» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>;

- прекратить направление собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, платежных документов ООО «УК «Альфа»;

- передать ТСН «Мичурин» всю предусмотренную законом техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Оставление уведомления (претензии) без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 138, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (часть 1 и пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом) или управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (глава 29 ГК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (части 8 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Разрешая исковые требования и принимая оспариваемые судебные акты, суды нижестоящих инстанция указали, что истец вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Суд округа принимает во внимание, что общим собранием собственников помещений дома № 182/20 по ул. Мичурина в г. Саратове от 23.05.2022 и от 11.07.2022 принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, выборе в качестве способа управления управление товариществом собственников недвижимости и создании ТСН «Мичурин».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15.02.2023 по делу № 2-211/2023 указанные решения общего собрания признаны законными, в удовлетворении иска о признании их недействительными отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.05.2023 по делу № 33-4850/23 указанный судебный акт признан законным и обоснованным, решение вступило в законную силу.

26 сентября 2022 года ФНС России принято решение о государственной регистрации ТСН «Мичурин» в качестве юридического лица.

С указанной даты ТСН «Мичурин» обрело правоспособность, выбранный способ управления собственниками был реализован.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03.08.2023 по делу № 2а-3713/2023 государственная регистрация ТСН «Мичурин» признана законной, в удовлетворении иска о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСН «Мичурин» отказано.

Таким образом, 11.07.2022 собственники отказались от такого способа управления домом как управление управляющей компанией, выбрали иной способ управления: управление товариществом собственников недвижимости, приняли решение о создании ТСН и реализовали выбранный способ управления (зарегистрировали ТСН в качестве юридического лица).

После 11.07.2022 решений, изменяющих выбранный способ управления домом управление товариществом собственников недвижимости, собственниками не принимались. 

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание пояснения сторон и ГЖИ Саратовской области о том, что в текущем периоде ответчик управление спорным многоквартирным домом не осуществляет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО «УК «Альфа» утратило право управления домом № 182/20 по ул. Мичурина в г. Саратове и принятые по делу судебные акты о прекращении деятельности ООО «УК «Альфа» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, запрете направления собственникам помещений многоквартирного дома платежных документов и передаче истцу всей предусмотренной законом технической документации, необходимой для управления указанным многоквартирным домом, соответствуют фактическим обстоятельствам разрешенного судами первой и апелляционной инстанции спора.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что надлежащей уполномоченной организацией, управляющей многоквартирным домом по улице Мичурина, д. 182/20 города Саратова, является ТСН «Мичурин».

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу приведенной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен Правилами № 416.

Согласно пункту 19 данных Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о смене способа управления многоквартирным домом (пункт 18), передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

На основании пункта 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24, 26 Правил № 491. Данный перечень является открытым и предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В пунктах 1.5.1 и 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Суд округа учитывает, что исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что обязанность передать документацию, связанную с осуществлением управления многоквартирного дома, в случае прекращения договора управления многоквартирным домом, возложена на ответчика положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ и Правилами № 416, установив, что спорная документация не относится к общедоступной и не может быть самостоятельно получена истцом в соответствующих органах, доказательств, подтверждающих передачу указанных документов истцу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец, выполняя функции управления многоквартирным домом имеет право требовать от ответчика передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества, в связи с чем правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом судами учтена законодательно установленная презумпция наличия у ответчика документов, которая должна была храниться у общества, ранее осуществлявшего управление многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 310-ЭС19-26590 отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу истребуемой технической документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Мичурина, д. 182/20 в г. Саратове, суды обосновано удовлетворили исковые требования в части возложения на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом.

Дополнительно суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что суды первой и апелляционной инстанции обладали информацией в ходе рассмотрения настоящего дела о наличии в производстве судов общей юрисдикции споров о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома № 182/20 по ул. Мичурина в г. Саратове от 23.05.2022 и от 11.07.2022 о смене способа управления многоквартирным домом, выборе в качестве способа управления управление товариществом собственников недвижимости и создании ТСН «Мичурин».

Вместе с тем на дату принятия оспариваемых судебных актов указанные решения недействительными не признаны, что также не свидетельствует о допущенной судами ошибке, в том числе с учетом приведенного в судебных актах указания о том, что если принятые по результатам рассмотрения указанных выше дел решения каким-либо образом в будущем смогут повлиять на права ответчика, ООО «УК «Альфа» может воспользоваться своим правом на подачу в суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа также принимает во внимание, что обстоятельства осуществления ООО «УК «Альфа» в период рассмотрения настоящего спора управления спорным многоквартирным домом, а также вопросы оплаты собственниками помещения указанного дома услуг по управлению, жилищно-коммунальных услуг, а также целевого использования указанных средств в предмет настоящего спора не входили и при возникновении спора относительно указанных обстоятельств могут быть разрешены судом в предусмотренном законом порядке.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А57-31375/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       И.В. Арукаева

 

Г.А. Кормаков