﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13133/2020-ГКу

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А50-17431/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бородулиной М.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альянс+", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-17431/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН  1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс+" (ОГРН  1055901791330, ИНН 5904134367)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс+" (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 435 496 руб. 80 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2020г., 9 779 руб. 76 коп. неустойки за период с 20.03.2020 по 24.06.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки в размере 11 018 руб. 26 коп. за период с 20.03.2020 по 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года уменьшение истцом размера исковых требований принято судом, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  11 018 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.03.2020 по 04.08.2020 по ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010         №      190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2020 года, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 9 906 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что  договор теплоснабжения № 32-201В (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.09.2017 между сторонами не заключен, в подтверждение чего ссылается на подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов, платежные документы ответчика и расчет задолженности, представленный  истцом.

Кроме того, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, ответчик считает необоснованным возврат истцу 9 906 руб. государственной пошлины по иску, ссылаясь на необоснованность требований в сумме 412 258,24 руб. на момент подачи иска. 

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В отсутствие подписанного сторонами договора, условия которого должны соответствовать  положениям пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», договор теплоснабжения № 32-201В (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.09.2017, проект которого направлен истцом ответчику и последним не подписан, не может считаться заключенным исходя из статей 160, 434 ГК РФ.

Законность и обоснованность удовлетворения судом первой инстанции  требования истца о взыскании 11 018 руб. 26 коп. неустойки за период с 20.03.2020 по 04.08.2020 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответчик не оспаривает.

Принимая уменьшение истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ  и возвращая истцу излишне уплаченную государственную пошлину, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в размере 11 906 руб. в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из размера исковых требований 445 726,56 руб. (435 496 руб. 80 коп. задолженности, 9 779 руб. 76 коп. неустойки).

До обращения в суд с иском 22.07.2020, истец в порядке досудебного урегулирования спора, 28.05.2020 направил ответчику претензию № 7100-082-01/2749 от 27.05.2020.

Доказательств того, что в срок, установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ ответчик предпринял меры к досудебному урегулированию спора, суду не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что на дату формирования цены иска, состоящей из основного долга и суммы пеней по 24.06.2020, основной долг в сумме, указанной в исковом заявлении, имел место, что не оспаривается ответчиком.

В рассматриваемом случае, обращение истца 22.07.2020 с иском о взыскании задолженности, частично погашенной ответчиком в период с 02.07.2020 по 20.07.2020, то есть после получения претензии истца, но до обращения с иском, принимая во внимание необходимость затрат истцом времени на документооборот и незначительный промежуток времени между оплатой и подачей иска, не должен привести к неблагоприятным для истца последствиям, в отсутствие оснований для выводов допущении истцом недобросовестного поведения в арбитражном в процессе (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).  

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу части государственной пошлины в размере 9 906 руб. по иску в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, доводы последнего не нашли своего подтверждения.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 18 сентября 2020 года по делу № А50-17431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс+" (ОГРН  1055901791330, ИНН 5904134367) из федерального бюджета 5 274 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2020 № 227.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Пермского края.

 

         Судья

 

М.В. Бородулина