АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-828/25 

Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

Дело № А60-32351/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом М-К» (далее – ООО «Торговый дом М-К», общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-32351/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – МИФНС № 31 по СО, инспекция) – ФИО1 (доверенность от 19.07.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 07.10.2024, диплом);

ООО «Торговый дом М-К» - ФИО3 (доверенность от 02.07.2024, диплом).

МИФНС № 31 по СО обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (далее - ООО «Кабели и металлы»), ООО «Торговый дом М-К» о признании недействительными договоров; актов взаимозачетов.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на счетах ООО «Торговый дом М-К» в размере 4 396 426 793 руб. 31 коп.

Определением суда от 19.06.2024 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Торговый дом М-К» 18.07.2024 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.06.2024.

Определением суда от 02.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом М-К» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.06.2024, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 определение суда от 02.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом М-К» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство ответчика удовлетворить, отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.06.2024.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы. 

Суды пришли к необоснованному выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер касаются предмета заявленных требований. Сама по себе сумма материального интереса истца, которая могла бы дать право на оспаривание сделок на 4,3 млрд рублей, не подтверждена. Соответственно и предоставленный размер обеспечения иска не подтвержден. Доказательства в обоснование принятых обеспечительных мер приведены всудебных актах формально без их анализа. Суды необоснованно отклонили довод заявителя о том, что принятые обеспечительные меры блокируют его финансовую и хозяйственную деятельность. Суды не дали оценку обстоятельствам того, что истец в исковом заявлении, прося применить меры по обеспечению иска, недостоверно указал на финансовые показатели деятельности ООО «ТД М-К». Согласно представленной в суд справке, остаток денежных средств на счете на 01.08.2024 составляет 42 159 216,38 руб. ООО «ТД М-К» не имеет возможности погашать текущую задолженность по налогам именно вследствие наложенного ареста на счета. Это обстоятельство ни в коем случае не может быть поставлено обществу в вину и не может быть основанием для выводов о недобросовестности общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Отказывая в отмене обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) пришли к выводу о наличии оснований для их сохранения, поскольку принятые определением суда от 19.06.2024 обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В пункте 34 постановления Пленума № 15 разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, в частности, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию и нарушают права лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом М-К» об отмене обеспечительных мер, обоснованно исходили из того, что в данном случае основания для принятия мер по обеспечению заявления не отпали, принятые определением от 19.06.2024 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, касаются предмета заявленных требований, а доказательств, подтверждающих устранение оснований их применения, обществом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что из представленной истцом выписки операций на счетах ООО «Торговый дом М-К» за 2024 год на счета общества (доходные операции) поступило денежных средств на сумму 79 939 790 492 руб. При этом денежные средства на сумму 56 313 000 000 руб. (70,4% от общего числа поступивших денежных средств) перечислены с расчетных счетов общества на его депозитные счета (вклады) с назначением платежа «Перевод денежных средств на счет депозита по договору...». Кроме того, осуществление перечисления со счетов ООО «Торговый дом М-К» на депозитные счета осуществлялось и после принятия судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер, то есть после 19.06.2024. Так, в период после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер (19.06.2024) на счета ООО «Торговый дом М-К» поступило 1 249 122 025,08 руб. (доходные операции), перечислено с расчетных счетов 

<

***> 279,97 руб. (расходные операции), из которых перечислено на депозитные счета 410 000 000 руб.

С учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, суды отметили, что обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судами рассмотрены доводы общества о том, что принятые обеспечительные меры блокируют его финансовую и хозяйственную деятельность, и обоснованно отклонены на основании из следующего.

Арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом. Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации порядок очередности списания денежных средств со счета.

Ссылка общества на то, что налоговым органом не приведено обоснование для применения последний недействительности сделок в виде возложения на него обязанности возместить ООО «Кабели и металлы» денежные средства в сумме зачтенных обязательств в виде перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, отклонена апелляционным судом на том основании, что вопрос применения последствий недействительных сделок и применение способа защиты нарушенного права является предметом рассмотрения по существу спора, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия судом спорных обеспечительных мер.

Судами принято во внимание, что после заявления налоговым органом иска о признании сделок недействительными ООО «Торговый дом М-К» прекращает осуществление своих налоговых обязательств при наличии в распоряжении достаточных денежных средств для уплаты законно установленных налогов, что подтверждает обоснованность принятых судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Ссылки общества на нарушение баланса интересов сторон при вынесении обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба заявителю.

Доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, заявителем не приведено.

С учетом изложенного суды верно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 19.06.2024.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-32351/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом М-К» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом М-К» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Т.П. Ященок

В.А. Лукьянов