АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16545/2015

г. Краснодар

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В.  и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донские металлоконструкции» (ИНН 6151345350, ОГРН 1096176000051) Клинк А.А. –  представитель Клинк Е.И. (доверенность от 15.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» – Боровкова А.В. (доверенность от 04.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2016 года (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2017 года (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-16545/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донские металлоконструкции» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Клинк А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету требований должника, выраженной в акте взаимозачета от 31 марта 2015 года № 38 на 4 510 710 рублей 20 копеек.

Определением суда от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Спорная сделка признана недействительной, с ООО «Металл-Дон» в пользу должника взысканы 4 510 710 рублей 20 копеек, требования ООО «Металл-Дон» к должнику на ту же сумму восстановлены. Судебный акты мотивированы тем, что сделка не соответствует статьям 61.3 и 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «Металл-Дон» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, между сторонами сложились отношения не по поставке товаров, а по выполнению подрядных работ. Такие работы прекращены надлежащим исполнением и оплачены (2 433 601 рубль 28 копеек). Притворная сделка является ничтожной. Обязательства по подрядным работам исполнены надлежащим образом. ООО «Металл-Дон» поставляло должнику сырье, последний производил птичники и возвращал их ООО «Металл-Дон». Данные подрядные работы оплачены (2 433 601 рубль 28 копеек).

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Металл-Дон»  поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного  управляющего должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что определением суда от 31 июля 2015 года в отношении должника возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28 сентября 2015 года (резолютивная часть от 24 сентября 2015 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Должник и ООО «Металл-Дон» заключили договор от 26 сентября 2014 года № 561 (т. 1, л. д. 10 – 14). Должник (исполнитель) обязался изготовить из своего материала и поставить, а заказчик (ООО «Металл-Дон») – принять и оплатить металлоконструкции (товар) в соответствии со спецификациями. Для изготовления товара заказчик обязан был предоставить исполнителю чертежи.

Должник и ООО «Металл-Дон» заключили договор поставки товара от 26 сентября 2014 года № 562 (т. 1, л. д. 39, 40). ООО «Металл-Дон» (поставщик) обязался поставить, а должник (покупатель) – принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями.

У ООО «Металл-Дон» образовалась задолженность перед должником: 3 758 623 рубля по договору № 561 (товар передан в декабре 2014 года – феврале 2015 года на 6 192 224 рубля 55 копеек, а оплачено 13 октября 2014 года только 2 433 601 рубль 28 копеек) и 752 086 рубля 93 копейки по договору № 562 (всего 4 510 710 рублей 20 копеек).

У должника образовалась задолженность перед ООО «Металл-Дон»: 7 434 617 рублей 23 копейки по договору № 562 (из данной суммы зачтено 4 510 710 рублей 20 копеек).

Наличие задолженностей подтверждено товарными накладными.

31 марта 2015 года (за 4 месяца до возбуждения дела о несостоятельности должника) стороны подписали акт взаимозачета № 38 на 4 510 710 рубля 20 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка совершена 31 марта 2015 года, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31 июля 2015 года.

У должника на момент заключения спорного соглашения имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами: ООО «Стройтехагро», ООО «ТоннельЮж-Строй», ЗАО «Металлоторг», ОАО «Ашинский металлургический завод» (т. 2, л. д. 68).

Судебные акты о взыскании задолженностей с должника и информация о подаче заявления о признании должника банкротом опубликованы в сети интернет до даты заключения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил довод ООО «Металл-Дон» о притворности сделок № 561 и 562 (т. 2, л. д. 69). У окружного суда отсутствуют основания для вывода о том, что суд апелляционной инстанции не учел какое-либо доказательство по делу или обстоятельство.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2017 года по делу № А53-16545/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     Е.В. Андреева

						  			                 С.М. Илюшников