ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38438/2017

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Потаповой А.В., после перерыва -  секретарем Марченко Е.С.,

при участии:  

Гусейнова Т.Ш. по паспорту, 

Губарькова С.В. по паспорту,

от к/у ООО «Инженерная Компания»: Лепин М.К. по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28246/2018) конкурсного управляющего ООО «Инженерная Компания» Родина О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-38438/2017/тр.6 (судья Ю.А. Раннева), принятое по заявлению Гусейнова Турана Шакировича, Губарькова Станислава Валерьевича, Ананьева Максима Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Инженерная Компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 ООО «Инженерная Компания» (ОГРН: 1137847324350, адрес местонахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 22) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Родин Олег Владимирович. 

В рамках дела о банкротстве, 07.06.2018 Гусейнов Туран Шакирович, Губарьков Станислав Валерьевич, Ананьев Максим Викторович (далее – заявители) обратились с ходатайством об определении размера и очередности погашения задолженности по оплате труда данных лиц, в том числе (с учетом уточнения):

- Губарькова С.В. по оплате труда в порядке удовлетворения второй очереди требований кредиторов в размере 468 387,09 руб., в порядке второй очереди текущих платежей в размере 1 308 064,52 руб.;

- Гусейнова Т.Ш. по оплате труда в порядке удовлетворения второй очереди требований кредиторов в размере 241 177,19 руб., в порядке второй очереди текущих платежей в размере 753 225,81 руб.; 

- Ананьева М.В. по оплате труда в порядке удовлетворения второй очереди требований кредиторов в размере 241 177,19 руб., в порядке второй очереди текущих платежей в размере 48 225,81 руб. 

Согласно ходатайству, арбитражным управляющим не были включены требования указанных работников в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.09.2018 ходатайство удовлетворено частично, суд первой инстанции признал подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Губарькова С.В. в размере 468 387,09 руб., требования Гусейнова Т.Ш. в размере 241 177,19 руб. и требование Ананьева М.В. в размере 241 177,19 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено, в связи с текущим характером требования. Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего об отсутствии реального выполнения трудовых функций работниками, так как данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для признания трудовых договоров недействующими, не влекущими взаимных обязательств сторон.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил указанное определение отменить в части признания подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Губарькова С.В., Гусейнова Т.Ш. и Ананьева М.В., в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителей отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что требования заявителей не обоснованы документально и не подлежат включению в реестр требований кредиторов второй очереди, поскольку представленные трудовые договоры отвечают признакам недействительности сделок, установленным положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мнимыми сделками, в соответствии со статьей 170 указанного Кодекса, заключенными без намерения создать реальные правовые последствия в виде исполнения конкретной трудовой функции, заключены в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью участия в процедуре банкротства и создания текущей задолженности второй очереди. Так, согласно полученной конкурсным управляющим от руководителя должника документации до 03.04.2017 (в течение почти четырех лет хозяйственной деятельности) Общество не имело штатного расписания, каких-либо иных кадровых документов, трудоустроенных сотрудников; в период наблюдения сведения об организационной и производственной структурах должника временному управляющему не были предоставлены. По состоянию на апрель 2017 года (все заявители были трудоустроены в этом месяце), у Общества имелись признаки банкротства, в соответствии со статьей 3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заявление ООО «Балтик-Мастер Северо-Запад» о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 31.05.2017. Активы должника, согласно бухгалтерским балансам Общества за период 2016-2017 годов представлены дебиторской задолженностью; валюта баланса на 31.12.2016 составляет 3 200 тыс.руб., в то же время совокупный годовой размер заработной платы работников должника (до ее увеличения) составляет 2 880 000 руб. (55 000 руб. генеральный директор + 110 000 руб. Губарьков С.В. + 65 000 руб. Гусейнов Т.Ш. + 65 000 руб. Ананьев М.В. х 12 мес.), что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о несоразмерности установленной работникам заработной платы реальным активам общества. После введения в отношении должника процедуры наблюдения Губарькову С.В. заработная плата увеличена с 01.11.2017 до 160 000 руб., а Гусейнову Т.Ш. – до 80 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, представленная заявителями копия бухгалтерского баланса за 2017 год (согласно которому активы выросли до 18 967 тыс.руб.) содержит бухгалтерские ошибки, информация не соответствует отчетам прошлых периодов, судом не учтено то, что хозяйственная деятельность предприятием в указанный период не велась; первичная документация конкурсному управляющему не передана, движение денежных средств по расчетным счетам в указанный период отсутствовал; отчет о финансовых результатах за 2017 год представлен с «нулевыми» показателями. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что должник ни разу не произвел оплату начисляемых страховых взносов в ПФР, ФСС. По мнению конкурсного управляющего, судом необоснованно не учтены доводы о том, что работники не обладали необходимой квалификацией для занятия ими указанных в трудовых договорах должностей и установлении им сумм оплаты труда выше средних показателей по Санкт-Петербургу, а также наличие заинтересованности должника к Губарькову С.В., задолженность перед которым составляет основную сумму задолженности по заработной плате. Губарьков С.В. является контролирующим должника лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что сотрудниками выполнялись фактические трудовые обязанности, выраженные в увеличении баланса должника на 15,757 млн.руб., чего достаточно для удовлетворения требований всех имеющихся кредиторов, а значит, довод конкурсного управляющего о несоразмерности и отсутствии фактических трудовых обязательств голословен. Ссылаясь на статью 32 Конституции РФ, статьи 3, 15, 21, 22, 132, 135, 157, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, заявители указывают, что работодатель обязан обеспечить работника работой, оплатить его труд согласно трудового договору; в случаях простоя по вине работодателя, работодатель обязан оплатить работнику 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, а в случаях невыполнения работником норм труда по вине работодателя оплатить не ниже средней заработной платы работника. В этой связи, заявители считают, что довод конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов, в связи с неисполнением ими трудовых обязанностей противоречит действующему трудовому законодательству. По мнению заявителей, наличие у должника задолженности перед кредиторами в размере 9 097 руб., не передача первичной документации конкурсному управляющему, отсутствие денежных средств, сдача отчета о финансовых результатах с нулевыми показателями, отсутствие оплаты взносов в ПФР и ФСС, отсутствие целесообразности приема на работу работников, не зависит каким-либо образом от работников и не может быть положено в основу признания трудовых договоров ничтожными. Кроме того, заявители обращают внимание суда на то, что конкурсный управляющий и его представитель Лепин Максим Константинович неоднократно привлекались к административной ответственности, что по мнению заявителей, не может говорить о добросовестности конкурсного управляющего и его представителя в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании 21.11.2018 представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.  Гусейнов Т.Ш. и Губарьков  С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2018 на стадии реплик.

23.11.2018 и 27.11.2018 в апелляционный суд от Губарькова С.В., Гусейнова Т.Ш. и Ананьева М.В. поступили дополнительные правовые позиции к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено, Гусейнов Т.Ш. и Губарьков  С.В. ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 265 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах заявителя до начала судебного разбирательства. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, заявители не представили доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

Участвующие в обособленном споре лица поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, претендуя на включение требования во вторую очередь реестра требований кредиторов, Губарьков С.В., 26.03.1988 г.р., сослался на трудовой договор от 03.04.2017 № 2, согласно которому им с 03.04.2017 по настоящее время исполнялись обязанности начальника отдела экономической безопасности (должностной оклад договором установлен в размере 110 000 руб., дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2017 в связи с совмещением свободной вакантной должности экономиста оклад с 02.10.2017 увеличен на 50 000 руб. и составляет 160 000 руб. в месяц). 

Перед Губарьковым С.В. должник не выполнил обязательства по оплате труда за период с 03.04.2017 по настоящее время; по состоянию на 08.08.2017 за должником имеется задолженность по оплате труда в размере 468 387,10 руб. 

Гусейнов Т.Ш., 02.06.1986 г.р., в обоснование своего требования сослался на трудовой договор № 4 от 14.04.2017, согласно которому с 14.04.2017 по настоящее время им исполнялись обязанности юриста (должностной оклад договором установлен в размере 65 000 руб. дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2017 в связи с установлением ненормированного рабочего дня с 01.10.2017 увеличен на 15 000 руб. и составляет 80 000 руб. в месяц).

Перед Гусейновым Т.Ш. должник не выполнил обязательства по оплате труда за период с 03.04.2017 по настоящее время; по состоянию на 08.08.2017 за должником имеется задолженность по оплате труда в размере 241 177,19 руб. 

Ананьев М.В., 02.06.1986 г.р., в обоснование своего требования сослался на трудовой договор № 3 от 14.04.2017, договор прекратил свое действие 31.08.2017 (должностной оклад договором установлен в размере 65 000 руб. в месяц). 

Перед Ананьевым М.В. должник не выполнил обязательства по оплате труда за период с 03.04.2017 по 31.08.2017; по состоянию на 08.08.2017 за должником имеется задолженность по оплате труда в размере 241 177,19 руб. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Данные требования не были включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, в связи с чем заявители, ссылаясь на права, предоставленные им пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего заявления арбитражный суд не вправе при отсутствии соответствующего судебного акта о взыскании заработной платы самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Таким образом, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

В этой связи, апелляционный суд считает, что в рамках данного обособленного спора суд первой инстанции был не вправе давать оценку доказательствам, представленным заявителями в подтверждение своей трудовой деятельности ввиду подведомственности такого спора судам общей юрисдикции, и поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления у заявителей отсутствовали судебные акты, подтверждающие состав и период образования спорной задолженности по оплате труда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований заявителей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по ходатайству Губарькова С.В., Гусейнова Т.Ш. и Ананьева М.В. об определении размера и очередности погашения задолженности по оплате труда. 

После вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу заявителей задолженности по заработной плате, последние в любое время могут обратиться к конкурсному управляющему с требованием о включении их в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018А56-38438/2017/тр.6 в части признания подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Инженерная Компания» требования Губарькова С.В. в размере 468 387,09 руб., требования Гусейнова Т.Ш. в размере 241 177,19 руб. и требования Ананьева М.В. в размере 241 177,19 руб. отменить. 

В указанной части принять новый судебный акт. 

Производство по ходатайству Губарькова С.В., Гусейнова Т.Ш. и Ананьева М.В. прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен