СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11214/2024-ГК

г. Пермь

17 января 2025 года

Дело № А60-67657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виал Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2024 года

по делу № А60-67657/2023     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виал Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, доверенность от 25.12.2024, 

от ответчика: ФИО8, доверенность от 31.01.2024, 

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 376 450 руб. неотработанного аванса, 83 466 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 30.01.2024, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с отказом в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, настаивает на том, что подпись в договоре не принадлежит директору ФИО9, а также указывает, что ФИО3, который вел переписку от лица общества, не являлся его уполномоченным лицом. Общество ссылается на решения Дзержинского районного суда г. Перми, которыми, по его мнению, установлен факт выполнения спорных работ его работниками и, соответственно, опровергается утверждение о выполнении работ ответчиком. Истец не согласен с тем, что из представленной в материалы дела переписки следует факт выполнения работ, полагает, что переписка сводилась к получению от ответчика консультаций, а также ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка его правоотношениям с ФИО4 

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом предпринимателю на основании счетов на оплату от 09.12.2020 № 1, от 25.12.2023 № 5 перечислены денежные средства платежными поручениями от 21.12.2020 № 888 на сумму 154 950 руб. (с назначением платежа "оплата по счету № 5 от 25.12.2020. оплата за выполненные работы по договору подряда № 03/2020 от 10.12.2020"), от 14.12.2020 № 848 на сумму 221 500 руб. (с назначением платежа "оплата по счету № 1 от 09.12.2020. Монтаж системы отопления").

Общество, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены в счет выполнения работ, которые, как установлено в рамках рассмотрения дел в Дзержинском районном суде г. Перми, фактически были выполнены сотрудниками самого общества, направило предпринимателю претензию о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что денежные средства получены им в качестве платы за работы, которые полностью выполнены им в рамках заключенных между сторонами договоров подряда. 

В обоснование возражений предприниматель представил в материалы дела подписанный сторонами договор подряда от 09.10.2020 № 2 на выполнение работ по монтажу системы отопления и вентиляции и автоматизации системы вентиляции на объекте заказчика (

<

...>) по цене 221 500 руб. в срок с 14.12.2020 по 25.12.2020, подписанный сторонами акт сдачи приемки выполненных работ от 25.12.2020 на сумму 221 500 руб., подписанный в одностороннем порядке предпринимателем договор подряда от 10.12.2020 № 03/2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика по цене 154 950 руб. в срок с 11.12.2020 по 22.12.2020 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договоров), подписанный в одностороннем порядке предпринимателем акт сдачи приемки выполненных работ от 22.12.2020 на сумму 154 950 руб., счета на оплату от 09.12.2020 № 1 на сумму 221 500 руб., от 25.12.2023 № 5 на сумму 154 950 руб., скриншоты отправки обществу по электронной почте договора подряда от 10.12.2020 № 03/2020.

Отклоняя возражения предпринимателя, общество заявило о фальсификации договоров подряда, актов приемки выполненных работ и счетов на оплату, ходатайствовало о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи директора ФИО9 в договоре подряда от 09.12.2020 № 2 и акте сдачи приемки выполненных работ от 25.12.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договоров подряда и перечисления спорных денежных средств в качестве оплаты выполненных по договорам работ. В рамках рассмотрения заявления общества о фальсификации суд отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, признав, что принадлежность подписи в оспариваемых документах директору не имеет значения, поскольку выполнение работ ответчику поручалось уполномоченными истцом лицами, из поведения которых для ответчика следовало, что работы он выполняет для истца и по его поручению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 09.10.2020 № 2 на выполнение работ по монтажу системы отопления и вентиляции и автоматизации системы вентиляции, акт сдачи приемки выполненных работ от 25.12.2020 на сумму 221 500 руб., подписанный в одностороннем порядке предпринимателем договор подряда от 10.12.2020 № 03/2020 на выполнение строительно-монтажных работ, подписанный в одностороннем порядке предпринимателем акт сдачи приемки выполненных работ от 22.12.2020 на сумму 154 950 руб., счета на оплату от 09.12.2020 № 1 на сумму 221 500 руб., от 25.12.2023 № 5 на сумму 154 950 руб., скриншоты отправки обществу по электронной почте договора подряда от 10.12.2020 № 03/2020, платежные поручения от 21.12.2020 № 888 на сумму 154 950 руб. (с назначением платежа "оплата по счету № 5 от 25.12.2020. оплата за выполненные работы по договору подряда № 03/2020 от 10.12.2020"), от 14.12.2020 № 848 на сумму 221 500 руб. (с назначением платежа "оплата по счету № 1 от 09.12.2020. Монтаж системы отопления"), переписку в мессенджере, пояснения бывших работников истца ФИО2, ФИО3, а также иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договоров подряда, факт выполнения ответчиком работ в рамках данных договоров и их оплаты истцом, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать перечисленные ответчику денежные средства его неосновательным обогащением.

Доводы истца в отношении рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств отклоняются на основании следующего. 

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции получил пояснения лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах подписания документов и исследовал иные представленные в материалы дела доказательства в совокупности. По итогам проверки оснований для признания представленных в материалы дела ответчиком документов сфальсифицированным и исключения их из числа доказательств судом не установлено.

Заявляя о фальсификации договора подряда от 09.10.2020 № 2 и акта сдачи приемки выполненных работ от 25.12.2020 на сумму 221 500 руб. в части подписи ФИО9, истец не учитывает, что данный договор и акт скреплены его печатью. 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача обществом печати определенному лицу указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества.

Поскольку договор подряда от 09.12.2020 № 2 и акт сдачи приемки выполненных работ от 25.12.2020 содержат оттиск печати общества, соответственно, необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на указанных документах от имени ФИО9, для проверки заявления о фальсификации отсутствовала.

Договор подряда от 10.12.2020 № 03/2020 на выполнение строительно-монтажных работ, акт сдачи приемки выполненных работ от 22.12.2020, счета на оплату от 09.12.2020 № 1 и от 25.12.2023 № 5 подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

Оснований полагать их сфальсифицированными, вопреки доводам общества, не имеется с учетом того, что в материалы дела предпринимателем представлены доказательства направления данного договора № 03/2020 по электронной почте представителю общества, в счете от 09.12.2020 № 1 содержится указание на данный договор, а платежное поручение общества от 29.12.2020 № 888 в назначении платежа содержит указание как на счет от 09.12.2020 № 1, так и на договор от 10.12.2020 № 03/2020. 

Изложенное свидетельствует о том, что общество не только получило подписанный со стороны предпринимателя экземпляр договора, но и полагало его заключенным, оплачивая работы со ссылкой на этот договор.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования о взыскании перечисленных в качестве платы за выполненные работы денежных средств в качестве неосновательного обогащения, заявлены обществом по прошествии значительного времени и основаны исключительное на вынесенных Дзержинским районным судом г. Перми решениях, которыми были установлены факты трудовых отношений общества с физическими лицами, ссылавшимися среди прочего на выполнение ими работ на том же объекте, на котором работы производились предпринимателем.

Вместе с тем из содержания представленных в материалы дела решений Дзержинского районного суда г. Перми, принятых по итогам рассмотрения исковых требований ФИО6, ФИО4 и ФИО5, не следует, что указанными лицами выполнялись работы, порученные в рамках договоров от 09.10.2020 № 2 и от 10.12.2020 № 03/2020 предпринимателю.

Решениями районного суда не установлено, какие именно работы выполнялись сотрудниками общества, а самим обществом не доказано, что объем работ на объекте не мог быть распределен между работниками общества и предпринимателем.

Сам факт привлечения к выполнению работ на объекте физических лиц, как и заключение договора с ФИО4,  не опровергает факта выполнения предпринимателем порученных ему в рамках договоров подряда работ аналогичного характера.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления факта выполнения работ предпринимателем, их приемки и оплаты обществом, в связи с чем перечисленные предпринимателю денежные средства не могут быть признаны его неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции полагает противоречивым и непоследовательным поведение общества, которое без возражений оплатило работы предпринимателя, в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции исков физических лиц ссылалось на выполнение работ на объекте подрядчиками по гражданско-правовым договорам, а после вынесения решений об установлении факта трудовых отношений с физическими лицами и спустя почти три года с прекращения правоотношений с предпринимателем обратилось к последнему с иском о возврате перечисленных в счет оплаты работ денежных средств.

К представленной в материалы дела претензии от 24.02.2021 № 15 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в подтверждение ее направления предпринимателю представлен исключительно конверт, без описи вложения, в связи с чем достоверно установить, что предпринимателю направлялась именно претензия от 24.02.2021 № 15 не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2024 года по делу № А60-67657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова