АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4045/2020

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 18.01.2024  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024

по делу № А29-4045/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3

к ФИО1, ФИО4, 

обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнесгрупп» и 

обществу с ограниченной ответственностью «МЕРА»

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратиласьв Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Пробизнесгрупп», общества с ограниченной ответственностью «Мера» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму110 459 709 рублей 23 копейки. 

Определением от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, заявление частично удовлетворено:с ФИО1 взысканы в конкурсную массу убытки в размере 4 360 323 рублей44 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.    

Заявитель настаивает, что конкурсный управляющий пропустила срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика убытков, возникшихв результате начисления должнику пеней. По утверждению ФИО1, ФИО3, осуществлявшая также полномочия временного управляющего обществом «Декарт Инвест», имела сведения о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения еще в процедуре наблюдения, что следует из анализа финансового состояния должника. По мнению ответчика, определение начала течения срока исковой давности с даты введения процедуры конкурсного производствав рассмотренном случае необоснованно.   

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кедрия» в письменных отзывах отклонили позицию ответчика, указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 12.12.2024.

Определением от 06.05.2019 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 28.01.2025.   

В судебном заседании 28.01.2025 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 11.02.2025. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу№ А29-4045/2020 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актовв обжалованной части. 

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 11.06.2020в отношении общества «Декарт Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлениемо привлечении ряда лиц, включая бывшего руководителя должника ФИО1,к субсидиарной ответственности.

До рассмотрения заявления по существу ФИО1 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Суды двух инстанций отказали в привлечении поименованных конкурсным управляющих лиц к субсидиарной ответственности, однако усмотрели основаниядля взыскания с ФИО1 убытков в размере 4 360 323 рублей 44 копеек, представляющих собой пени, начисленные должнику в результате привлечения егок ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судами. При этом они исходили из того, что право на предъявление ФИО1 требования, основанногона результатах налоговой проверки, возникло у ФИО3 с даты введенияв отношении должника процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий ФИО1 как руководителя должника; настоящее заявление подано 23.11.2023,то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ФИО1 в применении срока исковой давности, поскольку возникновение у должника убытков обусловлено созданием им схемы в целях уклонения от уплаты налогов.

Между тем суды не учли следующее. 

Материалами обособленного спора подтверждено, что инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее – инспекция) провела выездную налоговую проверку общества «Декарт-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов(за исключением налога на доходы физических лиц, далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ – за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. 

Налоговым органом выявлено, что должник в 2013-2014 годах передал в аренду взаимозависимым лицам по заниженной цене большую часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>; установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вследствие выведения из-под налогообложения части доходов от арендных операций через группу взаимосвязанных лиц – обществ «ПроБизнесГрупп» и «Мера», применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (УСН). Налоговая выгода общества «Декарт-Инвест» выразиласьв неполучении (минимизации) доходов от сделок (при применении общеустановленной системы налогообложения) и неуплате в полном объеме (при применении специального налогового режима) налога на добавленную стоимость. С конца 2012 года, в период с 2013 по 2014 годы большая часть помещений торгового центра последовательно передаваласьв аренду взаимозависимым лицам – обществам «ПроБизнесГрупп» и «Мера»; указанные лица, в свою очередь, заключали договоры субаренды с конечными арендаторами. Введение в цепочку взаимоотношений между арендодателем и кончеными арендаторами формальных посредников обусловлено намерением формального вывода значительной части дохода от аренды в область специального режима налогообложения – УСН. 

Решением инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару от 28.04.2017 № 17-17/08/01 общество «Декарт Инвест» привлеченок ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 21.08.2017№ 176-А, с учетом решения Федеральной налоговой службы России от 06.02.2018), ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме22 387 620 рублей, пени в размере 9 097 976 рублей 44 копеек, штраф в размере493 374 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2018 по делу№ А29-12683/2017 размер налоговых обязательств должника уменьшен и составил16 638 512 рублей 44 копейки, в том числе: 11 995 480 рублей – доначисленные налоги,4 360 323 рубля 44 копейки – пени, 282 709 рублей – штрафы. 

Суды двух инстанций констатировали, что последствием недобросовестных действий бывшего руководителя должника ФИО1, выразившихся в заключении формальных договоров аренды с целью получения необоснованной налоговой выгоды, явилось привлечение общества «Декарт-Инвест» к налоговой ответственности и начисление ему 4 360 323 рублей 44 копеек пеней в связи с несвоевременной уплатой налогов.

Суды резюмировали, что данная сумма образует на стороне должника убытки, возникшие по вине его бывшего руководителя, а потому подлежит взысканиюс последнего в конкурсную массу. 

Вместе с тем, ФИО1 до рассмотрения настоящего обособленного спорапо существу судом первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основаниемдля отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствиисо статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказатьв удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик утверждал, что ФИО3 имела сведения о начислении должникув результате привлечения к налоговой ответственности пеней, предъявленныхФИО1 в качестве убытков, не позднее сентября 2020 года, когда ею был проведен анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения.  

Материалами электронного дела о банкротстве общества «Декарт-Инвест» подтверждено, что анализ финансового состояния должника, являющийся приложениемк отчету временного управляющего, направлен ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми 14.10.2020. На страницах 7-8 анализа ею отражена информацияо привлечении должника к налоговой ответственности, суммах доначисленных налогов, пеней, санкций, информация об обжаловании решения налогового органав административном и судебном порядках. 

Информация о проведении временным управляющим ФИО3 анализа финансового состояния должника также отражена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 02.10.2020 № 5554454). 

По смыслу разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», подлежащих применению по аналогии к требованию о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, срок исковой давности по такому требованию начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнатьо наличии совокупности оснований для подачи данного заявления. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения правана подачу в суд заявления о взыскании убытков. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что она ссылаласьна обстоятельство привлечения должника к налоговой ответственности как на основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон№ 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступленияв силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Принимая во внимание, что первая процедура банкротства общества «Декарт-Инвест» – наблюдение введена 11.06.2020, рассмотрение заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в любом случае осуществлялось бы с применением норм процессуального права, введенных Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявленияо привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в делео банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.   

Таким образом, у ФИО3 имелось право заявить требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию неуплаты налогов ещев процедуре наблюдения, учитывая, что анализ финансового состояния должника, содержащий сведения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, был подготовлен не позднее октября 2020 года. 

Констатировав, что противоправное поведение бывшего руководителя, выразившееся в неуплате налогов в полном объеме, не явилось причиной банкротства должника, суды на основании пункта 20 постановления № 53 применили к данной части требований общие положения о возмещении убытков, воспользовавшись правомна самостоятельную квалификацию предъявленного требования. 

Системное толкование пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункта 20 постановления № 53 позволяет прийти к выводу о наличии у временного управляющего права на подачу заявления о взыскании с контролирующих лиц убытков, коль скоро законодатель с принятием Закона № 266-ФЗ предоставил ему право предъявлять требование о привлечении их к субсидиарной ответственности, а высшая судебная инстанция – разъяснила порядок применения того или иного вида ответственностив зависимости от степени существенности негативного воздействия контролирующего лица на деятельность должника. 

По смыслу пункта 2 постановления № 53 субсидиарная ответственностьпо обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика. Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключаетсяв необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, разъяснения пункта 20 постановления № 53 исходят из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требованияо возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма,при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никакне характеризует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020№ 305-ЭС19-17007(2)).   

Более того, право на подачу требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лиц, имеется у арбитражного управляющего в ходе любой процедуры, применяемой в делео банкротстве, в силу прямого указания процессуальной нормы пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, которая также подлежит применению в настоящем случае, учитывая общие правила действия закона во времени и положения пункта 3 статьи 4 Закона№ 266-ФЗ, применяемые по аналогии.    

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года ив рассмотренном случае конкурсным управляющим пропущен.  

Вывод судебных инстанций о начале течения срока исковой давности с момента открытия конкурсного производства и прекращения полномочий ответчика как руководителя должника основан на неправильном применении норм материального права. 

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2024№ 305-ЭС23-22266 разъяснил, что в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски. Корпоративные убытки (в отличиеот кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица. Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. Ввиду иной правовой природы кредиторских убытков само субъективное право требовать их взыскания принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности илина возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

Лицом, уполномоченным действовать в интересах сообщества кредиторов, является арбитражный управляющий. 

Как указано ранее, в рассмотренном случае ФИО3 была осведомленао начислении должнику пеней по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 уже в процедуре наблюдения, что следует из подготовленного ею анализа финансового состояния должника. 

Также в анализе отражено и подтверждено материалами дела о банкротстве, чтов реестр требований кредиторов общества «Декарт-Инвест» включена задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – банк) на сумму 270 500 315 рублей 89 копеек как обеспеченная залогом имущества должника. Возникновение указанной задолженности обусловлено заключением должником с банком в 2008, 2010 и 2011 годах обеспечительных сделок (договоров поручительства, залога и ипотеки) по кредитным обязательствам хозяйственных обществ «Город Мастеров» и «Декарт-Строй монтаж». В связи с тем, что кредитные обязательства не исполнялись основными заемщиками надлежащим образом, банк обращался в суд с исками о взыскании задолженности; рассмотрение дел окончено в сентябре 2016 года утверждением мировых соглашений, условия которых также впоследствии не соблюдались солидарными ответчиками. 

Таким образом, на момент реализации ФИО1 схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, повлекшей начисление должнику пеней, у последнего имелись обязательства перед банком, которые впоследствии не были исполнены, что позволяет заключить о кредиторской природе предъявленных убытков. Течение срока исковой давности для их взыскания подчиняется иным правилам, нежели тем, которые применены судами. 

Судебные инстанции при принятии обжалованных судебных актов руководствовались разъяснениями абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которые справедливы в ситуации взыскания корпоративных убытков в интересах самого юридического лица, что следует из абзаца первого названного пункта, а не в интересах сообщества кредиторов.  

В свою очередь, полномочие арбитражного управляющего на подачу заявленияо взыскании с контролирующего лица убытков, предоставленное статьей 61.20 Законао банкротстве, не ограничено возможностью взыскания исключительно корпоративных убытков. 

Отказ суда апелляционной инстанции в применении срока исковой давностисо ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), неправомерен. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2024№ 305-ЭС24-9873 указал, что такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска. 

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что ответчик каким-либо образом препятствовал ФИО3 предъявить требование о взыскании убытковв установленный срок. В рассмотренном случае обстоятельство пропуска срока исковой давности находится исключительно в сфере контроля самого конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления по существу. 

В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права обжалованные судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 4 360 323 рублей 44 копеек убытков. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью илив части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая обособленный спорна новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ФИО1, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 20 000 рублей.   

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу№ А29-4045/2020 в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Декарт-Инвест» 4 360 323 рублей44 копеек убытков.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 отказать.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт-Инвест» в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова