ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.07.2021Дело № А40-91296/19

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.03.2021;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве – ФИО3 по доверенности от 22.01.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метснаб» – ФИО4, явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

об отказе во включении требований инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве в размере 4 974 775,42 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Метснаб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Метснаб» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – уполномоченного органа) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 974 775,42 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника и представитель единственного участника должника (ФИО1) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное уполномоченным органом требование было мотивировано тем, что в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет, уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога, в связи с непогашением которых в отношении должника были вынесены решения о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств на счета налогоплательщика, открытых в кредитных организациях, которые были направлены в службу судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган, сославшись на выявление недоимки, не обосновал и не представил доказательств ее образования и момент ее выявления.

При этом, судом первой инстанции было учтено отсутствие доказательств получения от должника квитанции о приеме, а равно отсутствие доказательств направления должнику требования на бумажном носителе.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 30.07.2013 № 57) разъяснено, что при применении статьи 70 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу положений подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Из анализа положений статей 46, 47, 69 и 70 НК РФ следует, что процедура внесудебного взыскания задолженности имеет следующие этапы (каждый из которого последователен и должен быть документально подтвержден): 1) выявление недоимки; 2) выставление требования об уплате обязательного платежа (3 месяца с даты выявления недоимки); 3) вынесение решения о взыскании денежных средств (2 месяца с даты истечения срока для исполнения требования); 4) направление инкассового поручения на все счета должника во всех банках; 5) вынесение решения о взыскании за счет имущества должника (1 год с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Приказом Федеральной налоговой службы от 27.02.2017 № ММВ-7-8/700@ был утвержден порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 5 указанного порядка, при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 10 порядка).

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 12 порядка).

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 13 порядка).

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный НК РФ (пункт 19 порядка).

В силу положений Закона о банкротстве и положений статей 46-48 НК РФ, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктами 3 статей 46 и 48 НК РФ установлено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При этом, при обращении в суд налоговый орган должен представить доказательства направления налогоплательщику выставленных требований об уплате налога, а также выставление инкассовых поручений на счета налогоплательщика в банке, то есть доказать, что им своевременно приняты все исчерпывающе меры по принудительному исполнению налогового обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, уполномоченным органом при обращении в суд с настоящим требованием соблюдение такого порядка не подтверждено, не представлены доказательства надлежащего и своевременного направления налогоплательщику требований, решений и постановлений, а равно доказательств выставления инкассовых поручений.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтено, что из представленных уполномоченным документов невозможно проследить непрерывность цепочки мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по уплате налогов (пени, штрафов), в том числе по требованиям, направленным должнику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, по которым отсутствуют подтверждения их получения в электронном виде, уполномоченным органом не представлено доказательств направления требования на бумажном носителе, что исключает возможность проверки соблюдения сроков, установленных НК РФ.

Также уполномоченным органом не представлены бесспорные и надлежащие доказательства направления решений в адрес должника, а также доказательства обращения в банк с поручением списать денежные средства со счета должника, к судебному приставу-исполнителю с поручением обратить взыскание на имущество должника, в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности с налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции уполномоченному органу предлагалось представить надлежащие доказательства, однако соответствующие документы, подтверждающие соблюдение процедуры принудительного взыскания обязательных платежей, не представлены налоговым органом, а представитель настаивал на рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Равным образом, суд апелляционной инстанции также предлагал уполномоченному органу раскрыть свою правовую позицию, определениями от 11.01.2021, от 03.03.2021 и от 01.04.2021 судебные заседания неоднократное откладывались, налоговому органу было предложено представить подробный расчет в отношении каждого требования со ссылками на выполнение мероприятий, предусмотренных НК РФ; представить доказательства оснований направления должнику документов по телекоммуникационным каналам связи; доказательства направления постановлений в службу судебных приставов для принудительного исполнения и результаты исполнительных производств; представить подробный расчет задолженности, и устранить разночтения в размере суммы, заявленной к включению во вторую очередь реестра кредиторов.

Налоговым органом во исполнение требований апелляционного суда представлялись письменные объяснения и обосновывающие их доказательства, однако, расчет задолженности так и не представлен, не устранены разночтения в размере суммы, заявленной к включению во вторую очередь реестра кредиторов.

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа не оспаривал то установленное судами обстоятельство, что только десять требований из восьмидесяти семи были направлены должнику по телекоммуникационным каналам связи, при доказательства приемки указанных требований со стороны налогоплательщика в дело не представлено.

Суды также констатировали, что каких-либо доказательств направления должнику по телекоммуникационным каналам связи приведенных в обоснование требования уполномоченного органа решений и постановлений в материалы дела налоговым органом не представлено.

Так, указали суды, уполномоченным органом была заявлена задолженность в том числе и по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, за 2015 и за 2016 годы, тогда как доказательств обращения в суд за взысканием недоимки по налогам за соответствующие периоды материалы дела не содержат, а доводы о том, что соответствующие требования об уплате налога были направлены в адрес должника по телекоммуникационным каналам связи судами оценены критически и отклонены, поскольку доказательств получения налогоплательщиком отправляемых документов, в материалы дела не представлено.

При этом, доказательств того, что у должника в принципе имелась возможность получения документов по телекоммуникационным каналам связи, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им  выводу об отсутствии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А40-91296/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:В.Л. Перунова

Ю.Е. Холодкова