АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19275/2022

Дело № А72-2860/2021

г. Казань

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии:

представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Рашэн Мэнэджмэнт Хотэл Кампани» – ФИО1 (доверенность от 09.07.2021 № 9), 

арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Микс» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рашэн Мэнэджмэнт Хотэл Кампани» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А72-2860/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рашэн Мэнэджмэнт Хотэл Кампани» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микс», г. Ульяновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микс» (далее –ООО «МИКС») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Рашэн мэнэджмэнт хотэл кампании» (далее – кредитор, ООО «РМХК») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 109 359 860,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022. требование ООО «РМХК» признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 164 575,26 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «РМХК» просит отменить судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 169 534,48 руб., включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МИКС».

В обоснование жалобы указывается, что в данной части судами срок исковой давности применен необоснованно.

По мнению заявителя жалобы, по счетам от 09.07.2018 № 1579, 31.07.2018 № 1855, 31.07.2018 № 1856 срок исковой давности не пропущен, так как заявителем была направлена в адрес должника претензия от 10.01.2020, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 40 минут 18.10.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между ООО «РМХК» (управляющий) и ООО «МИКС» (владелец) заключен договор Management agreement (в дословном переводе договор управления) от 04.02.2014 № 01-2014-MA-R/I, сублицензионное соглашение на использование товарного знака от 04.02.2014 № 03-2014-SL-R/I, договор об оказании технических услуг № 02-2014-TSA-R/I и др.

Согласно договору владелец имеет право собственности на земельный участок и планирует проектировать и строить здание гостиницы на 117 номеров, а управляющий обладает опытом работы на различных этапах проектирования, строительства, ведения операционной деятельности гостиниц и управления ими. Владелец желает воспользоваться услугами и опытом управляющего. Указанные услуги оказывались за плату в соответствии с условиями договора управления.

Как указывал заявитель, кредитор оказал должнику комплекс услуг, плата за которые предусмотрена приложением № 5 к договору.

ООО «МИКС» имеет неисполненные денежные обязательства за оказанные и принятые услуги в размере 2 849 139,81 руб.и 63 475,22 Евро, а также задолженность по осуществлению выплаты по расторжении в соответствии с абзацем 2 пункта 22.4 договора управления в размере 101 794 636,88 руб.

Оказанные услуги ООО «МИКС» не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 334 109,74 руб. по выставленным актам и счетам и 101 794 636,88 руб. (выплата в связи с досрочным расторжением договора управления).

Оценив условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к отношению сторон  подлежат применению статьи 779-781 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, временный управляющий должника и конкурсный кредитор должника ООО «Эра Дизайн Групп» заявили о пропуске срока исковой давности по актам № 1579, счету от 09.07.2018 № 2018/1594 на 371,70 Евро (32 119,04 руб.); от 31.07.2018 № 1855 на 1 328 846,51 руб. по договору об оказании технических услуг № 02-2014-TSA-R/I, от 31.07.2018 № 1856 на 3 023 246,73 руб. по договору управления от 04.02.2014 № 01-2014-MA-R/I.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, и подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании является основанием для отказа во включении данного требования в реестр.

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из заявления следует, что кредитор знал о нарушении своего права с момента подписания акта каждого акта должником в отдельности.

Порядок оплаты стороны установили пунктом 15.2 договора управления от 04.02.2014 № 01-2014-MA-R/I, пунктом 3.3 сублицензионного соглашения на использование товарного знака от 04.02.2014 № 03-2014-SL-R/I, которыми предусмотрены ежемесячные платежи на основании подписанных сторонами актов.

При этом срок оплаты сторонами не установлен, следовательно, такой срок должен быть рассчитан по правилам статьи 314 ГК РФ.

Требование о включении в реестр требований кредиторов подано в суд 30.08.2021, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по актам за период с 09.07.2018 по 31.07.2018.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из этого, с учетом заявления кредитора о применении срока исковой давности, судом первой инстанции признано требование ООО «РМХК» за период с 09.07.2018 по 31.07.2018 не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы считает данный вывод судов не соответствующим положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Как утверждает ООО «РМХК», им была направлена в адрес должника претензия от 10.01.2020, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, следовательно, срок исковой давности по каждому требованию истек после предъявления требования кредитора в суд.

Суд округа считает данный довод заявителя жалобы необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Из претензии от 10.01.2020, на которую ссылается заявитель жалобы, следует, что в ней установлен срок для оплаты задолженности – до 15.01.2020, указав, что в противном случае управляющий будет вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

В материалах дела имеется ответ ООО «МИКС» на данную претензию, полученную им 15.01.2020, в котором было сообщено, что расчеты приостановлены до окончания инвентаризации.

Следовательно, свой довод о приостановлении срока исковой давности на 30 дней заявитель жалобы надлежащими доказательствами не подтвердил.

Кроме того, суды указали, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств признания долга со стороны ООО «МИКС» и выставления претензии по оплате задолженности именно по актам от 09.07.2018 № 1579, 31.07.2018 № 1855, 31.07.2018 № 1856.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 101 794 636,88 руб. (компенсационная выплата по расторжению договора) судами признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с указанием на то, что предусмотренная пунктом 22.4 договора компенсационная выплата по расторжению договора, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А72-2860/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова