﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А21-9069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А21-9069/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление», адрес: 238630, Калининградская обл., Полесский р-н, г. Полесск, ул. Калининградская, д. 8, ОГРН 1053915502563, ИНН 3922006974 (далее - Предприятие), 434 836 руб. 96 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2019 года, 112 руб. 33 коп. неустойки, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Полесский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Полесский городской округ», адрес: 238630, Калининградская обл., Полесский р-н, г. Полесск, ул. Калининградская, д. 38, ОГРН 1023902273130, ИНН 3922001623 (далее - Администрация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, иск удовлетворен частично; с Предприятия в пользу Общества взыскано 434 836 руб. 96 коп. основного долга, 101 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к Администрации отказано.

В кассационной жалобе истец, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Общества к Предприятию и субсидиарно к Администрации удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Полесский городской округ» в лице Администрации и при недостаточности у Предприятия денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Общество не обязано доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 03.07.2018 № 780/12 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата электрической энергии производится потребителем путем внесения авансовых платежей в размере 30% и 40% и окончательного платежа (пункт 6.5 Договора). 

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения потребителем размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пеней за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, определенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Договора Общество в апреле 2019 года поставило потребителю электрическую энергию и выставило к оплате платежные документы на сумму 434 836 руб. 96 коп.

Поскольку Предприятие оплату электрической энергии в порядке и в сроки, установленные Договором, не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве субсидиарного должника Общество указало Администрацию – собственника имущества Предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования к Предприятию удовлетворили частично. В удовлетворении требований к Администрации отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Поскольку Предприятие не представило доказательств оплаты поставленной электрической энергии, суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Предприятие допустило просрочку исполнения обязательства по Договору, суды, откорректировав расчет истца с учетом действия ставки рефинансирования Центрального банка России, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности основного долга и пеней при недостаточности денежных средств у Предприятия.

Суды обеих инстанций отказали Обществу в иске к Администрации, поскольку пришли к выводу о том, что истец не доказал отсутствие у Предприятия имущества, достаточного для исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Полесский городской округ». Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам Предприятия является указанное муниципальное образование.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности муниципальное образование «Полесский городской округ» в лице Администрации подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - Предприятия. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с субсидиарного ответчика - Администрации задолженности и пеней в случае недостаточности денежных средств у Предприятия.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ изменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Администрации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии с требованиями пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А21-9069/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление», адрес: 238630, Калининградская обл., Полесский р-н, г. Полесск, ул. Калининградская, д. 8, ОГРН 1053915502563, ИНН 3922006974, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Полесский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Полесский городской округ», адрес: 238630, Калининградская обл., Полесский р-н, г. Полесск, ул. Калининградская, д. 38, ОГРН 1023902273130, ИНН 3922001623, в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865, 434 836 руб. 96 коп. основного долга, 101 руб. 46 коп. неустойки, 11 698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление», адрес: 238630, Калининградская обл., Полесский р-н, г. Полесск, ул. Калининградская, д. 8, ОГРН 1053915502563, ИНН 3922006974, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Полесский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Полесский городской округ», адрес: 238630, Калининградская обл., Полесский р-н, г. Полесск, ул. Калининградская, д. 38, ОГРН 1023902273130, ИНН 3922001623, в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Судья

В.К. Серова