﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50582/2020

г. Краснодар

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Ревы Сергея Павловича (ИНН 233600174496, ОГРНИП 304233623100074) – Картель Р.В. (доверенность от 22.11.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Сергиенко И.Г. (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Красноармейский район, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А32-50582/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рева С.П. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), изложенное в сообщении от 08.10.2020 № 52-32-16-36507/20, об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:13:1201005:2 площадью 167 495 кв. м, находящегося в собственности Краснодарского края; возложении на департамент обязанности в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи названного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Красноармейский район (далее – администрация).

Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) решение департамента, изложенное в письме от 08.10.2020 № 52-32-16-36507/20; на данный орган возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201005:2 площадью 167 495 кв. м. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из отсутствия противоречий между категорией и назначением спорного земельного участка. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Согласно Правилам землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района, земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201005:2 находится в территориальной зоне СХ-2 (зона объектов сельскохозяйственного назначения); вид разрешенного использования данного участка в соответствии с Правилами предполагает только осуществление сельскохозяйственной деятельности. Апелляционный суд отметил, что положения главы XIV Земельного кодекса и нормы Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) касаются предоставления земель сельскохозяйственного назначения вновь создаваемых крестьянских (фермерских) хозяйств. На момент обращения заявителя в департамент о выкупе спорного земельного участка срок действия договора аренды не истек, заявителем с 2016 года (правопредшественником с 1996 года) осуществляется непрерывное пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка у департамента отсутствовали.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит решение от 15.06.2021 и апелляционное постановление от 11.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что отказ департамента от 08.10.2020 № 52-32-16-36507/20 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя; совокупность условий, необходимых для признания решения государственного органа незаконным, отсутствуют, поскольку предполагаемая цель использования земельного участка как земель сельскохозяйственного назначения противоречит категории, указанной в выписке из ЕГРН (земли населенных пунктов).

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Администрация явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.1996 администрация Красноармейского района Краснодарского края (арендодатель) и крестьянское (фермерское) хозяйство Казаченко Валентины Михайловны (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 16,76 га, расположенного вблизи ст. Полтавской на орошаемом пастбище, сроком на 49 лет. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 07.10.1996 за № 6 (т. 1, л. д. 11, 12).

27 мая 2013 года в связи с формированием единой базы договоров аренды, находящихся в собственности Краснодарского края, заключено дополнительное соглашение к упомянутому договору, которым данный договор признан договором от 07.10.1996 № 8813000375 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения (т. 1, л. д. 13 – 16).

8 декабря 2016 года КФХ Казаченко В.М. и предприниматель заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения от 07.10.1996 № 8813000375 и дополнительного соглашения от 27.05.2013 к договору аренды земельного участка (т. 1, л. д. 20, 21).

28 августа 2020 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201005:2 площадью 167 495 кв. м в собственность за плату на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 10).

В письме от 08.10.2020 № 52-32-16-36507/20 департамент сообщил заявителю об отказе в оказании государственной услуги, мотивируя отнесением испрашиваемого земельного участка к землям населенных пунктов, тогда как цель предоставления – для осуществления сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 9).

Полагая, что отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

На основании статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возложена на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных правовых норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции указали, что испрашиваемый в собственность земельный участок (23:13:1201005:2) находится в аренде с 1996 года на основании договора аренды от 07.10.1996 № 8813000375, используется арендатором в соответствии с целевым назначением (для сельскохозяйственного производства). Противоречий между категорией и назначением данного земельного участка не выявлено. По сведениям ЕГРН испрашиваемый участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Согласно Правилам землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201005:2 расположен в территориальной зоне СХ-2 (зона объектов сельскохозяйственного назначения), вид разрешенного использования которого предполагает только осуществление сельскохозяйственной деятельности. На момент обращения в департамент с заявлением о выкупе земельного участка срок действия договора аренды не истек; предпринимателем с 2016 года (правопредшественником с 1996 года) осуществляется надлежащее непрерывное пользование спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением (доказательства обратного материалы дела не содержат).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции признали оспариваемый отказ незаконным и удовлетворили заявление предпринимателя.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, возложил на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанность по оказанию испрашиваемой государственной услуги.

В кассационной жалобе департамент приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку предполагаемая цель использования земельного участка как земель сельскохозяйственного назначения противоречит категории, указанной в выписке из ЕГРН (земли населенных пунктов).

Эти аргументы проверялись судом второй инстанции и правомерно отклонены как не основанные на законе, не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А32-50582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов