Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22350/2021

12 октября 2022г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г.Москва, к Челябинской таможне в лице Таможенного поста «МАПП Бугристое», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в лице Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, а также обществу с ограниченной ответственностью «Военстрой», ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 608 781 руб. 00 коп.,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой», ОГРН 

<

***>, г.Троицк Челябинской области, а также Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной  службы безопасности РФ по Челябинской области»,   ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН 

<

***>, г.Москва, 01.07.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской таможне в лице Таможенного поста «МАПП Бугристое», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании убытков в порядке суброгации на сумму 608 781 руб.

Определением арбитражного суда от 11.08.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой», ОГРН 

<

***>, г.Троицк Челябинской области (т.1 л.д.2, 3).

Определением от 11.10.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», ОГРН 

<

***>, г.Москва (т.1 л.д.62, 63).

18 ноября 2021 года дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.117).

Протокольным определением от 26.01.2022г. к участию по делу в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Челябинской области»,   ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (т.2 л.д.136).

Определением суда от 27.01.2022г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление федеральной  службы безопасности РФ по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (т.2 л.д.163).

Определением суда от 02.03.2022г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Военстрой», ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону (т.2 л.д.173 174).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.20-22, 68, 70, т.2 л.д.169, т.3 л.д.119), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.2 ст.36 АПК РФ по адресу места жительства одного из соответчиков, г.Челябинск, что подтверждается адресной справкой.

В обоснование заявленных доводов САО «ВСК» указывает на следующие обстоятельства: 01.07.2018г. при въезде на с МАПП «Бугристое» был поврежден застрахованный истцом автомобиль. Повреждение имело место вследствие поднятия противооткатного устройства. Размер убытков собственника автомобиля составил 623 350 руб. 44 коп. и был возмещен САО «ВСК» 19.11.2020г. В этой связи к последнему перешло суброгационное требование на сумму 608 781 руб. 00 коп. (т.1 л.д.4). В последующем истцом были заявлены ходатайства о привлечении по делу в качестве соответчиков ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», а также ООО «Военстрой» (т.3 л.д.78).

До обращения в суд, 15.03.2021г., САО «ВСК» направило в адрес Челябинской таможни претензию с требованием возместить причиненные убытки и уведомило о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.6, 7), ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (т.1 л.д.53).

01 сентября 2021 года от ответчика, Челябинской таможни, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что противооткатное устройство с 2018 года ответчиком не эксплуатируется в связи с формированием единой таможенной территории Таможенного союза. В этой связи истцом не доказано, что именно ответчик является лицом ответственным за убытки, а Челябинская таможня является ненадлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.34, 35).

От ответчика, ФГКУ Росгранстрой, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ также поступил отзыв по делу, согласно которому ответчик не является лицом, ответственным за страховой случай. Работы по установки противооткатного устройства «Прокат-5000У» осуществлялись ООО «Военстрой». При этом в ходе принятия работ были выявлены их недостатки. Факт оказания некачественных работ со стороны ООО «Военстрой» также подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018г. № 09АП-66873/2017 (т.1 л.д.72-74). Кроме того, ответчиком было указано, что в настоящее время СПОА на МАПП Бугристое демонтированы (т.2 л.д.7-10, 96, 97).

От третьего лица, ФГКУ «ПУ ФСБ России по Челябинской области», поступили письменные пояснения по делу, из которых следует, что пограничному управлению противооткатное устройство «Прокат-5000У» не принадлежит (т.2 л.д.155-157).

Ответчиком, ООО «Военстрой», в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

30 июля 2017 года между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «МДС» (страхователь) на основании Правил страхования №18/3 страхования СМР в редакции от 27.07.2017г. заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) №1771018000660 сроком действия с 30.07.2017 по 15.11.2018 (п.1.1, 7.1 договора, т.1, л.д. 9).

Предметом договора является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при производстве строительно-монтажных работ по государственному контракту №74 от 30.06.2017 (п.2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора объектом страхования является объем работ, материалов и конструкций, предусмотренных государственным контрактом №74 от 30.06.2017 на выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату). Реконструкция автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк –граница с республикой Казахстан на участке км 143+000-км 144+3430 с обустройством подъездов к пункту пропуска через государственную границу МАПП «Буристое», Челябинская область вошедшие в страховую сумму, установленную настоящим договором страхования.

Территорией страхования является  строительная площадка, расположенная по адресу; автомобильная дорога А310 Челябинск-Троицк-граница с республикой Казахстан на участке км 143+000-км 144+3430 с обустройством подъездов к пункту пропуска через государственную границу МАПП «Буристое», Челябинская область (п.2.2 договора).

Страховым риском является риск утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате любых случайных и непредвиденных событий, не исключенных Правилами и договором (п.4.1 договора).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ,  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

01 июля 2018 года в 06 час 50 мин. произошел страховой случай: при выезде с МАПП «Бугристое» через шлагбаум на нейтральную территорию в результате поднятия противооткатного устройства на ПК16+53 был поврежден топливный бак автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Вследствие чего произошел разлив дизельного топлива на асфальтобетонное покрытие на участке ПК16+53-ПК17-37 (лево), откоса с ПРС  с засевом трав с ПК17+37-ПК18+16 загрязнена обочина (т.3 л.д.45, 46).

Комиссией в составе представителей строительного контроля: инженер-резидент ФИО2, инженер-резидент ФИО3, и подрядной организации: начальник участка ООО «МДС» ФИО4, производитель работ «ООО «МДС» ФИО5  01.07.2018г. составлен акт, согласно которому 01.07.2018 в 06 час 50 мин. произошел страховой случай: при выезде с МАПП «Бугристое» через шлагбаум на нейтральную территорию в результате поднятия противооткатного устройства на ПК16+53 был поврежден топливный бак автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Вследствие чего произошел разлив дизельного топлива в количестве 1 000 литров на асфальтобетонное покрытие на участке ПК16+53-ПК17-37 (лево), площадь разлива составила 1 300 кв.м асфальтобетонного покрытия. 300 кв.м  откоса с ПРС  с засевом трав с ПК17+37-ПК18+16 шириной 4 м раскатано по поверхности покрытия колесами автомобилей 316 кв.м, загрязнена обочина из смеси С5 на площади 30 кв.м. На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД и пожарной службы МЧС. Комиссией сделан вывод о необходимости замены асфальтобетонного покрытия, обочины и откоса земельного полотна из ПРС.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020г. по делу № А76-46619/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «МДС» к САО «ВСК». Суд решил взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «МДС» страховое возмещение в сумме 621 696 руб., а также 14 569 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-46619/2019 от 10.09.2020г. не обжаловалось, вступило в законную силу; основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт наступления страхового случая и возложение на САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Платежным поручением № 304 от 19.11.2020г. вышесказанное решение суда было фактически исполнено страховщиком: в адрес ООО «МДС» были перечислены денежные средства в сумме 623 350 руб. 44 коп. 

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом субгорационное требование определено в размере 608 781 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причиненный вред возлагается на его причинителя.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник обязан содержать имущество, даже если им не пользуется.

Отсутствие надлежащего контроля собственника за своим имуществом по смыслу статей 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения последнего от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате использования иными лицами такого имущества, отвечающего критериям источника повышенной опасности.

Вместе с тем, поскольку истцом в качестве ответственных за убытки были определены сразу три юридических лица – Челябинская таможня, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», а также ООО «Военстрой», а заявленные требования предполагают солидарное взыскание убытков с упомянутых организаций, суд считает необходимым отметить следующее:

В силу п.1 ст.393 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

В данном же случае, суд приходит к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, обуславливающих возможность взыскания убытков c Челябинской таможни, а также ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», не доказана.

Так, приказом ФТС России № 777 от 13.11.2011г. таможенной пост МАПП Бугристое Челябинской области ликвидирован (т.1 л.д.37), должности таможенных органов на данном пункте пропуска исключены из штатных расписаний (т.1 л.д.41). Приказом ФТС России № 216 от 05.02.2010г. имущество упраздняемых таможенных постов Челябинской таможни передано ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (т.1 л.д.43-51).

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-66873/2017 от 07.02.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017г. по делу №А40-106148/17 было изменено. Суд постановил обязать ООО «Военстрой» устранить в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки, указанные в претензии от 04.05.2017г. № ЮА-1972/19. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

При этом, как следует из данного судебного акта, между ФГКУ «РОСГРАНСТРОЙ» и ООО «Военстрой»  был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ.

Как указывает истец в обоснование требований, в период гарантийного срока ФГКУ Росгранстрой выявлены следующие дефекты монтажа СПОА: 

1) на МАПП Брусничное, МАПП Бугристое, МАПП Гуково, МАПП Куничина Гора, МАПП Нижний Зарамаг, МА1Ш Новошахтинск, МАПП Торфяновка, МАПП 3 А40-106148/17 Чернышевское, ДАПП Чертково работает не в полном объеме либо не работает система подогрева СПОА, что приводит к неисправности дренажной системы; 

2) на МАПП Бурачки, МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Куничина Гора, МАПП Мамоново (Гжехотки), МАПП ФИО6 Курган, МАПП Озинки, МАПП Светогорск, МАПП Торфяновка, МАПП Убылинка, МАПП Шумилкино между металлическим рабочими рамами подъемных платформ и дорожным полотном образовались зазоры (разрушение примыканий к дорожному полотну), что приводит к смещению подъемной платформы; 

3) на МАПП Бугристое, МАПП Мамоново (Гжехотки) разрушено бетонное основание; 

4) на МАПП Багратионовск, МАПП Брусничное, МАПП Бугристое, МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Гуково, МАПП Мамоново (Гроново), МАПП ФИО6 Курган, МАПП Новошахтинск, МАПП Озинки, МАПП Светогорск, МАПП Торфяновка, ДАПП Чертково установлена неисправность элементов крепления опорной конструкции; 

5) на МАПП Бугристое, МАПП ФИО6 Курган, ДАПП Чертково не работает подъемный автоматический и ручной механизмы защитной платформы; 

6) на 8 комплектах СПОА, установленных на МАПП Светогорск, не установлено УЗО в соответствии с проектом и актом выполненных работ; 

7) на МАПП Багратионовск, МАПП Брусничное, МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Мамоново (Гжехотки), МАПП Торфяновка, ДАПП Чертково не согласована работа светофора и (или) шлагбаума и СПОА; 

8) на МАПП Багратионовск, МАПП Гуково, МАПП ФИО7, МАПП Мамоново (Гжехотки), МАПП Мамоново (Гроново), МАПП Чернышевское, ДАПП Чертково происходит окисление контактных групп и корпусов двигателей, металлические детали покрываются ржавчиной. 

Письмами исх. № АВ-0465 от 29.02.2016, № 743/УФ от 30.03.2016, № ВП-0517 от 04.04.2016, № ВП-0567 от 12.04.2016, № АВ-1030 от 11.05.2016, № 1165/УФ от 18.05.2016, № АВ-1468 от 04.06.2016, № ВП-0868 от 06.06.2016, № АТ-3532/04 от 14.06.2016, № АВ-1390 от 23.06.2016, № 1543/УФ от 27.06.2016, № ВП-1099 от 15.07.2016, № 1667/03/Ф от 08.08.2016, № 1491 от 16.08.2016, № 2187/УФ от 01.09.2016, № 2340/УФ от 13.09.2016, № ЕТ-5694/04 от 14.09.2016, № 1661 от 22.09.2016, № 2043 от 03.11.2016, № НВ-1931 от 16.11.2016, № 2194 от 29.11.2016, № НВ-2074 от 08.12.2016, № ВП-2100 от 13.12.2016, № ММ-1794/01 от 14.12.2016, № 3598-04/3-16 от 14.12.2016, № 2916/03/Ф от 15Л2.2016, № АВ-1778 от 10.08.2016, № АВ-1822 от 12.08.2016, № ГП-2317 от 11.10.2016, № ГП-250 от 31.10.2016 Государственный заказчик, в том числе, в лице соответствующих филиалов, в зоне ответственности которых выявлены вышеуказанные дефекты монтажа СПОА, извещал Подрядчика о выявленных недостатках, просил принять меры по их устранению.

В соответствии с требованиями пунктов 7.1. и 7.2. Паспорта системы СПОА модель «ПОКАТ-5000У», категорически запрещается эксплуатация изделия, не прошедшее своевременное техническое обслуживание. Все регламентные работы в период гарантийного и после гарантийного срока, в том числе связанные с несоблюдением руководства по эксплуатации изделия, проводятся изготовителем или лицензированными сервисными организациями на возмездной основе. 

Согласно п. 7.8 паспорта ПОКАТ гарантийные обязательства прекращают свое действие, если не выполнялись в установленные паспортом сроки регламентные работы.

Заказчик в установленном контракте порядке составил акты-рекламации, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, которые последним, при их составлении не оспаривались, следует обратить особое внимание на то, что подрядчик на их составление приглашался, но не прибыл, в связи с этим названные акты по условиям контракта (п.7.7 контракта) являются достаточными доказательствами наличия выявленных дефектов вызванных некачественным проведением работ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-66873/2017 от 07.02.2018г. не обжаловалось, вступило в законную, ввиду чего основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют. С учетом изложенного, факт ненадлежащего оказания ООО «Военстрой» работ по монтажу СПОА на МАПП Бугристое является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

С учетом изложенных обстоятельств следует прийти к выводу, что повреждение транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком 

<

***> имело место вследствие некачественно оказанных и, как следствие, не принятых работ ООО «Военстрой». 

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письмо об извещении ответчика о начале производства по делу были направлены по адресу конкурсного управляющего ООО «Военстрой» и было получено последним 01.10.2022г. (т.3 л.д.119). 

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего ООО «Военстрой» об ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д.117).

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу. Вместе с тем, ООО «Военстрой» доводы истца не оспорены, оценка им не дана, позиция по делу не изложена, доказательства погашения задолженности не представлены.

Вместе с тем, правовые основания для разрешения настоящей контроверзы по существу и вынесения решения у суда отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021г. по делу № А53-11139/2021 было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВОЕНСТРОЙ», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021г. по делу № А53-11139/2021 было удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области,  общество с ограниченной ответственностью «ВОЕНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Суд решил открыть в отношении ООО «Военстрой» конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника (т.1 л.д.100-103).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021г. по делу № А53-11139/2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО8. Суд решил прекратить упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве ООО «Военстрой» и перейти к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Военстрой» (т.3 л.д.119).

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Из содержания вышеуказанного положения следует, что возможность рассмотрения имущественного спора вне рамок дела о банкростве поставлена в зависимость от характера материального правоотношения, а именно отнесения требований истца - в данном случае денежных требований, - к разряду текущих, либо реестровых.  

Согласно п.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п.1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила п.2 ст.382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Необходимо отметить, что суброгация наряду с цессией представляет собой разновидность сингулярного правопреемства в виде перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Вместе с тем, в отличие от цессии основанием возникновения суброгации является исключительно указание закона. При суброгации к новому кредитору переходят требования в размере реально произведенной за них оплаты (или иного исполнения). Таким образом, суброгация нового обязательства по возмещению убытков не предполагает, а сводится к замене кредитора в уже существующем обязательстве. Так, к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда. 

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из прямого толкования вышеуказанного п.1 ст.965 Кодекса, право требование к деликвенту возникает у страховщика с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему.   

В данном случае, как следует из материалов дела и указывается самим истцом, выплата страхового возмещения имела место 19.11.2020г. (т.1 л.д.4). Таким образом, суброгационное право требования компенсации убытков с ООО «Военстрой» возникло у САО «ВСК» с указанной даты. Таким образом, данное требование является к реестровым и не является текущим.

Более того, согласно штампу в принятии, исковое заявление САО «ВСК» поступило в суд 01.07.2021г. (т.1 л.д.4), то есть уже после даты принятия к производству Арбитражным судом Ростовской области от 16.06.2021г. по делу № А53-11139/2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВОЕНСТРОЙ».

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из анализа указанных норм следует, что все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тождественный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018г. № Ф09-221/18 по делу № А60-9385/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 06.06.2018г. № 309-ЭС18-6282 отказано в передаче дела № А60-9385/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

 С учетом изложенного, требования к должнику, находящемуся в стадии банкротства – ООО «Военстрой», могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в п.28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Указанное правило о предоставлении кредитору права выбора процессуального порядка рассмотрения требований не может быть применено в настоящем случае, поскольку должник Арбитражным судом Челябинской области уже признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.   

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Военстрой» № А53-11139/2021, что также свидетельствует об обеспечении САО «ВСК» права на судебную защиту. При этом, необходимо отметить, что к участию в деле в качестве соответчика ООО «Военстрой» было привлечено по ходатайству истца определением суда от 02.03.2022г. (т.2 л.д.173, 174), а разрешение вопроса об оставлении искового заявление без движения не могло быть разрешено ранее текущей даты ввиду необходимости надлежащего извещения должника.

Как разъяснено в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.03.2021г. № 522-О, статья, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При вышеуказанных обстоятельствах исковое заявление САО «ВСК» в части исковых требований к ООО «Военстрой», как к надлежащему ответчику по делу, подлежит оставлению без рассмотрения судом.

В силу ч.1 ст.149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п.2 ст.148 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15 716 (пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 30384 от 21.07.2021г. (т.1 л.д.25). Указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.148, 167-170, ч.1 ст.171, ст.ст.176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований к Челябинской таможне в лице Таможенного поста «МАПП Бугристое», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, а также Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в лице Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, отказать.

Оставить без рассмотрения исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Военстрой», ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 608 781 руб. 00 коп.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г.Москва, из федерального бюджета сумму уплаченной по платежному поручению № 30384 от 21.07.2021г. государственной пошлины в размере 15 716 (пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Разъяснить истцу, что, в соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                                 И.А. Кузнецова