РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236284/23-159-1949

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по иску МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ (358000, РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ, ЭЛИСТА ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 311, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

К ФИО3 

О привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии: 

от истца: неявка 

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Республики Кламыкия обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательства ликвидированного должника, денежные средства в размере 401 987 руб. 70 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что именно в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, стало невозможным получение присужденных истцу денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик заявленные требования не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 года по делу № А22-1850/2021 удовлетворен иск Министерства здравоохранения Республики Калмыкия   (далее   -   Министерство)   к   ООО   «Русфарм»   о   взыскании   суммы неосновательного обогащения в размере 375 764,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2020 года по 24 июня 2021 года в размере 26 223, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 375 764,40 руб. за период с 25 июня 2021 года по день фактической уплаты (возврата) задолженности.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительны лист ФС № 035287738 от 15.10.2021.

Указанный лист был направлен в ГУ ФССП по г. Москве 08.11.2021, и согласно отметке о получении в почтовом уведомлении поступил судебным приставам 18.11.2021.

26.10.2022 истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП по г. Москве ФИО4 о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, до настоящего времени сумма долга, присужденная истцу, не получена.

Согласно выписке ЕГРЮЛ на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 года по делу № А22-1850/2021 и его принудительного исполнения генеральным директором ООО «Русфам» являлся ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что именно на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, поскольку применению подлежат общий нормы, а не специальные (о банкротстве) следует учитывать, что пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном случае суд считает, что ответчик не мог не знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем он не предпринимал никаких действий к ее погашению.

Согласно по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), то исполнительное производство по исполнительному листу может быть прекращено.

В связи с этим, недобросовестность и неразумность действий руководителя и участников общества подтверждается материалами дела.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении общества, налоговым органом принято решения об исключении юридического лица.

Непредставление достоверных сведений о своем местонахождении, не обращение в налоговые и регистрационные органы, отсутствие какой-либо деятельности не относится к добросовестным действиям и не соответствует стандартам добросовестной модели поведения; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ответчика противоречит основной цели деятельности организации. Действия директора, в том числе и те, которые могут повлечь исключение ООО из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлены исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом общества действий, определяющих экономическую деятельность общества, суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Русфарм», взыскав с него долг, присужденный истцу на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2021 по делу А22-1850/2021 в сумме 401 987 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО3  к субсидиарной ответственность по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Русфарм».

Взыскать с ФИО3 в пользу МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ (358000, РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ, ЭЛИСТА ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 311, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 401 987 (четыреста одна тыс. девятьсот восемьдесят семь) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 040 (одиннадцать тыс. сорок) руб.

 Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.А. Константиновская