Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25482/2019

г. Владивосток

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальАвто»,

апелляционное производство № 05АП-5571/2020 

на решение от 28.07.2020 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-25482/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, ФИО3, акционерное общество «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба в сумме 1800000 руб.,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО4 по доверенности от 05.02.2020 сроком действия до 31.01.2021, диплом (регистрационный номер 16182);

от УФССП России по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности от 29.01.2020 сроком действия до 31.01.2021, диплом (регистрационный номер 16182);

от ООО «ДальАвто», судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, ФИО3, акционерного общества «Солид Банк»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальАвто» (далее – истец, общество, ООО  «ДальАвто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании ущерба в размере 1800000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - судебной пристав-исполнитель ОСП ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП), Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – отдел), ФИО3, акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что в период исполнительного производства имелось имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не выполнение процедуры реализации арестованного имущества, не осуществление проверки сохранности арестованного не повлекло для заявителя неблагоприятных экономических последствий. Кроме того, считает, что обжалуемое решение не согласуется с решением суда по делу №А51-8332/2019. Полагает, что судом необоснованно не восприняты пояснения ФИО3

В судебном заседании представитель ФССП, УФССП относительно доводов жалобы возражал.

Общество, судебный пристав-исполнитель, отдел, АО «Солид Банк», ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее. 

24.02.2011 между ООО «Север ДВ» (клиент) и ООО «ДальАвто» (перевозчик) заключен договор №1 на оказание автотранспортных услуг в соответствии с условиями которого, предметом договора является оказание перевозчиком автотранспортных услуг по перевозке грузов клиента.

В связи с неисполнением ООО «Север ДВ» обязанности по оплате указанных услуг ООО «ДальАвто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Север ДВ» 3 037 407  руб. 85 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, изменившим решение от 22.10.2012 по делу №А51-2912/2012, с ООО «Север ДВ» в пользу ООО «ДальАвто» взыскано 2 870 212 руб. 20 коп. основного долга.

Арбитражным судом 23.03.2015 выдан исполнительный лист Серии ФС № 000083547.

ООО «ДальАвто» обратилось в ОСП по Первореченскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24.10.2016 о возбуждении в отношении ООО «Север ДВ» (ИНН 

<

***>) исполнительного производства № 55407/16/25003-ИП.

Согласно справке от 28.03.2017 о результатах исполнительного розыска в результате проведения комплекса исполнительно-розыскных мероприятий отобраны объяснения у директора ООО «Север ДВ» ФИО5 о месте нахождения имущества организации по адресу: 

<

...> на территории ОАО «Новошатинский разрез».

28.03.2017 в рамках исполнительного производства № 55407/16/25003-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Север ДВ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на спецтехнику, принадлежащую ООО «Север ДВ»: 1) погрузчик фронтальный KAIXING ZL-20, 2011 г.в., двигатель № 192331, цвет желтый, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – погрузчик), 2) экскаватор DAEWOO SOLAR400 LC-5, двигатель № DE12TI-000062EB, цвет оранжевый, 25 ВТ 2291 (далее – экскаватор) по адресу: 

<

...> на территории ОАО «Новошахтинский разрез», вручить руководителю ООО «Север ДВ» ФИО5 предупреждения по статьям 177, 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования об исполнении решения суда в отношении ООО «Север ДВ».

Согласно акту от 29.03.2017 о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району в рамках исполнительного производства № 55407/16/25003-ИП произведен арест погрузчика и экскаватора.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 04.12.2017 по делу № 2-1891/2017 по иску АО «Солид Банк» об освобождении имущества от ареста (вступило в законную силу 10.01.2018) наложенный актом от 29.03.2017 арест – снят.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 27.01.2014 между ЗАО «Солид Банк» и ООО «СП Лидер» в лице директора ФИО5 заключен договор № 2014-0207-2001 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 4 600 000 руб. под 18 % годовых.

В обеспечение указанного кредитного обязательства 20.02.2014 между ООО «Север ДВ» в лице директора ФИО5 и ЗАО «Солид Банк» заключены два договора залога, по условиям которых залогодатель (ООО «Север ДВ») передал залогодержателю (ЗАО «Солид Банк») спорные погрузчик и экскаватор.

На основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 04.12.2017 по делу № 2-1891/2017 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление от 04.12.2017 о снятии ареста. 

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивостока повторно составлен акт описи (ареста) имущества, согласно которому подвергнуты аресту погрузчик и экскаватор, ответственный за хранение ФИО3

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивостока вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением от 03.08.2018 исполнительное производство № 55407/16/25003-ИП передано в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. Данное исполнительное производство принято ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу на основании постановления от 20.08.2018 с присвоением № 393/18/25043-ИП.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу вынесено постановление в отношении должника ООО «Север ДВ» (ИНН 

<

***>) о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу № А51-8332/2019 признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по не принятию мер по оценке и реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №393/18/25043-ИП, а также действия Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по вынесению постановления от 26.11.2018 о прекращении исполнительного производства от 24.10.2016 № 393/18/25043-ИП как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».   

В указанном решении суд сделал вывод о том, что бездействия ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу по не принятию мер по оценке и реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №393/18/25043-ИП не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

В отношении обстоятельств прекращения исполнительного производства судом установлено, что должник по исполнительному листу ООО «Север ДВ» (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность только 18.01.2019, то есть уже после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 26.11.2018.

Полагая, что возможность исполнения исполнительного документа по делу №А51-2912/2012 утрачена по вине судебного пристава, у должника отсутствует иное имущество и денежные средства, должник – организация прекратила свою деятельность, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, которые оставлены судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений пунктов 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обязательным условием удовлетворения иска о взыскании убытков является доказанность наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями органа власти и причиненными убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, по делу  №А51-8332/2019 ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу не приняло мер по оценке и реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №393/18/25043-ИП, а также незаконно вынес постановление от 26.11.2018 о прекращении исполнительного производства № 393/18/25043-ИП в отношении ООО «Север ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 

<

...>, директор  ФИО6) на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с внесением записи об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Север ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которые были положены приставом в основу принятия постановления  от 26.11.2018, данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 26.01.2017.

В то же время в решении Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8332/2019 установлено, что, должником по исполнительному листу серии ФС № 000083547 является ООО «Север ДВ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>, руководителем которого является ФИО5, что установлено также из представленных в дело судебных актов по делу №А51-2912/2012: определения суда от 04.06.2012 (в котором рассмотрен вопрос об определении реквизитов надлежащего должника ООО «Север ДВ»), определении от 29.06.2012, результатов экспертизы подписи директора ФИО5, которые использованы при вынесении решения от 22.10.2012 по делу и постановления апелляционной инстанции, что также отражено по текстам судебных актов.

Однако то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска, поскольку наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении убытков.

  В пункте 85 Постановления № 50 разъяснено, что, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поскольку положения пункта 8 статьи 63 ГК РФ направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии права (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам). 

Таким образом, после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ имеющееся у него имущество передается участникам (учредителям).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума №50 исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1, пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Как установлено положениями пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. 

Как следует из представленных в материалы дела Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края сведений по состоянию на 17.03.2020 спорное имущество фронтальной погрузчик и экскаватор зарегистрировано за ООО «Север ДВ».

Более того, в соответствии с актом описи (ареста) имущества от 28.04.2018 погрузчик фронтальный и экскаватор были переданы на ответственное хранение ФИО3, являющимся представителем взыскателя, место хранения: 

<

...>.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте описи (ареста) имущества истцом в материалы дела не представлено. Более того, доказательств того, что имущество изъято с ответственного хранения представителя истца, последним также в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно счел, что истец не исчерпал все средства защиты своего права, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Более того, исходя из имеющихся доказательств суд не доказал самого факта возникновения убытков. В рассматриваемом случае, фактически под понесенными убытками, истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть, истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с не исполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в не уплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорное имущество и до исключения его из ЕГРЮЛ было утрачено, отсутствие доказательств того, что не имеется имущества, которое может быть распределено после исключения должника из ЕГРЮЛ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Ссылка апелляционной жалобы на пояснения ФИО3 от 28.07.2020, коллегией не оценивается, поскольку указанный документ судом не исследовался и получен после вынесения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020  по делу №А51-25482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская