Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61666/2019

21 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕВИС И ВВК" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 22-Я В.О. 3/1, ЛИТ. М/КОМ. 287, ОГРН:  1057810075542);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АППЛИКАТА" (адрес:  Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ 16/2, ЛИТЕР А/7-Н, ОГРН:  1097847069760);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 26.11.2018 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 13.11.2018 г.) (до перерыва в судебном заседании),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аппликата» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 838 779,64 рублей, 89 788,57 рублей процентов в порядке положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и за период с 01.06.2018 г. по фактическое исполнение обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер суммы основного долга до 467 508,58 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель Истца, присутствовавший в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании 12.08.2019 г. с учетом ходатайства представителя Ответчика и его пояснений о возможном мирном урегулировании спора был объявлен перерыв до 11:45 19.08.2019 г., о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью представителей Истца и Ответчика. 

После перерыва в судебное заседание представитель Ответчика не явился. 

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом  в адрес Ответчика была произведена поставка товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные за период сентябрь – декабрь 2018 года.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме и после направления Истцом 05.04.2019 г. претензии № 61/19 от 01.04.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части. 

Как следует из искового заявления, а также подтверждено представленными документами, между сторонами возникли правоотношения в рамках поставки товара. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки Истцом товара и принятие его Ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя по доверенностям, представленным в материалы дела. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Поскольку Ответчик принял товар, не заявив претензий по его номенклатуре, цене, количеству и качеству, следовательно, у Ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара в соответствии со ст. 486 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты, а также контррасчет.

Суд также принимает во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2019 г., которым Ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед Истцом в размере 1 838 779,64 рубля.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 454, 486. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исследовав которое суд полагает верным с учетом периода по состоянию на 31.05.2019 г.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности, начиная с 01.06.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению. 

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор об оказании юридических услуг от 27.05.2019 г. между Истцом и ФИО3 (представитель Истца), акт от 30.05.2019 г., расходный кассовый ордер № 36 от 27.05.2019 г. При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 40 000 рублей.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аппликата» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВИСи ВВК»:

- задолженность в размере 467 508,58 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 788,57 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 467 508,58 рублей, начиная с 01.06.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины 14 146 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕВИС и ВВК» из федерального бюджета 18 140 рублей, уплаченных по платежному поручению № 5186 от 28.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.