Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23452/2019

г. Краснодар

15 ноября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 ноября 2019г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в  составе судьи Кондратова К.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению по иску НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Прогресс Лифт», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 321 703,6  руб.

третье лицо МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.11.2018г.

от ответчика: ФИО2,  доверенность от 12.09.2019г.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Прогресс Лифт», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 321 703,6  руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Прогресс Лифт» неустойку в размере 202 337,18 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признавал, просит суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не прибыло, заявленные требования истца поддерживает в полном объеме.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона, между МКУ «Горжилхоз» и ООО «Прогресс Лифт» (далее - Ответчик) заключен договор № РТС223В180262(Д) от 15.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов согласно адресному перечню (Приложение №8 к договору) составляет 12 835 520,26 (двенадцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 26 копеек, с НДС.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора начало выполнения работ - с даты заключения Договора. Окончание - последний день установленного срока выполнения работ, согласно графику выполнения работ (Приложение № 7 к Договору), а именно 13.07.2018. При этом Подрядчик получил и изучил все материалы договоров, включая все приложения к ним, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Согласно акту о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> выполнены 07.09.2018.

Таким образом, работы по договору выполнены с нарушением сроков выполнения работ на 56 (пятьдесят шесть) календарных дня с 14.07.2018 по 07.09.2018, в связи с чем, неустойка составляет 47 690,41 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, им. Стасова, 

<

...> выполнены от 13.08.2018.

Таким образом, работы по договору выполнены с нарушением сроков выполнения работ на 31 (тридцать один) календарный день с 14.07.2018 по 13.08.2018, по ул. им. Стасова, д. 102 неустойка составляет 26 139,25 руб., по ул. им. Стасова, д. 117 неустойка составляет 78 476,62 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту общего    имущества    собственников    помещений    в    многоквартирном    доме, расположенном   по   адресу:   

<

...>   выполнены 07.09.2018.

Таким образом, работы по договору выполнены с нарушением сроков выполнения работ на 56 (пятьдесят шесть) календарных дня с 14.07.2018 по 07.09.2018. в связи с чем, неустойка составляет 50 030,84 руб. руб.

Истец полагает, что подлежит взысканию с ООО «Прогресс Лифт» неустойка в размере 202 337,18 руб.

До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком  не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование оставлено без ответа. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно абзацу, второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» неустойки (штрафы, пени), уплаченные исполнителями по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, используются региональным оператором в целях оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Судом установлено, в соответствии с пунктом 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» между МКУ «Горжилхоз» и НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Региональный оператор) заключен договор от 09.02.2017 № 22-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Договор ТЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ТЗ, Региональный оператор уполномочивает МКУ «Горжилхоз» по поручению, от имени и за счет Регионального оператора осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту.

Пунктом 1.4 Договора ТЗ установлено, что технический заказчик заключает договоры с третьими лицами от имени Регионального оператора на основании выданной им доверенности.

В разделе 11 «Ответственность Сторон» Договора предусмотрена ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 11.2, 11.4 Договора, неустойка (штраф, пени) начисляется Подрядчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного     настоящим     Договором,     в     том    числе     гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств, графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Заказчиком в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. 

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что решения о приостановке, либо продлении сроков по объектам: 

<

...>; 

<

...> 

<

...> Заказчиком не принималось.

Письменные уведомления о невозможности выполнения работ по вышеуказанным адресам Заказчику от Подрядчика не поступало

Представленный истцом расчет неустойки в размере 202 337,18 руб. судом проверен и признан неверным, истцом допущена арифметическая ошибка при расчете, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 202 337,12  руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прогресс Лифт», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 202 337,12  руб., государственную пошлину в размере 7 047 руб.

Выдать НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишнее оплаченной государственной пошлины в размере 2 387 руб., согласно платежному поручению №  3154 от 21.05.2019г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                      К.Н. Кондратов