АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16511/20

30 апреля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Морское агентство «Новоторик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Южному таможенному управлению,

Ростовской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 02.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  №10313110/280417/0001002 и признании незаконным действия,

 

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО1 по доверенности от 28.12.2020;

от ЮТУ:  представитель ФИО2, по доверенности от 25.01.2021;

от Ростовской таможни: главный государственный инспектор правового отдела ФИО3, по доверенности от 28.12.2020 №02-44/170;

от ООО «Втормет-Проект»: представитель не явился; 

 

установил:

акционерное общество «Морское агентство «Новоторик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению, о признании незаконным и отмене решения от 02.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  №10313110/280417/0001002, о признании незаконным действия Ростовской таможни по выставлению уведомления о неуплаченных в установленные срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.04.2020  №10313000/У2020/0000207.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 27.04.2021 третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось, явку представителя не обеспечило. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Морское агентство «Новоторик» ранее заявленное ходатайство 04.12.2020 о приостановлении производства по делу не поддержал, ввиду чего просил рассмотреть спор  по существу в настоящем судебном заседании.

С учетом того, что общество ходатайство о приостановлении по делу отозвало, судом заявленное ходатайство не рассматривается.

Судом также установлено, что третьим лицом 12.10.2020 было заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «ДонЭкспертиза».

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Представители таможенных органов возражали против удовлетворения  ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено,  что заявитель оспаривает решение таможенного органа о внесении изменений в таможенную стоимость товара задекларированного третьим лицом.

Вместе с тем, порядок определения и подтверждения таможенной стоимости вывезенного товара определяется таможенным законодательством, действовавшим в момент вывоза товара за пределы таможенной территории союза, следовательно, суд при вынесении решения должен руководствоваться нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза, Таможенным кодексом ЕАЭС и иными нормативными правовыми документами в области таможенного права, следовательно, для установления правомерности изменения таможенной стоимости товара, не требуется специальных познаний, таких как определения влияния стоимости лома и его технических характеристик, а также определения стоимости лома и определения стоимости товара исходя из включения или не включения в стоимость товара стоимости погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, основанием для вынесения решения таможенным органом, в том числе могут послужить и действия декларанта, связанные с его обязанностью подтвердить таможенную стоимость товара.

Таким образом, выводы суда о правомерности вынесенного таможенным органом решения должны быть сделаны на основе документации, представленной при декларировании, а также в ходе проведенной проверки, следовательно, экспертное заключение не может быть положено в основу правомерности или неправомерности  изменения  таможенной стоимости вывезенного товара.

Правомерность применения метода определения стоимости,  однородности и идентичности товара, также подлежит определению судом посредством анализа применения норм, указанных нормативных правовых актов, является обязанностью суда  и не может быть установлена экспертом.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Более того, третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайство о назначении не поддержало, письменных пояснений не представило, ввиду чего суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Проект» утратило интерес относительно заявленного ходатайства.

Исходя из изложенного, оценив доводы заявленного ходатайства и обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что ходатайство о назначении судебной  экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя требования о признании  незаконным и отмене решения от 02.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  №10313110/280417/0001002, а также о признании незаконным действия таможни по выставлению уведомления о неуплаченных в установленные срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.04.2020  №10313000/У2020/0000207 поддержал в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, представленных посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в обоснование заявленных требований.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные дополнительные пояснения судом приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель Южного таможенного управления, заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указывая на правомерность принятых таможней решений и действий.

Представитель Ростовской таможни, возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив доводы возражений.

Выслушав доводы и объяснения представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства по делу.

Обществом  с ограниченной ответственностью  «Втормет-Проект» (продавец) 09.01.2017 заключен внешнеторговый контракт №0901/01-VP с компанией LLC «Vtormet-Project» (АОЭ), согласно которому в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 продавцом осуществлялся экспорт лома и отходов черных металлов категории «А» в соответствии с ГОСТом 2787-75, на условиях поставки FOB или FAS порты   г. Ростова-на-Дону,  в том числе по декларации на товары №10313110/280417/0001002.

Цена, количество, вид лома и отходов черных металлов, стоимость и грузополучатель каждой партии товара указывается в соответствующем приложении к контракту.

Спецификацией к контракту от 30.01.2017 согласована поставка металлолома в объеме 3300 тонн категории «А» по ГОСТ 2787-75 по цене 185 долл. США за тонну на условиях поставки FAS, что по курсу к рублю на дату декларирования (56,9707) составило 10539,58 руб. за тонну.

Таможенные операции по декларированию товара, в том числе по ДТ №10313110/280417/0001002 осуществлялись акционерным обществом «Морское агентство «Новоторик» по поручению общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Проект»  в рамках договора таможенного представительства от 23.03.2016 №032-Нтб/2016.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В связи с документальной неподтвержденностью цены сделки по результатам дополнительной проверки, проведенной таможенным постом Речной порт Ростовской таможни, заявленная обществом таможенная стоимость не была принята по цене сделки (1 методом), а определена таможенным органом 6 резервным методом на основании имеющейся ценовой информации у таможенного органа.

Впоследствии службой таможенного контроля после выпуска товаров Южным таможенным управлением в силу статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении экспорта товара – общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Проект» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенное декларирование которого от имени декларанта произведено таможенным представителем акционерным обществом «Морское агентство «Новоторик». Результаты камеральной таможенной  проверки  отражены в акте от 13.01.2020 №10300000/210/130120/А000031.

В ходе проверки Южным таможенным управлением установлено, что цена закупки лома черных металлов на внутреннем рынке превышает заявленные сведения о цене товара при его реализации на экспорт. Для определения таможенной стоимости лома, вывезенного по спорной ДТ №10313110/280417/0001002, таможня использовала ценовую информацию о товарах, вывозимых в Республику Египет (ДТ №10203100/160217/0000272), вместо Турецкой Республики, что значительно влияет на цену товара.

Таким образом,  Южным таможенным управлением в порядке подпункта «б» пункта 38 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации № 191 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 (действовавших в период экспорта товара), определило таможенную стоимость товара по ДТ №10313110/280417/0001002 по резервному методу  без использования цены товара, поставленного из России для продажи в иную страну (Египет).

Управление учло, что в распоряжении таможенного органа отсутствует информация о стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, отвечающие требованиям пунктов 26-31 Правил определения  таможенной стоимости товаров №191, а также отсутствуют документы продавца, подтверждающие все затраты  и суммы прибыли общества для расчета таможенной стоимости, предусмотренные пунктом 32 названных Правил.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 13.01.2020 №10300000/210/130120/А000031 Управление приняло решение от 02.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10313110/280417/0001002.

Данный факт послужил основанием для доначисления таможенных платежей акционерному обществу «Морское агентство «Новоторик» в сумме 838224,09 руб., в связи чем, направлено уведомление от 16.04.2020 №10313000/У2020/0000207 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, процентах и пенях.

Акционерное общество «Морское агентство «Новоторик», полагая, что действия таможни, выразившиеся во  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10313110/280417/0001002, а также вынесении уведомления  от 16.04.2020 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10313000/У2020/0000207 являются незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все предоставленные сторонами доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право Союза.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 «Общие переходные положения» ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до вступления в силу с 01.01.2018 ТК ЕАЭС, применяются  нормы Таможенного кодекса Таможенного союза на момент возникновения правоотношений.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных названным Кодексом, - таможенным органом.

В силу статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 названного Кодекса. Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок определения таможенной стоимости в спорный период был установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 (далее - Правила №191), которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил №191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

В пункте 11 Правил №191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

В соответствии с пункт 16 Правил №191 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем в числе прочего на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров (подпункт «а» пункта 17 Правил).

Как следует из пункта 17 Правил №191 при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем: - на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; - на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами; - по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу пункта 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 утвержден Порядок о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее – Порядок №289).

Согласно пункту 21 Порядка №289  внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению №1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка №289).

В подпункте «а» пункта 11 Порядка №289 предусмотрено, что сведения, указанные в таможенной декларации, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в таможенной декларации (далее - обращение), в том числе в случае выявления:

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

- необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ;

- несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

По смыслу изложенного, таможенная декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Из материалов дела следует, что по спорной ДТ №10313110/280417/0001002 при таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена таможенным представителем акционерным обществом «Морское агентство «Новоторик» декларанта методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод).

Вместе  с тем, в связи с документальной неподтвержденностью цены сделки по результатам дополнительной проверки, проведенной таможенным постом Речной порт Ростовской таможни, заявленная обществом таможенная стоимость не была принята по цене сделки (1 методом), так как цена закупки лома черных металлов на внутреннем рынке превышает заявленные сведения о цене товара при его реализации на экспорт. На основании данного факта таможенным органом таможенная стоимость вывозимых товаров определена 6 резервным методом на основании имеющейся ценовой информации.

Для определения таможенной стоимости лома, вывезенного по спорной ДТ №10313110/280417/0001002, таможня использовала ценовую информацию о товарах, вывозимых в Республику Египет (ДТ №10203100/160217/0000272), вместо Турции, что значительно влияет на цену товара.

Таким образом,  Южное таможенное управление в порядке подпункта «б» пункта 38 Правил № 191, определило таможенную стоимость товара по ДТ №10313110/280417/0001002 по резервному методу  без использования цены товара, поставленного из России для продажи в иную страну (Египет).

Управление учло, что в распоряжении таможенного органа отсутствует информация о стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, отвечающие требованиям пунктов 26-31 Правил определения  таможенной стоимости товаров №191, а также отсутствуют документы продавца, подтверждающие все затраты  и суммы прибыли общества для расчета таможенной стоимости, предусмотренные пунктом 32 названных правил.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара, при таможенном декларировании должностными лицами таможенного управления установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод), по следующим  причинам:

- обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении структуры таможенной стоимости товара (не учтены, либо учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки при условиях поставки FAS Ростов-на-Дону);

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные, в том числе, в наличии отклонения в меньшую сторону уровня заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от уровня таможенной стоимости однородных товаров, вывезенных с единой таможенной территории Таможенного союза в тот же период времени на сопоставимых условиях, информацией о котором располагает  таможенный орган.

Для подтверждения достоверности заявленных сведений о товарах в ходе таможенной проверки в адрес декларанта общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Проект» в соответствии со статьями 332, 335 ТК ЕАЭС направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке (письмо ЮТУ от 10.09.2019 № 12.1-07/15981). Указанное  письмо возвращено в Управление 20.10.2019 с отметкой работника ФГУП «Почта России» - «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, сообщение считается доставленным, если возвращено отправителю по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с письмом ФТС России от 31.12.2014 № 01-11/65004 «О применении статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеуказанные положения являются актуальными для таможенных органов при направлении юридическому лицу юридически значимых сообщений. При этом сообщение, направленное адресату, при наличии подтверждения о его отправке, считается доставленным, и все риски фактического неполучения в этом случае несет адресат.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Проект» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства в части предоставления в установленный срок в таможенный орган документов,  необходимых для осуществления таможенного контроля, фактически отказавшись от их предоставления, что повлекло за собой невозможность исследования вопроса проверки и как следствие выполнения возложенных на таможенный орган функций.

Так как необходимые документы, запрошенные таможенным органом, в ходе камеральной таможенной проверки не получены, то в соответствии с пунктом 2 статьи 331 ТК ЕАЭС не представилось возможным сопоставить сведения о товарах, задекларированных в проверяемой ДТ, с данными бухгалтерского учета и отчетности, а также иной информацией общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Проект», в связи с чем, и было принято решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10313110/280417/0001002.

Согласно документам, полученным таможенными органами в ходе проверочных мероприятий от контрагентов, банков, а именно договоров поставок, спецификациям к договорам, товарным накладным, приемо-сдаточным актам общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Проект» в 2017 году осуществило закупку лома на внутреннем рынке по ценам от 11400 руб. до 14600 руб. за тонну. Средняя закупочная цена 1 тонны рассматриваемого товара на внутреннем рынке составила 13000 руб.

Вместе с тем, согласно спецификации к контракту от 09.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Втормет-Проект»  согласована поставка металлолома в объеме 3300 тонн категории «А» по ГОСТ 2787-75 по цене 185 долл. США за тонну на условиях поставки FAS, что по курсу к рублю на дату декларирования (56,9707) составило 10539,58 руб. за тонну. При этом уплаченные обществом таможенные пошлины и услуги по перевалке груза, в соответствии с условиями   контракта, подлежат возмещению покупателю на основании выставленного обществом акта оказания услуг. Однако вышеперечисленные расходы должны включаться в себестоимость экспортируемого товара, а также в его таможенную стоимость, так как являются  прямыми затратами.

В подтверждение расходов таможне была представлена калькуляция, включающая затраты только по стоимости лома и прибыль, иные расходы, входящие в стоимость экспортируемого товара не отражены.

Вместе с тем в себестоимость продукции помимо стоимости лома, расходов по уплате пошлины, разгрузочно-погрузочных работ подлежат включению общие расходы, понесенные предприятием за отчетный период времени (налоги, заработная плата, коммунальные расходы, аренда, канцтовары, расходы на хранение, транспортировку, ГСМ, прочие).

Обществом не были представлены таможенным органам бухгалтерские документы организации (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости), в соответствии с которыми возможно оценить реальную цену отправляемого на экспорт товара с учетом затрат, понесенных организацией в период закупки и отправки на экспорт лома черных металлов, а также прибыль предприятия.

Документы, подтверждающие вышеуказанные расходы (договоры на оказание услуг; счета и/или счета-фактуры; банковские платежные документы; бухгалтерские документы; порядок расчета расходов на зарплату и взносов с зарплаты, налоги с ФОТ; услуги экспедирования; услуги банка; штатное расписание; расчетные ведомости; приказы о назначении на должности и иные подтверждающие документы), как указано выше, таможенным органам не представлялись.

Из выписок движения денежных средств, представленных ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Возрождение», ЦМРБанк, ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Совкомбанк, следует, что основными статьями затрат, по которым общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Проект» производило сторонним организациям оплату, являлись: комплекс работ и услуг по перегрузке груза; транспортно-экспедиторские услуги; аренда транспортных средств; аренда площадок; аренда нежилого помещения; ГСМ; услуги связи, охраны, по оформлению документов; канцтовары и другие.

Согласно банковским выпискам минимальная сумма затрат общества в месяц составляла более 30000 руб. (аренда – 22000 руб., охрана – 2000 руб., услуги связи                3500 руб., канцтовары 4500 руб.). При этом оплата за комплекс работ и услуг по перегрузке груза (услуги по перевалке груза), которая в соответствии с условиями внешнего контракта подлежит возмещению покупателем, помесячно за проверяемый период составила от 1000000 руб. до 7500000 руб.

Таким образом, контрактная цена продавца экспортирующего лом в размере 10539,58 руб. за тонну состоит из покупной стоимости металлолома и торговой надбавки, обеспечивающей коммерческой (торговой) организации возмещение всех затрат, связанных с экспортом товара и поучение прибыли.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основной цели своей деятельности коммерческая организация преследует извлечение прибыли. Практика торговой деятельности свидетельствует о том, что объектом торговли является товар, продажная цена которого складывается из двух элементов: из цены его приобретения (покупной стоимости) и торговой надбавки, обеспечивающей коммерческой (торговой) организации возмещение затрат и получение прибыли.

С учётом фактической себестоимости одной тонны лома черных металлов, задекларированного в проверяемой таможенной декларации, должно была составлять как минимуму 13975 руб. исходи из средней закупочной цены 1 тонны рассматриваемого товара на внутреннем рынке 13000 руб. и 975 руб. вывозная таможенная пошлина (7,5%).

Ссылки общества, что из стоимости вывезенного товара необходимо исключить уплату таможенной пошлины по ставке 7,5% судом не принимаются во внимание, поскольку товар обществом вывезен на условиях поставки FAS Ростов-на-Дону, и в соответствии с условиями контракта уплаченные декларантом таможенные пошлины и услуги по перевалке товара подлежат возмещению покупателем на основании выставленного им акта оказания услуг.

Обществом с ограниченной ответственностью «Втормет-Проект» товар экспортирован по цене 11447,31 руб. за тонну, что значительно ниже закупочной  цены указанного лома.

При этом, таможенный орган обоснованно квалифицировал денежные средства, полученные от иностранного контрагента обществом в размере таможенных пошлин, налогов в качестве компенсации затрат продавца.

Возможность включения в таможенную стоимость товара денежных средств, эквивалентных суммам вывозных таможенных пошлин за конкретный товар и фактически перечисленных иностранным покупателем в адрес российского продавца, в данном случае следует рассматривать как особенность определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации и включаемых в таможенную стоимость в соответствии с пунктом 16 Правил №191 определения таможенной стоимости товаров, вывозимыми из Российской Федерации и действующими в период экспорта товара.

В пункте 16 Правил №191 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Проект» заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости указанных товаров, а также имеет место факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении указанных товаров.

В целях определения таможенной стоимости таможенным органом установлено, что для использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (метод 2, 3) не выявлена ценовая информация по идентичным/однородным товарам, имеющим одинаковые/сходные характеристики (в зависимости от вида, группы, наличии/отсутствии легирующих элементов) с оцениваемым товаром, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

В ходе исследования, проведенного на предмет возможности использования метода сложения (5 метод), установлено, что не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 32 - 35 Правил №191, подтверждаются документально.

С учетом изложенного, Управление правомерно указало, что таможенная стоимость товара необходимо определять резервным методом (6 метод) в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в сопоставимой ДТ №10216110/131216/0068534.

При подборе ценовой информации таможенным органом были учтены: описание товара; код товара: 7204499000 ТН ВЭД ЕАЭС; условия поставки; период времени; страна направления: Турция.

Таким образом, при проведении камеральной проверки Южным таможенным управлением были установлены все вышеуказанные обстоятельства, а также факт неверной подборки основы Ростовской таможней для корректировки таможенной стоимости при декларировании, поэтому сравнив и оценив товары, поставленные по спорной ДТ и по ДТ №10216110/131216/0068534 Управление обоснованно признало их однородными, коммерчески взаимозаменяемыми, поскольку они классифицированы в рамках одной товарной подсубпозиции, вывезены в одну страну, на сопоставимых условиях поставки.

Довод общества относительного того, что «Реализация однородных товаров по сопоставимой ДТ № 10216110/131216/0068534 на экспорт осуществлялась с применением базисных условий ИНКОТЕРМС-2010 «FOB  Санкт-Петербург» либо «FAS  порты Санкт-Петербурга» либо «FCA порты Санкт-Петербурга», что отличается от коммерческих условий по оспариваемой ДТ тем, что в таможенную стоимость по сопоставимой ДТ включены расходы на стоимость перевалки, что также свидетельствует о неодинаковом коммерческом уровне сделок по оспариваемым ДТ» суд отклоняется ввиду необоснованности.

Как было указано выше, в рамках внешнеэкономического контракта от 09.01.2017 № 0901/01-VP товар по спорной ДТ вывезен на условиях поставки FAS Ростов-на-Дону.

Согласно положениям международного справочника условий  поставки «Инкотермс 2010» термин FAS «Free alongside ship» («Свободно вдоль борта судна») означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта номинированного покупателем судна (т.е. на причале или на барже) в согласованном порту отгрузки. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар расположен вдоль борта судна, и с этого момента покупатель несет все расходы. Продавец обязан поставить товар либо путем размещения вдоль борта судна, либо путем обеспечения предоставления поставленного таким образом товара для погрузки. FAS требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются.

Однако контракт содержит условия, которые позволяют сделать вывод, что фактически товар поставляется на иных условиях, отличных от FAS.

Учитывая пункт 4.2 контракта и подпункт 1.1. дополнительного соглашения к контракту, а именно, что уплаченные  прожавцом таможенные пошлины и услуги по перевалке груза подлежат возмещению покупателем на основании выставленного обществом акта оказания услуг, дополнительно выставленных инвойсах, в ходе камеральной таможенной проверки сделан вывод о том, что материалами дела подтверждена недостоверность сведений, заявленных обществом о цене вывозимого товара: покупателем товара в пользу продавца произведены платежи, которые не добавлены к цене товара и не включены в его таможенную стоимость (экспортная пошлина, разгрузочно-погрузочные работы).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по погрузке на борт судна возложена на ООО «Втормет-Проект», то есть на продавца.

При этом «FCA» «Free carrier» («Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Продавец обязан оплатить все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе, оплатить все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в определенный пункт, если таковые имеются (если это не помещение продавца). Условия поставки FCA могут быть использованы при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

При таких обстоятельствах таможенным органом, обосновано сделан вывод                 о том, что наличие в условиях контракта, обязательства покупателя по возмещению продавцу (третьему лицу) стоимости услуг, непосредственно связанных с приобретаемым у продавца товаром, обуславливает сравнение условий, фактических обстоятельств поставки товаров по сопоставимой ДТ, то есть условий поставки FCA, что соотносится с коммерческими условиями, заявленными при декларировании товаров.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки ценовая информация подобрана по сопоставимой поставке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого решения ЮТУ незаконными.

Довод общества о том, что Управление фактически внесло изменения в таможенную стоимость товара, определенную не обществом, а решением таможни, тогда как оно не отменялось, и тем самым принято новое решение, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с  подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств – членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Действующим таможенным законодательством не предусмотрена необходимость отмены в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений, касающихся сведений, указанных в изменяемой ДТ (в изменяемых графах соответствующей ДТ). Решение о внесении изменений в спорную ДТ является основанием для внесения изменений в соответствующую ДТ, после чего юридически значимые сведения в ДТ остаются в редакции после последних изменений в соответствующих графах данной ДТ.

Исходя из статей 66, 68 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, действовавшего в период ввоза товара по спорной ДТ, контроль стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого таможенным органом может быть принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Порядок контроля таможенной стоимости товаров на момент спорных правоотношений устанавливался решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок №376).

Согласно пункту 5 Порядка № 376 контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств – членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 27 Порядка № 376 при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный  орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которое рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Порядка №289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля: недостоверных сведений, заявленных в ДТ или заявленных в ДТ сведений содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действовавшего в рассматриваемый период, разъяснил, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе (вывозе) товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 Кодекса).

Ссылка заявителя на ненадлежащее направление требования о представлении документов, изложенного в письме ЮТУ от 10.09.2019 №12.1.-07/15981, в адрес конкретного должностного лица организации с указанием его фамилии и инициалов, которое таковым лицом не является, подлежит отклонению, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, указанное не влияет на рассмотрение настоящего дела в связи с непредставлением обществом соответствующих документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости в дальнейшем в управление и суд.

Анализируя вышеизложенное суд считает доказанным факт того, что стоимость закупки товара, задекларированного обществом, значительно отличается от информации о цене вывозимого товара на внутреннем рынке России, в том числе по сделкам экспортера на внутрироссийском рынке. При этом в ходе таможенного контроля общество или экспортер не представили полные и достоверные документы и пояснения о стоимости сделки (в том числе о соответствии заявленной таможенной стоимости проверочным величинам (пункт 13 Правил)). 

Общество как профессиональный участник таможенных отношений должно было и не могло не знать о калькуляции стоимости вывозимого экспортером товара, не включающей обычно осуществляемых расходы, влияющие на себестоимость товара, а также цену его приобретения на внутрироссийском рынке, и не только ее отклонение от рыночной стоимости, но и несоответствие цене закупки, что противоречит деловым целям обычной хозяйственной деятельности (извлечение прибыли).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Южным таможенным управлением законно и обосновано принято решение о корректировке таможенной стоимости рассматриваемых товаров, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным решения Южного таможенного управления удовлетворению не подлежат.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021 по делу №А53-16510/2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 ТК ЕАЭС меры по взысканию таможенных пошлин, налогов принимаются в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Порядок и сроки взыскания таможенных платежей и иных платежей, взыскание которых возложено на таможенные органы, регламентированы главой 12 Закона о таможенном регулировании.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о таможенном регулировании взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

По определению части 1 статьи 73 Закона о таможенном регулировании уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомление) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 50 ТК ЕАЭС и статьи 26 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Частью 21 статьи 73 Закона о таможенном регулировании установлено, что уведомление (уточнение к уведомлению) составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе.

Частью 3 статьи 73 Закона о таможенном регулировании установлено, что форма, формат и структура уведомления (уточнения к уведомлению) утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Уведомление (уточнение к уведомлению) в виде электронного документа направляется плательщику и (или) лицу, несущему солидарную обязанность, через личный кабинет.

Форма уведомления (уточнения к уведомлению) утверждена Приказом ФТС России от 30.10.2018 № 1752 «Об утверждении формы уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 282 Закона о таможенном регулировании обмен документами и (или) сведениями в электронной форме с использованием сети «Интернет» осуществляется между таможенными органами и заинтересованными лицами посредством личного кабинета.

В силу части 3 статьи 284 Закона о таможенном регулировании порядок использования личного кабинета и организации обмена электронными документами и (или) сведениями между заинтересованными лицами и таможенными органами, а также порядок получения доступа заинтересованных лиц к личному кабинету определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Во исполнение указанных положений ФТС России издан приказ от 03.06.2019 №901 «Об утверждении Порядка использования личного кабинета и организации обмена электронными документами и (или) сведениями между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами, правообладателями и иными лицами, а также Порядка получения доступа декларантов, перевозчиков, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченных экономических операторов, правообладателей и иных лиц к личному кабинету», вступивший в силу 04.08.2019.

В соответствии с частью 15 статьи 73 Закона о таможенном регулировании уведомление должно  быть  направлено  плательщику (лицу,  несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Частью 19 статьи 73 Закона о таможенном регулировании установлено, что срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность).

Согласно части 24 статьи 73 Закона о таможенном регулировании в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом в виде электронного документа днем его получения считается день, установленный частью 3 статьи 282 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 3 статьи 282 Закона о таможенном регулировании электронный документ, направленный таможенным органом заинтересованным лицам способами, предусмотренными частью 1 статьи 282 Закона о таможенном регулировании, считается полученным в день, следующий за днем его направления.

Соответственно, по получении отделом таможенных платежей Ростовской таможни корректировок декларации на товары в установленные статьей 73 Закона о таможенном регулировании сроки плательщику были направлены уведомления.

Судом принят во внимание пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» согласно которому солидарная  обязанность по уплате таможенных платежей может возлагаться на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения. С учетом того, что акционерное общество «Морское Агентство «Новоторик» являлось представителем декларанта, знало или должно было знать о незаконном перемещении товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, является надлежащим лицом, в адрес которого направлено уведомление о неуплаченных в срок таможенных платежей и штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу,  что действия Ростовской таможни по доначислению заявителю сумм таможенных платежей и штрафных санкций, а также по направлению в адрес акционерного общества  «Морское агентство «Новоторик» уведомления от 16.04.2020 №10313000/У2020/0000207 являются соответствующими требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Размер таможенных платежей определен согласно решению Южного таможенного управления и как установлено судом является законным,  обоснованным и арифметически верным.

Довод общества о том, что уплата таможенных платежей и финансовых санкций при первоначальной корректировке таможенной стоимости прекратило последующее начисление пени, судом отклоняется, как основанное на неверном толковании  закона. Таможней в свою очередь доначисленны таможенные платежи  и пени в соответствии с уведомлением от 16.04.2020 на первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость товара, а не на откорректированную.  Более того, обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей возникла с момента вывоза товара.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заявленные требования общества не подлежат  удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей уплаченной платежным поручением от 29.05.2020 №3520 подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               И.Б.  Ширинская