ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58051/2022

25 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Вест» (ООО «Глобал-Вест») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КБ Даймондсервис» (ООО «КБ Даймондсервис») – неявка, извещено,

от третьих лиц: публичного акционерного общества Банк «Югра» (ПАО Банк «Югра») – неявка, извещено; Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – неявка, извещена,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Глобал-Вест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года

по иску ООО «Глобал-Вест»

к ООО «КБ Даймондсервис»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ПАО Банк «Югра», Росфинмониторинг, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал-Вест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КБ Даймондсервис» о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 14.03.2022 в размере 250 575 руб. 34 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-58051/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «Югра», Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-58051/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Глобал-Вест» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 44 253 руб.

По делу № А40-58051/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Глобал-Вест», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Глобал-Вест», ООО «КБ Даймондсервис», ПАО Банк «Югра», Росфинмониторинг, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу ООО «Глобал-Вест» от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между цедентом – обществом с ограниченной ответственностью «Информикс-Компани» и цессионарием – ООО «Глобал-Вест» был заключен договор уступки права требования от 19.05.2021 № ИК/ГК-2021 (далее – договор цессии), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «КБ Даймондсервис» (должник) на сумму 4 000 000 руб., вытекающего из договора уступки права требования от 31.03.2010 № 1-ц, заключенного между цедентом и должником (п. 1.1 договора цессии).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Глобал-Вест» в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «КБ Даймондсервис» (должник) ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплату задолженности в размере 4 000 000 руб. по договору уступки права требования от 19.05.2021 № ИК/ГК-2021, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора цессии, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как было указано судом первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, совокупность установленных признаков дает основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сделки, положенные в их основу, являются ничтожными, поскольку заключены неустановленными лицами, не имеющими на то полномочий, что установлено соответствующими почерковедческими экспертизами, проведенными в рамках возбужденных уголовных дел; заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направленными на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотреблением правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, вышеизложенное, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что материалами дела не подтверждается наличие реальных правоотношений между сторонами, суды пришли к выводу о том, что спорный договор цессии является мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании задолженности) суды отказали в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Глобал-Вест» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Глобал-Вест», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-58051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Вест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Е.Ю. Филина