ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8221/2018

город Самара

6 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2018 № 31/2018), от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНОЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 (судья Веремей Л.Н.) по делу № А55-8221/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНОЛ" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании убытков и процентов, третьи лица: акционерное общество "РН-Транс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАНОЛ" (далее – ООО «ОКТАНОЛ», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее – ответчик) о взыскании 240 000 руб. убытков (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "РН-Транс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по рамочному договору от 11.07.2014 № 100014/07434Д, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ» и публичным акционерным обществом «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (далее - ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», поставщик) осуществлялась поставка нефтепродуктов, грузополучателем нефтепродуктов согласно договору хранения от 26.03.2015 № 21 выступало ООО «СТРОЙПАРТНЕР».

В результате исполнения обязательств по договору от 11.07.2014 № 100014/07434Д  возник сверхнормативный простой 104 вагонов-цистерн в связи с чем ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» подало иск о взыскании с ООО «ОКТАНОЛ» неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 571 000 рублей.

Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения дела № А40- 162606/16-13-1380 по иску ООО «ОКТАНОЛ» к ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» о взыскании денежных средств, излишне перечисленных по рамочному договору от 11.07.2014 № 100014/07434Д в размере 662 478 (Шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 53 копейки, в рамках которого ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» подало встречный иск о взыскании с ООО «ОКТАНОЛ» неустойки за сверхнормативный простой 104 вагонов в размере 2 571 000 рублей, принято решение первоначальный и встречный иски удовлетворить и произвести взаимозачет требований, взыскав с ООО «ОКТАНОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «НК РОСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 1 916 661, 47 (Один миллион девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей задолженности.

ООО «ОКТАНОЛ», проведя анализ возникновения причин сверхнормативного простоя вагонов, выявило, что причины возникновения сверхнормативных простоев в бездействии лиц собственников (арендаторов, грузополучателей) вагонов, указанных ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» в своем встречном иске, от которых зависит своевременное оформление заготовок на вагоны, без которых отправка порожнего вагона в обратный путь не представляется возможной, в числе вышеуказанных лиц акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «ПГК») (по 36 вагонам: №50793645, 50967561, 50985407, 51079895, 57288474, 57678823, 50970722, 51988525, 51989010, 50186295, 55946974, 73047052, 51455566, 50997352, 50937689, 51846335, 51566305, 57243610, 50070895, 50088103, 73191553, 50668631, 50288893, 53892717, 51487791, 55055701, 58649781, 75008920, 54724018, 53892766, 54712369, 51849958, 51895985, 56733298, 57172041, 50923390).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец указал на то, что по следующим вагонам была просрочка со стороны ответчика по созданию заготовки на отправку вагонов:

1) вагоны 51455566, 50997352 - вагоны были на станции назначения 07.01.15, выгружены 09.01.15, заготовка создана только 15.01.15.- простой 6 дней по двум вагонам - 24 000 рублей.

2) вагон 51566305 - вагон был на станции назначения 04.01.15, выгружены 04.01.15, заготовка создана только 20.01.15.- простой 14 дней - 28 000 рублей.

3) вагон 73191553 - вагон был на станции назначения 07.01.15, выгружены 07.01.15, заготовка создана только 14.01.15.- простой 5 дней - 10 000 рублей.

4) вагон 54712369 - вагон был на станции назначения 28.03.15, выгружены 28.03.15, заготовка создана только 09.04.15.- простой 11 дней - 20 000 рублей.

5) вагон 51849958 - вагон был на станции назначения 03.10.14, выгружены 03.10.14, заготовка создана только 07.10.14.- простой 3 дня - 6 000 рублей.

6) вагон 51895985 - вагон был на станции назначения 03.10.14, выгружены 03.10.14, заготовка создана только 07.10.14.- простой 3 дня - 6 000 рублей.

7) вагон 56733298 - вагон был на станции назначения 03.10.14, выгружены 03.10.14, заготовка создана только 07.10.14.- простой 3 дня - 6 000 рублей.

8) вагон 57172041 - вагон был на станции назначения 03.10.14, выгружены 03.10.14, заготовка создана только 07.10.14.- простой 3 дня - 6 000 рублей.

Итого общая сумма простоя по вагонам, по которым ООО «ПГК» несвоевременно создана заготовка на отправку - 106 000 рублей.

По следующим вагонам причина простоя «вагоны простаивают п/пути ООО Стройпартнер в ожидании оформления в связи с превышением технических или технологических возможностей и в ожидании телеграммы на отстой или отсутствия направления на другую станцию»:

1) 53892766,54724018, 51487791- с 07.02.15 по 08.02.15 - 2 суток простоя - 12 000 рублей;

2) 50985407 - с 07.02.15 по 08.02.15 - 2 суток простоя - 4 000 рублей;

3) 50070895 -с 09.02.15 по 11.02.15 - 3 суток простоя - 6 000 рублей;

4) 57288474,57678823 - простой 07.02.15 -1 сутки простоя - 4000 рублей;

5) 50970722, 51988525, 50186295, 51989010 - 1 сутки простоя 29.01.15 - 8 000 рублей;

6)57378556, 57243610 простой с 10.02.15 по 14.02.15 - 5 дней простоя - 20 000 рублей;

7) 50288893,53892717, 50668631- простой 17.02.15 - 1 сутки простоя - 6 000 рублей;

8) 50997352,51455566, 73191553, 50088103 - с 15.01.15 по 20.01.15 - 5 суток простоя 40 000 рублей;

9) 51846335 - с 07.01.15 по 24.01.15 - 17 дней простоя - 34 000 рублей.

Итого общая сумма - 134 000 рублей.

Из решения суда по делу № А40-162606/2016 Арбитражного суда города Москвы следует, что ОАО «НК «Роснефть» обратилось с встречным требованием к ООО «ОКТАНОЛ» о взыскании в рамках рамочного договора от 11.07.2014 № 100014/07434Д сверхнормативное использование цистернами попричине несвоевременного оформления АО «ПГК» заготовки транспортной железнодорожной накладной.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в период с октября 2014 года по июнь 2015 года ООО «ОКТАНОЛ» допущено сверхнормативное использование 104 цистерн, что подтверждается представленными ОАО «НК Роснефть» данными из ГВЦ ОАО «РЖД».

Полагая, что в отношении 36 вагонов простой обусловлен действиями (бездействием) АО «ПГК» как собственника вагона по оформлению заготовки железнодорожной транспортной накладной на возврат порожнего вагона, истец обратился в суд с иском по настоящему делу с предварительным досудебным обращением с требованием о взыскании с ответчика соответствующей взысканной с истца неустойки в качестве убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае в вину ответчику истцом вменялось несвоевременное оформление транспортных документов на возврат порожних вагонов, правоотношения по использованию вагонов договором в виде единого документа сторонами не оформлены.

В соответствии с Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (действовавшими в спорный период) отправителем собственных порожних вагонов может являться:

- владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Перевозчик имеет право проверить наличие полномочий или указаний владельца вагона на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором об электронном обмене документами между перевозчиком и владельцем вагона (п. 22 Правил № 28).

В силу п. 25.5 Правил № 28 при приеме собственного порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись отправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона.

Порядок отправки порожних вагонов, принадлежащих собственникам вагонов, регламентирован ОАО «РЖД» в документе от 09.10.2008 №44 «Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП», согласно которому с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя (третьего лица) о завершении грузовых операций обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Время и дата уведомления о завершении грузовых операций являются моментом прекращения обязательства по возврату порожнего вагона.

В силу п. 1.6 Порядка № 44 настоящий Порядок не распространяется на случаи, когда после выгрузки груза порожний вагон направляется компанией-собственником под следующую погрузку или для отстоя на станции выгрузки. В этих случаях порядок взаимодействия определяется особо в соглашении об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке собственных порожних вагонов между ОАО «РЖД» и компанией-собственником.

Такие документы между собственником и перевозчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при исследовании транспортных железнодорожных накладных, все спорные вагоны приняты к перевозке в течении нормативного срока нахождения цистерн под выгрузкой, при этом дата создания заготовок со стороны АО «ПГК» в день завершения грузовой операции.

Иные документы, содержащие сведения, опровергающие дату приема порожнего вагона к перевозке, в том числе данные ИВЦ ОАО «РЖД», указанные в представленном в материалы настоящего дела встречном исковом заявлении по делу № А40-162606/2016, на который истец ссылался в обоснование правомерности заявленных требований, ООО «ОКТАНОЛ» не представлены.

Факт наличия вины ответчика в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков, истцом предъявленными документами не доказан.

Согласно решению арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40- 162606/16-13-1380 (л.д. 36-38 том 2) с истца в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 1916661,47руб. неустойки за сверхнормативный простой 104 вагонов.

При этом судом установлено, что правоотношения сторон обусловлены рамочным договором от 11.07.2014 № 100014/07434Д, согласно п. 1 которого, поставщик - ПАО «НК «Роснефть» обязуется передать, а покупатель - ООО "ОКТАНОЛ» принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и сроки поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Согласно п. 4.1.3 договора поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно п. 5.5.8 Договора покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В соответствии с п. 5.5.13.3 Договора срок нахождения цистерн у покупателя определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) –филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку.

Арбитражный суд города Москвы установил, что с октября 2014 года по июнь 2015 года ООО «ОКТАНОЛ» допущено сверхнормативное использование 104 цистерн, что подтверждается представленными ОАО «НК Роснефть» данными из ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 5.5.12 Договора ООО «Октанол» несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

ООО «ОКТАНОЛ» обязалось обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в п. 5.5.13.1 Договора сроки (п. 5.5.13.5 Договора).

Взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние цистерны, ООО «ОКТАНОЛ» должно было наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к надлежащему исполнению своих обязательств, в том числе своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних цистерн.

Однако, как указано Арбитражным судом города Москвы, представленные ООО "Октанол" накладные на порожний рейс не являются надлежащими доказательствами, так как на некоторых накладных отсутствует отметка станции отправления, на других накладных штемпель стоит в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления" при этом нет отметки в графе "Оформление приема груза к перевозке", подтверждающей фактическую отправку порожней цистерны.

Таким образом, данные накладные не содержат сведений, позволяющих определить момент отправки порожней цистерны на станцию отправления или иную станцию в соответствии с требованиями пункта 5.5.13.4 договора.

Суд пришел к выводу о том, что заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений, именно ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление в/цистерн со станции.

Ответчик, пользуясь железнодорожным транспортом в качестве основного средства получения грузов, был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота цистерн, он обязан был руководствоваться указанными правилами, в том числе в части соблюдения срока возврата цистерн.

Пунктом 5.5.13.12 рамочного договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.Действующее гражданско- правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств вины ответчика в простое спорных вагонов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.6 договора истец уплачивает поставщику неустойку за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения. Следовательно, обязанность по оплате штрафа за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения является безотносительным, в том числе от действий третьих лиц.

Аналогичные требования отражены в статье 39 Устава, согласно которой за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Ссылка истца на сверхнормативный простой вагонов в связи с действиями ответчика, не обеспечившего оформление документов на отправку порожних вагонов, судом первой инстанции отклонена, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, данные доводы истца не нашли своего подтверждения. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету фактически в качестве убытков истцом предъявлены к ответчику требования о нахождении вагона на путях необщего пользования за пределами нормативного срока (с учетом 2 суток нормативного времени), тогда как из материалов дела следует, что спорные вагоны приняты к перевозке для доставки на станцию назначения под погрузку в пределах нормативного срока, а дата создания заготовки соответствует дате прибытия вагона под выгрузку.

Оснований для ответственности собственника за период после создания заготовки или после даты приема вагона к перевозки за действия/бездействия в отношении спорных вагонов судом первой инстанции не установлено.

Довод истца о том, что простой вагонов был вызван причинами, на которые ООО «ОКТАНОЛ» или грузополучатель ООО «Стройпартнер» повлиять не могли, как правило - с превышением технических или технологических возможностей станции назначения порожних вагонов или в ожидании телеграммы от отправителя порожних вагонов на отстой или отсутствия направления на другую станцию, также причиной являлось длительное согласование владельцем вагонов с ОАО «РЖД» документов на отправку порожних вагонов, судом первой инстанции признан несостоятельным.

Утверждения ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Сложившиеся правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о перевозках.

В соответствии со ст. 2 УЖТ перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 125, 126 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту - Устав) иски участников отношений, регулируемых Уставом, могут быть предъявлены в компетентный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков.

Таким событием, послужившим основанием для предъявления иска, по мнению ответчика, является дата окончания простоя вагонов с 07.10.2014 по 04.06.2015

Исковые требования основаны на событиях, имевших место до 19.12.2016, а исковое заявление подано в арбитражный суд 19.12.2017, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, требование ООО «ОКТАНОЛ» к ответчику является регрессным, срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения основного обязательства, то есть оплаты неустойки первого платежа - с 13.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-162606/16-13- 1380 с ООО «ОКТАНОЛ» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 1916661,47 руб. неустойки за сверхнормативный простой 104 вагонов.

Со счета ООО «ОКТАНОЛ» на счет ПАО НК «Роснефть» по платежным поручениям № 270, 271, 272, 273, 274, 481, 508 были перечислены денежные средства погашение задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-162606/16-13-1380.

В данном случае, о нарушении своего права и наличии убытков истец мог узнать не ранее момента получения претензии от третьих лиц, участвовавших в поставке партий товара. Ранее дат оплаты по претензионным требованиям третьего лица убытки возникнуть не могли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 125, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу № А55-8221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                 О.Е. Шадрина