691/2017-8931(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2017 года Дело № А21-1419/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,  Корабухиной Л.И.,  

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного предприятия Калининградской области «Автовокзал»  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016 (судья  Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.11.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова  М.А.) по делу № А21-1419/2016,  

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Автовокзал»,  место нахождения: 126039, Калининград, Железнодорожная ул., д. 7,  ОГРН 1023901866955 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл.,  г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1 (далее - Инспекция), об обязании Инспекции  возвратить неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Светлогорскавто», место нахождения:  238560, Калининградская обл., г. Светологорск, Железнодорожная ул., д. 1А  (далее - ЗАО «Светлогорскавто»).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и не применение закона, подлежащего применению,  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные по иску требования.  

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что спорные  денежные средства, необоснованно учтенные Инспекцией, как  администратором доходов бюджета, в счет исполнения  

ЗАО «Светлогорскавто» обязанности по уплате налогов, в силу статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются  неосновательным обогащением соответствующих бюджетов и подлежат  возврату.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Предприятие платежным поручением  от 10.09.2015 № 74 перечислило ЗАО «Светлогорскавто» денежные средства  в размере 150 000 руб. с назначением платежа «выручка за проданные билеты  согласно договору от 28.07. 2010 № 593».  

Позднее, Предприятие установило, что перечисление указанных  денежных средств ЗАО «Светлогорскавто» было произведено ошибочно,  поскольку заключенный с ЗАО «Светлогорскавто» договор от 28.07.2010 № 593  прекратил свое действие 01.09.2012.  

Предприятие 14.09.2015 обратилось в ЗАО «Светлогорскавто», которое с  12.08.2015 находится в процессе ликвидации, с заявлением о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств.  

Письмом от 15.09.2015 ЗАО «Светлогорскавто» уведомило Предприятие  о невозможности возврата 150 000 руб., поскольку указанная сумма была  списана со счета ЗАО «Светлогорскавто» по платежному ордеру 10.09.2015   № 903 на счет Инспекции.  

Указывая, что Инспекция согласно статьям 6, 20, 40 и 160.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации является администратором доходов бюджета и  обязана принять решение о возврате Предприятию излишне уплаченных  (взысканных) платежей в бюджет, Предприятие обратилось в арбитражный суд  с требованием об обязании Инспекции возвратить неосновательное  обогащение в размере 150 000 руб.  

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению и в иске отказал, поскольку пришел к выводу о том, что  требования заявлены к ненадлежащему ответчику.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Отказывая в удовлетворении иска суды правомерно руководствовались  следующим.  

Предприятие обратилось с требованием о возврате Инспекцией  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, по требованию о  взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания входит факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца,  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.  

Судами на основании материалов дела установлено и не оспаривается  Предприятием, что спорные денежные средства были перечислены  Предприятием именно на счет ЗАО «Светлогорскавто», который является  собственностью организации.  

Денежные средства, поступившие на счет ЗАО «Светлогорскавто»,  принадлежат указанному лицу с момента их зачисления.  

При этом, для Инспекции источник поступления денежных средств на  счет ЗАО «Светлогорскавто», значения не имеет.  

Денежные средства от Предприятия в Инспекцию не поступали.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том,  что списание Инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса  Российской Федерации со счета ЗАО «Светлогорскавто» денежных средств в  рамках исполнения решения от 19.12.2014 № 63253 о взыскании налога, сбора,  пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в  бюджетную систему Российской Федерации, не подтверждает возникновение  неосновательного обогащения на стороне Инспекции.  

Как обоснованно указали суды, поскольку фактически спорная сумма  денежных средств получена именно ЗАО «Светлогорскавто», то в данном  случае Инспекция не является надлежащим ответчиком по делу.  

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суды  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Предприятия, а  доводы кассационной жалобы направлены на повторную оценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций.  

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016  по делу № А21-1419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

государственного предприятия Калининградской области «Автовокзал» - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи О.Р. Журавлева  Л.И. Корабухина