АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10664/2023

г. Краснодар

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  должника –  общества с ограниченной ответственностью «Модернист»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Прометей Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307232508600030), ФИО3, ФИО4, иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А32-10664/2023, установил следующее.

ФИО1 обратился с заявлением о признании ООО «Модернист» (далее – должник) банкротом, определением от 06.03.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.07.2023 заявление ООО «Прометей Сити» (далее – общество) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве; определением от 12.09.2023 заявление общества возвращено.

Определением от 15.08.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) принято как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением от 11.09.2023 заявление ФИО3 принято как заявление о вступление в дело о банкротстве. 

Определением от 18.09.2023 заявление ФИО4 принято как заявление о вступление в дело о банкротстве. 

Определением от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, требование ФИО1 о признании должника банкротом признано необоснованным, во введении наблюдения отказано; заявления ФИО3, ФИО4, предпринимателя о признании должника банкротом возвращены; производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду погашения задолженности перед заявителями третьим лицом, наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и возбуждении в отношении должника исполнительных производств на сумму 1 566 788,17 рублей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В силу пункта 8 названной статьи в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. 

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу. При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 тыс. рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как установили суды, в обоснование требования о признании должника банкротом ФИО1 представил решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга  от 27.07.2022, которым с должника взыскано 265 359 рублей и 136 430 рублей долга, 336 тыс. рублей неустойки, 368 394,50 рублей штрафа; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт0Петербургского городского суда  от 15.12.2022, которым решение изменено, взыскана неустойка в размере 401 900 рублей, штраф в размере 401 844,50 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств  в размере 1% от суммы 401 789 рублей с 20.02.2022 до исполнения обязательства.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ФИО3 представила решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.02.2023 о взыскании с должника аванса в размере 211 780 рублей, неустойки в размере                      90 006,50 рублей, неустойки в размере 211 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей, штрафа в размере 100 тыс. рублей, судебных расходов в размере 40 тыс. рублей.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ФИО4, представила решение Королевского городского суда Московской области от 02.02.2022 о взыскании с должника 31 656 рублей по договору от 03.04.2021, 65 тыс. рублей по договору от 25.04.2021, неустойки в размере 11 598,72 рублей, 96 656 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 тыс. рублей, штрафа в размере                          103 955,36 рублей, расходов в сумме 5 тыс. рублей и 437,98 рублей.

В обоснование заявления о вступлении в дело банкротстве предприниматель сослался на неисполнение должником договора поставки от 01.10.2019.

Как установили суды, должник представил в материалы дела платежные документы в подтверждение погашения задолженности: перед ФИО1 в размере в сумме 401 789 рублей и 20 тыс. рублей; перед ФИО3 в размере 211 780 рублей; перед ФИО4 в размере 96 656 рублей. Суды также установили, что предприниматель при подаче заявления о вступлении в дело банкротстве не представил судебный акт о взыскании с должника суммы долга. 

В материалах дела отсутствуют сведения о подаче иными кредиторами заявлений о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суды, установив, что суммы долга перед кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, погашены, иные требования о признании должника банкротом не заявлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекратили производство по делу о банкротстве. 

Довод об исполнительных производствах на сумму 1 566 788,17 рублей в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для введения процедуры наблюдения, принимая во внимание отсутствие заявленных в рамках настоящего дела требований кредиторов по данным исполнительным производствам и наличие в материалах дела платежных поручений, в графе «Назначение платежа» которых указано на погашение задолженности в рамках исполнительных производство в отношении должника.

При таких обстоятельствах суды не установили противоправных целей использования института погашения исполнения обязательства за должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу                                        № А32-10664/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко