АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года

 

Дело № А33-6957/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия с. Байкит «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27.12.2002, адрес: 648360, Красноярский край, 

<

...>)

к администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 18.12.2001, адрес: 648360, Красноярский край, 

<

...>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

муниципальное казенное предприятие с. Байкит «Коммунальник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за 2019 год в размере 964 945,20 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27 апреля 2022 года возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 16.12.2019 № 77-2047-од по результатам конкурсного отбора с 01 января 2020 года акционерному обществу «Автоспецбаза» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной технологической зоне Красноярского края, в которую входит в том числе Эвенкийский район.

Из письма от 29.07.1010 № 1756 следует, что акционерное общество «Автоспецбаза» не может приступить к работе в Эвенкийском районе по причине отсутствия объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

В соответствии с письмом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 24.11.2021 № 77-149602 в настоящее время на территории Северной технологической зоны есть один легитимный объект размещения с отходами, расположенный в Кежемском районе, возможность осуществить транспортирование отходов из Эвенкийского района в Кежемский район отсутствует, в связи с чем коммунальной услугой охвачены не все населенные пункту Северной технологической зоны, в ряде муниципальных образований услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами осталась жилищной услугой и продолжает оказываться организациями, осуществляющими деятельность по обращению с отходами на договорной основе.

В претензии от 14.10.2021 № 521 истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с письмом администрации с. Байкит от 09.07.2019 № 818 муниципальное казенное предприятие с.Байкит «Коммунальник» является единственным поставщиком коммунальных услуг по вывозу и транспортировке твердых коммунальных отходов на территории с.Байкит Эвенкийского района Красноярского края, расчет тарифов за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов производится в соответствии с решением Байкитского сельского Совета депутатов от 25.11.2011 № 3-165 и составляет 90,60 руб. с человека в месяц, тариф на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов не меняется и не индексируется на протяжении десяти лет. С 1 января 2016 года собственник жилого дома или части жилого дома согласно пункту 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, единый тариф на услугу регионального оператора, являющийся регулируемым в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», утвержден для муниципального образования решением региональной службы по тарифам 2019 года, до этого муниципальное образование устанавливало тарифы на услуги по вывозу твердых бытовых отходов от жилых домов на основании решения законодательного органа муниципального образования. Учитывая разницу между тарифами, установленными для регионального оператора (экономически обоснованный тариф по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов) и для муниципального казенного предприятия с. Байкит «Коммунальник», правовое регулирование которого предусмотрено решением Байкитского сельского Совета депутатов от 25.11.2011 № 3-165, истцом выведена дельта и определен размер убытков за 2018, 2019, 2020 года. В претензии от 14.10.2021 № 521 истец предложил ответчику произвести оплату указанной суммы убытков за 2018 год в размере 713 024,28 руб., за 2019 год в размере 966 675,40 руб., за 2020 год в размере 1 225 269,90 руб.

В письме от 02.11.2021 № 1652 ответчик сообщил истцу о том, что решением Байкитского сельского Совета депутатов от 25.11.2011 № 3-165  не установлено, что разница между фактической себестоимостью и тарифами на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит возмещению из средств местного бюджета в виду субсидий на погашение убытков предприятий, оказывающих данные услуги. Кроме того, ответчик также сообщил истцу о том, что в 2019 и 2020 годах средств межбюджетных трансфертов муниципальному образованию село Байкит на исполнение переданных полномочий по накоплению и транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в бюджет села Байкит предоставлено не было. Собственные средства в бюджете села Байкит на осуществление переанных полномочий за счет средств бюджета села Байкит отсутствуют.

Полагая, что в результате оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами муниципальным казенным предприятием с. Байкит «Коммунальник» были понесены убытки на сумму 964 945,20 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичные правовые положения содержатся в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие с. Байкит «Коммунальник» является организаций, осуществляющей, в том числе деятельность по вывозу и транспортировке твердых коммунальных отходов на территории с.Байкит Эвенскийского района Красноярского края  (виды деятельности, которые праве осуществлять данное предприятие определены в пункте 5.4 устава, утвержденного постановлением администрации с.Байкит от 08.11.2019 № 224).

Стоимость услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется истцом в соответствии с решением Байкитского сельского Совета депутатов от 25.11.2011 № 3-165.

В соответствии с нормами частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», действующим на момент принятия указанного решения, органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.

Таким образом, Байкитский сельский Совет депутатов при утверждении размера платы за коммунальные ресурсы действовал в пределах полномочий, предоставленных нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Указанное решение Байкитского сельского Совета депутатов от 25.11.2011 № 3-165  в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействующим.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в материалы дела доказательства, указывающие на неправомерность действий Байкитскииского сельского Совета депутатов при утверждении соответствующих размеров платы, не представлено, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 22 299 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 299  руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 № 97.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент отказа в удовлетворении составляет – 100%), на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  наличии оснований  для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина