АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1957/2019

город Саранск

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи          Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маркиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской Консалтинговый Сервис" (ОГРН  1101326002887, ИНН 1326216776, Республика Мордовия, г.Саранск)

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

о взыскании 112504 руб. 34 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 03.06.2019, 

от ответчика: представитель не явился, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Городской Консалтинговый Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта" о взыскании задолженности в сумме 110340 руб., неустойки за период с 27.12.2018 по 12.03.2019 в сумме 2166 руб. 34 коп.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки на основании товарных накладных №1564 от 12.12.2018, №1565 от 12.12.2018.

До принятия решения по делу истец заявлением от 01.07.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 11034 руб.

Указанное заявление судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие вины в неисполнении обязательства, поскольку задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования из бюджета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Городской Консалтинговый Сервис" (поставщиком) и Государственным казенным учреждением Республики Мордовия "Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта" (покупателем) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены договоры, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях соответствующего договора, согласно спецификации на товар, прилагаемой к соответствующему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1 договоров).

Договоры вступают в силу со дня их подписания и действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункты 8.6 договоров поставки).

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Цена поставляемого товара по заключенным договорам составляет     72940 руб. и 37400 руб. (пункты 2.1 договоров поставки, спецификации (приложение №1) к договорам поставки).

Покупатель обязался осуществить оплату товара течение 15 банковских дней со дня приёмки товара по накладной (пункты 3.1 договоров поставки).

Истцом обязательство по поставке ответчику товара по договорам поставки исполнено надлежащим образом на сумму 110340 руб., что подтверждается товарными накладными №1564 от 12.12.2018, №1565 от 12.12.2018, актами приема-передачи товара, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.01.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 110340 руб. оставлена без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по данным истца составляет 110340 руб., расчёт задолженности проверен арбитражным судом и признан обоснованным. 

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, задолженность в сумме 110340 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11034 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом следует иметь в виду, что в силу прямого указания закона при заключении договора на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик может не применять определенные требования к содержанию контракта, содержащиеся в 34 статье (части 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 указанного Федерального закона), в том числе, положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о размере неустойки, определяемой в размере, установленном частями 5 - 9 статьи 34 указанного Федерального закона.

Пунктами 8.1 заключенных договоров поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 0,1% от суммы доплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы доплаты.

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства, поскольку задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, отсутствие финансирования со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11034 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  4373 руб. платёжным поручением №324 от 11.03.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4373 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 268 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430008, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской Консалтинговый Сервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2010) задолженность в сумме 110340 руб., неустойку в сумме 11034 руб., всего – 121374 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4373 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430008, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 268 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина