СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7621/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Кузьминой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7485/2015(46)) на определение от 01.11.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-7621/2015 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532,  Новосибирский район, поселок Красный Яр, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  принятое по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (далее –  должник, АО «Нефтебаза Красный Яр») в Арбитражный суд Новосибирской области  поступило заявление кредитора ФИО2 (далее – кредитор) о выдаче  исполнительного листа на принудительное взыскание судебных расходов в размере 20 000  рублей на определение от 03.02.2017 (т. 2 л.д. 31-32).  

Определением от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 35-37).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Малетин С.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять  новый, которым обязать суд первой инстанции выдать исполнительный лист на  принудительное взыскание судебных расходов.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что определением суда от 03.02.2017  требование кредитора в размере 20 000 рублей судебных расходов признано текущим и  удовлетворены. Однако, конкурсный управляющий не производит погашение данных  расходов в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.08.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Определением суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением от  30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  требование ФИО2 в размере 2 839 746 рублей. В остальной части отказано.  Производство по заявлению о включения требования в размере 20 000 рублей судебных  расходов в реестр требований кредиторов должника прекращено.  

26.10.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа на взыскание судебных расходов в размере 20 000 рублей.  

В обоснование заявления указано, что конкурсный управляющий уклоняется от  погашения данных расходов, признанных судом первой инстанции обоснованными и  относящимися к текущим платежам.  

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой  инстанции исходил из того, что в резолютивной части определения суда от 03.02.2017 не  

указано на взыскание с должника в пользу кредитора судебных расходов в размере 20 000  рублей.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать  выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из  заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного  акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе  должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта. По смыслу указанной  статьи, резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист  дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.  

Как верно указано судом первой инстанции, резолютивная часть определения суда от  03.02.2018 не содержит указания на взыскание с АО «Нефтебаза Крсный Яр» в пользу  ФИО2 20 000 рублей понесенных судебных расходов.  

Из резолютивной части указанного судебного акта следует, что производство по  заявлению ФИО2 о включения требования в размере 20 000 рублей (судебные  расходы) в реестр требований кредиторов должника прекращено.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявления кредитора о выдаче исполнительно листа на взыскание 20 000  рублей судебных расходов.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и  заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи   О.А. Иванов  

ФИО1