АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9170/2020

г. Новосибирск

11 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотелеком" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», 

о взыскании 101 345 рублей 65 копеек, 

по встречному иску о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 10 от 17.01.2020, паспорт), 

от ответчика: ФИО2, (доверенность № 131 от 28.10.2019, паспорт), 

от третьего лица: ФИО3, (доверенность от 24.08.2020, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (далее – истец, ООО «ДОСТ-Н») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотелеком" (далее – ответчик, ООО «Новотелеком») о взыскании суммы задолженности и пени в сумме 109 318 рублей 43 копеек. 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что установленная общими собраниями собственником МКД плата за размещение оборудования не является соразмерной и  экономически обоснованной. Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу ул. 1905 года, д. 87 от 26.11.2019 содержит решение собственников о включении в стоимость размещения оборудования вознаграждение ООО «ДОСТ-Н» в размере 10%, что не предусмотрено условиями договора и противоречит ст. 154 ЖК РФ. Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 22.04.2017 и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Так, истец обратился с настоящим иском 23.04.2020. 

Претензия в адрес ответчика истец направил 18.02.2020, получена ответчиком 03.03.2020. Согласно п. 7.2. договора № 03-НТ/СД срок для ответа на претензию установлен в 14 дней.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям по договору № 03-НТ/СД за период с апреля 2017 года по январь 2020 года.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору № 47-OC/20I2 от 20.03.2012 в размере 1 335 рублей 87 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 35 рублей 51 копейка, задолженность по договору № 03-НТ/С/Д от 01.04.2011 в размере 51 302 рублей 61 копейки, пени  в размере 48 671 рублей 66 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг».

К производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании недействительными: протокола №1-К36-2017 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Красноярская, д. 36 от 30.12.2016 в части увеличения размера стоимости размещения оборудования ООО «Новотелеком»; протокола №9-1905г.,87-2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2019 в части увеличения размера стоимости размещения оборудования ООО «Новотелеком».

В судебном заседании 30.12.2020 ООО «Новотелеком» заявило отказ от встречных исковых требований.

Отказ истца по встречному иску от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части встречного искового заявления подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2012 между ООО «ДОСТ-Н» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор № 47-OC/2012 на производство работ и размещение оборудования. 

Согласно письму ООО «Новотелеком», поступившему в управляющую компанию, ООО «Новотелеком» является правопреемником АО «ЭРТелеком»; договоры продолжают действовать, исполнять обязанность по ним будет ООО «Новотелеком». 

Дополнительным соглашением № 10 от 01.01.2019 установлен общий размер оплаты в размере: МКД ул. 1905, д. 87- 498,13 рублей в месяц.

01.04.2011 между ООО «ДОСТ-Н» и ООО «Новотелеком» заключен договор передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома № 03-НТ/СД. 

Согласно условиям указанных договоров, управляющая компания предоставляет пользователю право размещения в общем имуществе собственников многоквартирных домов телекоммуникационного оборудования. 

Пунктом 3.1.1. договора №47-ОС/2012 предусмотрена фиксированная стоимость по договору в размере 400 рублей в месяц за один МКД (согласно Приложению № 1). 

Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2.договора). 

Пунктом 3.1. договора № 03-НТ/СД предусмотрено, что размер платы по договору определен в Приложении № I к договору. 

Оплата производится пользователем не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 3.3.договора). 

В перечень многоквартирных домов включены, в том числе, многоквартирные дома по ул. 1905 года. д. 87 и ул. Красноярская, д. 36. 

Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2012 стороны согласовали размещение оборудования ООО «Новотелеком», стоимость размещения составила:

МКД по ул. 1905 года, д. 87 - 1063 рублей,

МКД по ул. Красноярская, д. 36 - 461,29 рублей.

Дополнительным соглашением № 11 от 01.02.2016 стороны изменили стоимость размещения оборудования, указанная стоимость применялась в период с 01.02.2016 по 31.12.2018:

МКД по ул. 1905 года, д. 87 - 563,00 рублей,

МКД по ул. Красноярская, д. 36 - 584,29 рублей.

30.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 14.

01.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 15.

08.02.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 16.

30.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 17.

Стоимость размещения указанными дополнительными соглашениями не изменялась.

Дополнительным соглашением №18 от 01.01.2019 стороны согласовали стоимость размещения оборудования на период с 01.01.2019 в размере:

МКД по ул. 1905 года, д. 87 - 571,63 рублей,

МКД по ул. Красноярская, д. 36 - 593,59 рублей.

Таким образом, по многоквартирному дому по ул. 1905 года, д. 87: стоимость по договору № 47-ОС/2012 (АО «ЭР-Телеком») составляет 498,13 руб. в месяц; стоимость по договору № 03-НТ/СД (ООО «Новотелеком») составляет 571,63 руб. в месяц. 

Как указывает истец, 26.11.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. 1905 года. д. 87 принято решение об увеличении стоимости и установлении размера платы за размещение оборудования ООО «Новотелеком». 

Так, с 01.01.2020 стоимость размещения оборудования составляет 1584 рублей (в т.ч. НДС) и 275 рублей возмещение потребления электроэнергии - всего 1859 рублей по каждому из договоров. 

По многоквартирному дому по ул. Красноярская, д. 36: стоимость по договору № 03-НТ/СД (ООО «Новотелеком») составляет 593,59 рублей в месяц, а в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составляла 584,29 рублей в месяц. 

30.12.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Красноярская, д. 36 принято решение об увеличении стоимости и установлении размера платы за размещение оборудования ООО «Новотелеком». 

Так, с 01.01.2017 стоимость размещения оборудования составляет 1947 рублей (в т.ч. НДС) и 100 рублей возмещение потребления электроэнергии - всего 2047 рублей и с 01.01.2019 стоимость размещения оборудования составляет 1980 рублей (в т.ч. НДС) и 100 рублей возмещение потребления электроэнергии. 

Поскольку ответчик отказался от оплаты разницы по указанным тарифам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ. 

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Из разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления № 64, следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ. 

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в  случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. 

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. 

Как установлено судом, в  рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. 

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на несоразмерность платы, утверждённой собственниками жилья, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости платы за размещение оборудования.

Так, в подтверждение своих доводов ответчик представил договоры, в рамках которых собственниками МКД установлена плата за размещение оборудования, аналогичная плате, установленной между истцом и ответчиком в рамках спорных взаимоотношений: № НВС-00160997 от 01.02.2017 плата составляет 6000 рублей за 1 год; №НВС-058998 от 01.10.2016 - 452 рублей за 1 месяц; № 65/14 от 01.06.2014 - 6000 рублей в год; № 238/АФУ от 24.07.2015 - 550 рублей в месяц, количество домов на которых по договору размещается оборудование - 351.

Истец против проведения экспертизы возражал, указывая, что определение размера  платы за размещение оборудования в МКД является прерогативой собственников помещений в МКД.

Суд полагает, что в данном споре, стоимость пользования общим имуществом может быть определена как среднерыночная исходя из следующего. Рыночная цена определяется как цена, сложившаяся на основе спроса и предложения в условиях конкуренции. Собственники жилых помещений вправе устанавливать цену за пользования общим имуществом равной для всех операторов связи при равных условиях пользования имуществом.

Плата за пользование общим имуществом должна быть сбалансированной, отвечать интересам обеих сторон. Если истец не согласен на предлагаемую оператором связи цену, то у него возникает право использовать иные способы защиты в случае принятия общим собранием решений: отказаться от услуг связи в жилом доме в связи с несогласием операторов связи на пользование общим имуществом по цене на предложенных условиях. Истец не вправе навязывать условие о цене, которую он считает приемлемой. 

Оператор связи, аналогичным образом, при несогласии с ценой, вправе не размещать оборудование в жилом доме на предложенных условиях. Обе стороны действуют в условиях свободы выбора. В то же время несогласие ответчика с ценой, установленной общим собранием, не лишает его права ссылаться на неразумность платы, ее несоответствие рыночной за периоды фактического пользования общим имуществом.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость ежемесячного пользования (без учета затрат на потребленную электроэнергию) объектом недвижимого имущества – зданием по адресу: 

<

...> для целей размещения телекоммуникационного оборудования, на 01.01.2020 в г.Новосибирске? 

2. Какова рыночная стоимость ежемесячного пользования (без учета затрат на потребленную электроэнергию) объектом недвижимого имущества – зданием по адресу: 

<

...> для целей размещения телекоммуникационного оборудования, за период с апреля 2017 года по январь 2020 года включительно в г.Новосибирске?

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость ежемесячного пользования (без учета затрат на потребленную электроэнергию) объектом недвижимого имущества – зданием по адресу: 

<

...> на 01.01.2020 составила 536 рублей.

2.  Рыночная стоимость ежемесячного пользования (без учета затрат на потребленную электроэнергию) объектом недвижимого имущества – зданием по адресу: 

<

...> составила:

- за период с 01.04.2-17 по 31.03.2018 – 533 рубля;

- за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 – 545 рублей;

- за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 – 574 рубля.

Истец с выводами эксперта не согласился, представил рецензию на заключение эксперта, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

 - является ли стоимость размещения оборудования в размере 1 500 рублей в месяц, установленная  с 01.01.2020 собственниками помещений в многоквартирном доме по ул.1905 года, д.87 соразмерной рыночной стоимости?

- является ли стоимость размещения оборудования в размере 1 500 рублей в месяц, установленная  с 01.01.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме по ул.Красноярская, д.36 соразмерной рыночной стоимости?

В целях рассмотрения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы истец ходатайствовал об истребовании доказательств у ответчика и ПАО «МТС» о количестве и стоимости заключенных договоров с абонентами спорных домов с разбивкой по каждому виду услуг за период с апреля 2017 года по январь 2020 года; о количестве кабельных линий связи, проложенных на общем имуществе спорных домов, а также длине таких линий связи; также информацию о том, размещены ли данные линии связи в кабель-каналах, если да, то их количество (длину).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает оснований в соответствии со ст. 87 АПК РФ, экспертное исследование основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Суд отмечает, что заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, что не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Расчет рыночной стоимости арендной платы в заключении  проведен судебным экспертом в рамках сравнительного подхода с использованием метода сравнения, при этом в экспертизе мотивировано, почему не принимаются затратный и доходный подходы; для сравнения взято достаточное количество объектов-аналогов, а также указаны источники информации; каких-либо несоответствий в данной части судом не выявлено; в заключении проведен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения.

Эксперт представил подробные письменные пояснения по вопросам истца. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств у ответчик и ПАО «МТС». 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенных норм следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для установления юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств; установление данных обстоятельства не требует исследования доказательств, об истребовании которых ходатайствует истец.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обоснованность установления тарифа для размещения оборудования связи  в размере 1834 рубля и 2080 рублей соответственно в месяц истцом не подтверждена, а решений собственников МКД недостаточно для взыскания  с ответчика платы при доказанности несоответствия установленной данными решениями цены сложившемуся рыночному размеру платы за пользование общим имуществом МКД для размещения оборудования связи (аналогичная правовая позиция подтверждена судебной практикой: постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 № Ф07-7629/2020 по делу № А44-6299/2019; постановление арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 № Ф09-189/2020 по делу № А50-24195/2018; постановление арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.04.2013 по делу № А03-1253/2012; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 № 07АП-2468/2018 по делу № А03-18144/2016),  суд считает исковые требования о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом МКД, подлежащими удовлетворению в размере 2 591 рублей 48 копеек:

- МКД по ул.1905 года, д.87 (договор № 03-НТ/СД): за период январь 2020 года: 214 рублей 37 копеек (как разница между ранее установленной договором платой 571,63 рублей (с учетом электроэнергии) и  установленной судебной экспертизой платой – 536 рублей + 250 рублей (возмещение расходов на электроэнергию).

-  МКД по ул.1905 года, д.87 (договор № 47-ОС/2012): за период январь 2020 года: 287 рублей 87 копеек (как разница между ранее установленной договором платой 498,13 рублей (с учетом электроэнергии) и  установленной судебной экспертизой платой – 536 рублей + 250 рублей (возмещение расходов на электроэнергию).

- МКД по ул.Красноярская,36 (договор № 03-НТ/СД): за период с апреля 2017 года по январь 2020 года: 2 089 рублей 24 копеек:

· за период с апреля 2017 года по март 2018 года: разница между ранее установленной договором платой 584,29 рублей (с учетом электроэнергии) и  установленной судебной экспертизой платой – 533 рублей + 100 рублей (возмещение расходов на электроэнергию)= 48,71 рублей*12 месяцев=584,52 рублей.

· за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года: разница между ранее установленной договором платой 584,29 рублей (с учетом электроэнергии) и  установленной судебной экспертизой платой – 545 рублей + 100 рублей (возмещение расходов на электроэнергию)= 60,71 рублей*9 месяцев=546,39 рублей.

· за период с января 2019 года по март 2019 года: разница между ранее установленной договором платой 593,59 рублей (с учетом электроэнергии) и  установленной судебной экспертизой платой – 545 рублей + 100 рублей (возмещение расходов на электроэнергию)= 51,41 рублей*3 месяца=154,23 рублей.

· за период с апреля 2019 года по январь 2020 года: разница между ранее установленной договором платой 593,59 рублей (с учетом электроэнергии) и  установленной судебной экспертизой платой – 574 рублей + 100 рублей (возмещение расходов на электроэнергию)= 80,41 рублей*10 месяцев=804,10 рублей.

При этом, суд полагает, что истец необоснованно при расчете задолженности учитывает вознаграждение управляющей компании в размере 10 %  от арендной платы.

Истец обосновывает включение вознаграждения управляющей компании договором управления МКД, заключенного с собственниками МКД, согласно которому размер вознаграждения управляющей компании по договорам аренды общего имущества составляет 10 % от арендной платы (п. 4.6. договора). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Договор управления многоквартирным домом заключен между собственниками помещений в этом МКД и управляющей организацией - ООО «ДОСТ-Н».

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, а также условия договоров №№  47-OC/2012, 03-НТ/СД, не предусматривающие включение в цену тарифа вознаграждение управляющей организации, оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате вознаграждения управляющей компании не имеется. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания сумму долга в размере 2 591 рублей 48 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с  18.02.2020 по 17.08.2020 в сумме 35,51 рублей по договору  №  47-OC/2012 на сумму долга за январь 2020 года в размере 1 335,87 рублей (МКД по ул.1905 года,д.87).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан неверным с учетом частичного удовлетворения  судом требований в части сумму долга, в размере 287 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 рублей 66 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты долга по договору № 03-НТ/СД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора № 03-НТ/СД за просрочку пользователем сроков оплаты, управляющая организация вправе предъявить пользователю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

 Так, по расчету истца сумма пени по договору № 03-НТ/СД (МКД по ул.Красноярская,36) за период с 11.04.2017 по 18.03.2020 составит 47 409 рублей 29 копеек; по МКД по ул.1905 года,д.87 за период с 11.01.2020 по 17.08.2020 составит 1 262 рублей 37 копеек.

Суд признает расчет пени неверным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части суммы основной задолженности.

По расчету суда сумма неустойки по МКД по ул.Красноярская,36 за период с 11.04.2017 по 18.03.2020 составит 5 384 рублей 38 копеек;  по МКД по ул.1905 года,д.87 за период с 11.01.2020 по 17.08.2020 составит 235 рублей 81 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки, поскольку сумма неустойки составляет почти полную сумму задолженности по договору.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до обычно устанавливаемого за нарушение обязательств в размере 0,1%.   

Снижая неустойку с 0,5 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 25 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки исходя из размера 0,1%, согласно чему сумма неустойки по МКД по ул.Красноярская,36 за период с 11.04.2017 по 18.03.2020 составит 1 076 рублей 88 копеек;  по МКД по ул.1905 года,д.87 за период с 11.01.2020 по 17.08.2020 составит 47 рублей 16 копеек.

Неустойка в сумме 1 124 рублей 04 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 %  за подачу встречного иска, с учетом отказа от встречного иска, по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотелеком" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 591 рублей 48 копеек, неустойку в размере 1 124 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 328 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотелеком" (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 213 рублей 60 копеек. 

Принять отказ от встречного иска. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотелеком" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова