АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5862/2022

г. Чебоксары

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу, 603951, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Зеленский съезд, д.4, бокс №5

к  акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», 428024, 

<

...>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии: представителей заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.04.2022 № 17-Д,  ФИО3, представителя АО «Эр-Телеком Холдинг» – ФИО4, по доверенности от 30.06.2020, представителя Управления ФСБ России по Чувашской Республике – ФИО5, по доверенности от 19.01.2022 № 171,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» не выполнило требования по реализации СОРМ и обеспечения безопасности РФ на сети связи оператора связи для оказания услуг связи в соответствии с лицензиями №157935, №157922, №158019, №158015, №158135, что является грубым нарушением условия выданных лицензий и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – Управление ФСБ России по Чувашской Республике).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Общества просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФСБ России по Чувашской Республике поддержал позицию заявителя по доводам, указанным в своем отзыве.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15.04.2022 в Управление Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу поступило письмо Управления ФСБ России по Чувашской Республике от 12.04.2022 №1/21/1482, в котором указано, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» в нарушение условий лицензий от 01.12.2015 №158135, от 01.12.2015 №158015, от 01.12.2015 №158019, от 01.12.2015 №157935, от 01.12.2015 №157922 до настоящее времени не обеспечена реализация требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Чувашской Республики.

Решением Управления Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу от 16.05.2022 №67-нд назначено проведение внеплановой документарной проверки филиала акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Чебоксары.

В ходе проверки, проведенной в период с 18.05.2022 по 15.06.2022, заявителем выявлено нарушение законодательства и нормативных правовых актов в области связи, а также лицензионных требований:

- пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи);

- пункт 9 раздела XVI, пункт 6 раздела XIII, пункт 10 разделов I, XIV, XV, Приложения №2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 №2385;

- пункт 6 лицензионных требований в соответствии с лицензией № 157922;

- пункт 9 лицензионных требований в соответствии с лицензией № 157935;

- пункт 10 лицензионных требований в соответствии с лицензией № 158015;

- пункт 10 лицензионных требований в соответствии с лицензией № 158019;

- пункт 9 лицензионных требований в соответствии с лицензией № 158135;

- пункт 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 №538.

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу составлен акт внеплановой документарной проверки от 15.06.2022 №А-52/11/67-нд/76.

В связи с выявленными нарушениями 15.06.2022 Управлением Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу в отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг» составлен протокол об административном правонарушении №АП-52/11/315 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

Лицензируемый вид деятельности в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона №99-ФЗ определяется как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

На основании пункта 36 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ лицензированию подлежит оказание услуг связи.

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона №99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 №2385 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи (далее – Положение №2385).

В соответствии с пунктом 15 Положения №2385 под грубым нарушением лицензионных требований, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ, в том числе понимается необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий (для лицензиатов, оказывающих услуги связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, услуг связи для целей кабельного вещания, услуг связи для целей эфирного вещания, услуг связи для целей кабельного вещания, услуг связи для целей эфирного вещания, услуг связи для целей проводного радиовещания).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» является оператором связи и оказывает услуги связи на основании имеющихся лицензий от 01.12.2015 №157935 на оказание телематических услуг связи, от 01.12.2015 №157922 на услуги связи по предоставлению каналов связи, от 01.12.2015 №158019 на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, №158015 на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, от 01.12.2015 №158135 на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Деятельность АО «ЭР-Телеком Холдинг» по оказанию возмездных услуг связи на территории Чувашской Республики в соответствии с лицензиями от 01.12.2015 №157935, №157922, №158019, №158015, №158135 подтверждается договорами на оказание услуг связи и сведениями о сети связи.

В силу пункта 6 лицензионных требований в соответствии с лицензией №157922; пункта 9 лицензионных требований в соответствии с лицензиями №157935, №158135; пункта 10 лицензионных требований в соответствии с лицензиями №158019, №158015 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных мероприятий.

По состоянию на 15.06.2022 (дата завершения проверки) План мероприятий по внедрению СОРМ разработанный совместно с УФСБ России по Чувашской Республике, Акт ввода в эксплуатацию СОРМ, подписанный в установленном порядке представителями Управления ФСБ России по Чувашской Республике, либо другие документы, подтверждающие выполнение АО «ЭР-Телеком Холдинг» требований по реализации СОРМ и обеспечения безопасности РФ на сети связи оператора связи для оказания услуг связи в соответствии с лицензиями от 01.12.2015 №157935, №157922, №158019, №158015, №158135, отсутствуют.

Согласно разработанном планам АО «Эр-Телеком Холдинг» принимает на себя обязательства осуществить внедрение ТС ОРМ на сетях местной телефонной связи и СХД, реализующие требования приказов Минкомсвязи России от 19.11.2012 №268 «Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий. Часть II. Правила применения оборудования транзитных, оконечно-транзитных и оконечных узлов связи сети фиксированной телефонной связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий», от 16.04.2014 №83 «Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая    программное    обеспечение,    обеспечивающего    выполнение установленных     действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий» и от 29.10.2018 № 573 (далее – приказы). 

В рамках реализации утвержденных планов УФСБ России по Чувашской Республике совместно с оператором связи 23.07.2021 и 15.12.2021 проведены приемо-сдаточные испытания ТС ОРМ, результатами которых явились несоответствия технических средств требованиям приказов.

В соответствии с пунктом 5 Положения №2385 обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий включено в перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно подпункту 2 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения АО «ЭР-Телеком Холдинг» требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2022 №АП-52/11/315, письмом Управления ФСБ России по Чувашской Республике от 12.04.2022 №1/21/1482, письмом АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 01.06.2022 №ЧБК-02-05/185 и приложенными к нему документами, договорами на предоставление услуг связи, актом внеплановой документарной проверки от 15.06.2022 №А-52/11/67-нд/76, лицензиями от 01.12.2015 №157935, №157922, №158019, №158015, №158135, объяснением АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 15.06.2022.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам Общества, исходя из вышеуказанных положений части 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ и пункта 15 Положения №2385, суд приходит к выводу, что административный орган верно квалифицировал выявленные нарушения как грубое нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией, с учетом тех обстоятельств, что невыполнение требований к сетям и средствам связи для проведения органами федеральной службы безопасности оперативно-розыскных мероприятий влечет за собой непосредственную угрозу безопасности государства.

Выдача лицензий Обществу 01.12.2015, то есть до вступления в законную силу Положения №2385 также не препятствует квалификации вменяемых нарушений по пункту 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Общество считает, что за аналогичное правонарушение административным органом уже составлялся протокол от 13.09.2021 №АП-52/11/1051 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2021 по делу № А79-8468/2021 в действиях АО «ЭР-Телеком Холдинг» установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом, отказано в привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно данному решению суда объективной стороной административного правонарушения явилось нарушение Обществом пункта 1 статьи 46, пункта 2, пункта 4 статьи 64 Закона о связи, пункта 10 требований лицензий №№158015, 158019, пункта 9 требований лицензий №№158135, 157935, пункта 6 требований лицензии №157922.

В рамках рассматриваемого дела объективной стороной правонарушения по протоколу от 15.06.2022 №АП-52/11/315 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ явились иные обстоятельства, отраженные в акте внеплановой документарной проверки от 15.06.2022 №А-52/11/67-нд/76.

Указанная проверка проводилась по согласованию с органами прокуратуры, что подтверждается решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 17.05.2022 №7-654-2022.

Таким образом, имеет место новый факт совершения противоправных действий (бездействия) лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, АО «ЭР-Телеком Холдинг» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Что касается довода заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, то суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для прекращения соответствующего производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении указанные выше сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае факт совершения АО «ЭР-Телеком Холдинг» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, выявлен 15.06.2022, то есть с даты проведения внеплановой документарной проверки.

То есть, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу правонарушение следует исчислять с 15.06.2022 (акт проверки от 15.06.2022 №А-52/11/67-нд/76).

Таким образом, в момент вынесения решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.

Следовательно, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, которому права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола получена, о чем имеется его личная подпись. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого критерия как отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, степени его опасности, суд приходит к выводу о необходимости привлечения АО «ЭР-Телеком Холдинг» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере половины минимального административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ – 50 000 руб.

Снижение размера санкции до 50 000 руб., по мнению суда, соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», зарегистрированное по адресу: 614066, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.03.2006), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным  к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам: получатель -  УФК по Нижегородской области (Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, лицевой счет 04321А19230, ИНН 

<

***>, КПП 526001001, Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, единый казначейский счет 40102810745370000024, казначейский счет 03100643000000013200, ОКТМО 22701000, КБК 09611601141019002140, УИН 09600000000040836749, назначение платежа – административный штраф по делу № А79-5862/2022.

Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в установленный срок решение направляется в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяО.Л. Павлова