ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13355/2020

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж1,2,3,4,5,6

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 , ФИО2,

при участии:  

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 20.08.2021), от конкурсного управляющего ФИО5 (доверенность от 25.09.2021), от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 02.09.2021), от финансового управляющего ФИО8: ФИО9 (доверенность от 05.07.2021), от ООО «Петербургские отели»: ФИО10 (доверенность от 13.01.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40735/2021)  конкурсного кредитора ООО «Балтийская экспедиторская компания» в лице его конкурсного управляющего ФИО11 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-13355/2020/ ж.1,2,3,4,5,6 (судья  Даценко А.С.), принятое по жалобам конкурсного кредитора ООО «Балтийская экспедиторская компания» в лице его конкурсного управляющего ФИО11 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО8 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В арбитражный суд 31.07.2021 от конкурсного кредитора ООО «Балтийская экспедиторская компания» в лице его конкурсного управляющего ФИО11  (далее –Компания) поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО8, выразившихся в не включении им в свои отчеты финансового управляющего от 29.12.2020 и 22.03.2021 сведений, поступивших управляющему из органов государственной регистрации транспортных средств (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и маломерных судов (ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу).

Компания   обратилась в арбитражный суд    с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО8, выразившееся в отсутствии надлежаще проведенной оценки стоимости недвижимого имущества должника и долей в уставном капитале российских и иностранных юридических лиц, принадлежащих должнику.

Обособленному спору присвоен номер №А56-13355/2020/ж.2.

Суд в порядке статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –АПК РФ) объединил обособленные споры А56- 13355/2020/ж.1 и А56-13355/2020/ж.2 в одно производство.

Судом установлено наличие иных обособленных споров, которые подлежат объедению в одно производство, а именно по спорам №№ А56-13355/2020/ж.3, №А56-13355/2020/ж.4, А56-13355/2020/ж.5, А56-13355/2020/ж.6:

Компания   обратилась в арбитражный суд  о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО8, выразившееся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, квартиры 40,7 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, а также о взыскании ФИО8 в конкурсную массу должника убытков в размере 9 705 000 руб. 

Указанная жалоба определением от 17.08.2021 принята к производству,  обособленному спору присвоен номер А56-13355/2020/ж.3.

Компания   обратилась в арбитражный  суд   с жалобой  о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО8, выразившееся в оспаривании определения Петроградского районного суда города Санкт-Петербург от 04.06.2020 по делу № 2-1486/2020, а также о взыскании с ФИО8 в конкурсную массу должника убытков в размере 500 000 руб. 

Определением от 20.09.2021 принята к производству, обособленному спору присвоен номер А56-13355/2020/ж.4.

Компания   обратилась в   арбитражный суд с  жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО8, выразившееся в несовершении действий по дальнейшему оспариванию решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2021 г. по делу № 2- 3074/2021, а также о взыскании с ФИО8 в конкурсную массу должника убытков в размере 52 995 000 руб. 

Определением от 20.09.2021 принята к производству, обособленному спору присвоен №А56-13355/2020/ж.5.

Компания   обратилась в арбитражный суд  с жалобой  о  признании незаконными действий финансового управляющего ФИО8, выразившееся в не осуществлении мероприятий по защите прав должника в рамках дела № А56-135713/2018. 

Определением от 20.09.2021 жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер А56-13355/2020/ж.6.

Суд в порядке статьи  130 АПК РФ объединил обособленные споры А56- 13355/2020/ж.1, А56-13355/2020/ж.3, А56-13355/2020/ж.4, А56-13355/2020/ж.5, А56- 13355/2020/ж.6 в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56- 13355/2020/ж.1.

Определением от 08.11.2021 в удовлетворении жалоб ООО «Балтийская экспедиторская компания» отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Балтийская экспедиторская компания», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,   признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8, выразившиеся:

- в невключении в отчеты финансового управляющего от  29.12.2020 и 22.03.2021 сведений, поступивших управляющему из органов государственной регистрации транспортных средств (ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и маломерных судов (ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу);

- в отсутствии проведения оценки стоимости недвижимого имущества должника  и долей в уставном капитале российский и иностранных юридических лиц, принадлежащих должнику; 

- в не обеспечении сохранности имущества должника (квартира 8, площадью 40,7кв.м, расположенная по адресу:  Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д.28, кв.;

 - в не осуществлении мероприятий по защите прав должника в рамках дела №А56-135713/2018. 

Просил взыскать с ФИО8 в конкурсную массу должника убытков в размере 9 705 000 руб., отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно  в порядке статьи 49 АПК РФ не принял к рассмотрению требование конкурсного кредитора  об отстранении конкурсного управляющего   от исполнения обязанностей финансового управляющего, данное требование не является новым.

Податель жалобы указывает, что в нарушение  пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  финансовым управляющим не включены в отчеты от 29.12.2020 и от 22.03.2021 все имущество должника. Также финансовым управляющим надлежащим образом не производилась оценка имущества должника.

 В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия повреждений квартиры №8 пожаром, вызванным непринятием финансовым управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.  

Пассивная позиция финансового управляющего в деле №А56-135713/2018 стала одной из причин, по которой кредиторы ФИО3 лишились возможности получить удовлетворение своих требований от поступления денежных средств от ООО «ТП-Инвест».

В дополнении к апелляционной жалобе     Компания  просила определение отменить, перейти к рассмотрению  спора по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, жалобы  Компании удовлетворить, взыскать в конкурсную массу должника с ФИО8 убытки в размере 63 00 000 руб., отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего, рассмотреть протоколы собрания кредиторов должника от 28.09.2021 и 13.10.2021 и утвердить в качестве финансового управляющего ФИО3 кандидатуру, предложенную СРО АУ «Созидание» ФИО13.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор непосредственно затрагивает права и законные интересы  супруги должника ФИО12 

В письменных пояснениях Компания указала, что апелляционный суд  имеет необходимые документы для утверждения нового арбитражного управляющего должником. 

Финансовый  управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Финансовый управляющий указывает, что форма отчета  арбитражного управляющего  о своей деятельности подразумевает указание в отчете сведений только о выявленном имуществе должника. В  конкурсную массу должника  не включены транспортные средства ФИО3 в связи с отсутствием информации о  местонахождении указанных средств, таким образом, данное имущество не является выявленным,  не может быть продано в пользу погашения требований кредиторов. У кредиторов должника имелась информация о спорных транспортных средствах, о чем свидетельствует ответ ГИБДД и финансовым управляющим  ведется работа по выявлению данного имущества.  

Стоимость имущества в отчете  финансового управляющего указана в соответствии с представленным должником заключением о диапазоне и наиболее вероятном значении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества от 19.12.2020, а также указана номинальная стоимость долей в уставных капиталах организаций. Кроме того, ФИО8 в настоящее время не обладает всей необходимой информацией для проведения собственной оценки имущества. Доводы  компании о наличии повреждений квартиры № 8 являются необоснованными.

По мнению финансового управляющего, конкурсным  кредитором не доказано совершение финансовым управляющих незаконных действий (бездействия).

Изучив материалы дела, с учетом дополнительных правовых позиций изложенных сторонами, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из обжалуемого судебного акта  следует, что суд первой инстанции   не было принято  требование  Компании  об отстранении арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что   данное   требование об отстранении арбитражного управляющего, являлось  новым,  которое ранее не было указано кредитором ни одной из своих первоначальных жалобах. Принятие такого требования со стороны суда шло бы вразрез с разъяснениями, содержащимися в абзац 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Кредитор не лишен возможности заявить такое новое требование отдельно

Вместе с тем,  данный вывод суда первой инстанции является ошибочным  в жалобе на действия  конкурсного управляющего  по необеспечению сохранности имущества должника, содержится требование об отстранении конкурсного управляющего (т.1  л.д. 173), которому надлежащая правовая оценка судом  первой инстанции не дана.

Оснований для непринятия данного требования и  его  нерассмотрения   у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное,  определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с частью  6.1  статьи  268 АПК РФ  определением от 16.02.2022 перешел  к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"; далее - Информационное письмо N 150). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, кредиторы должника указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса; конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного письма N 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства.

При оценки доводов заявителя относительно действий  финансового управляющего  апелляционный суд исходит из перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и представленных пояснений  участвующих в настоящем обособленном споре лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Отчет конкурсного управляющего составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета).

Отчеты арбитражного управляющего должником должны соответствовать критерию полноты и достоверности. 

Неполнота отчетов арбитражного управляющего нарушает права конкурных кредиторов в реализации контрольных полномочий за добросовестным и обоснованным использованием имущества должника конкурсным управляющим. 

Надлежащее оформление отчета конкурсного управляющего гарантирует право кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства и, как следствие, возможность получить удовлетворение своих требований в максимальном размере.

Составление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за действиями конкурсного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве). 

Приложением N 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указываются сведения о проведении инвентаризации имущества должника с указанием даты и номера описи и акта по инвентаризации.

Арбитражным управляющим 10.11.2020 получен ответ из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения содержащий сведения о принадлежности должнику транспортных средствах, ответ из МЧС России от 12.11.2020 о принадлежности должнику маломерных судов (т. 1, л.д. 43-49).   

В отчете от 29.12.2020 в графе «имущество включенное в конкурсную массу» раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражена информация об имуществе должника (проинвентаризированного).

В материалы дела, финансовым управляющим представлены описи имущества должника от 22.03.2021, 01.04.2021, 01.06.2021, 29.12.2021 содержащие сведения об имуществе должника.

Поскольку представлены сведения о том, что первая инвентаризация имущества должника произведена финансовым управляющим 22.03.2021, сведения об имуществе должника отсутствовали в отчете от 29.12.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не включены в спорные отчеты сведения, поступившие из органов государственной регистрации в отношении транспортных средств и маломерных судов, отклоняются, поскольку названное имущество фактически не передано  в ведение управляющего.

Финансовым управляющим в Управление Министерства внутренних дел России 02.08.2021 направлено заявление о розыске спорного имущества.

В отчете от 22.03.2021 в графе «имущество включенное в конкурсную массу» раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражена информация об имуществе должника (три квартиры, доли в праве собственности на квартиру и земельный участок). 

Опись от 22.03.2021 содержит сведения об имуществе должника, состоящем из трех квартир, доли в праве собственности на квартиру и земельный участок (т.5, л.д. 12-13).

В нарушение указанных норм права в графе «имущество включенное в конкурсную массу» раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего от 22.03.2021 финансовым управляющим не отражена информация об имуществе должника (проинвентаризированного).

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не включены в спорные отчеты сведения, поступившие из органов государственной регистрации в отношении транспортных средств и маломерных судов, отклоняются, поскольку названное имущество фактически не передано  в ведение управляющего.

Доводы представителя должника о том, что финансовому управляющему было известно о составе имущества ФИО14 по состоянию на 29.12.2020 и 22.03.2021 опровергаются материалами дела.

Как следует из ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока на обжалование определения суда по делу №2-2243/2020 об утверждении мирового соглашения между супругами Т-выми, управляющий узнал только 07.04.2021 (т.5, л.д. 153). 

Таким образом, доказательства того, что на    29.12.2020 и 22.03.2021 финансовый управляющий обладал сведениями о полном составе имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не представлены. 

Кроме того, поступившие ответы из государственных органов, описи имущества должника  и отчеты направлялись кредиторам, следовательно, кредиторы, включая ООО «Балтийская экспедиторская компания», были осведомлены о составе имущества должника. 

При таких обстоятельствах жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.  

   В части доводов о бездействии, выразившемся в отсутствии самостоятельной оценки финансовым управляющим,  имущества должника,  суд пришел к следующим выводам.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. 

В процедурах банкротства физических лиц предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, допускающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения.

Исключением является случай, оговоренный в абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Между тем сведений о наличии решения собрания кредиторов о проведении оценки в материалах настоящего спора не имеется.

Таким образом, проведение оценки незалогового имущества гражданина отнесено Законом о банкротстве к обязанностям финансового управляющего должником. 

Данная обязанность самостоятельно финансовым управляющим ФИО8 не исполнена. 

Из пояснений финансового управляющего усматривается, что финансовый управляющий такой оценки не проводил, мотивируя наличием заключения о стоимости имущества должника проведенной по заказу ФИО14  19.12.2000 ООО «Евро Аудит Групп».

Отклоняя доводы финансового управляющего в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражному управляющему необходимо добросовестно выполнять должностные обязанности.

При этом, арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного (финансового) управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, в том числе сложностями в сфере правового регулирования, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не обосновал отсутствие возможности по оформлению  результатов оценки в форме своего письменного решения.

Доводы финансового управляющего о том, что должник не передал ему подлинные экземпляры правоустанавливающих документов на имущество, судом отклоняются.

ФИО8 утвержден финансовым управляющим должником 04.10.2020, на протяжении полутора лет  он, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности истребовать соответствующие документы у регистрирующих органов в отношении  недвижимого имущества и хозяйственных обществ и вынести решение об оценке имущества или его части необходимое для утверждения порядка продажи имущества должника.

Отсутствие доступа на объекты недвижимости не лишает возможности принять решение об оценке  объектов, на основании имеющихся в распоряжении управляющего документов, в том числе ответов регистрирующих органов,  которое может быть оспорено должником или кредиторами. 

Решения о невозможности провести самостоятельную оценку с изложением соответствующего обоснования финансовым управляющим также принято не было,  по аналогии с подпунктом «в» пункта 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Наличие в материалах дела заключения, оценки стоимости имущества должника, представленного должником или иными лицами, участвующим в деле, не освобождает финансового управляющего от обязанности принять соответствующее обоснованное и актуальное решение.

 В рассматриваемом случае, финансовым управляющим совершены юридически значимые действия посредством предоставления на утверждение суда Положения об условиях и порядке реализации имущества должника, в отсутствие документов предусмотренных  пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, оценка проведенная ООО «Евро Аудит Групп» 19.12.2020 не является актуальной в соответствии с положениями  с учетом положений абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Императивные требования Закона о банкротстве  не выполнены ФИО8 до настоящего времени. Указанное бездействие нарушает права кредиторов, поскольку отсутствует объективные и актуальные сведения об оценке имущества должника.

Невыполнение императивных норм Закона в части оценки имущества должника также нарушает права конкурных кредиторов в реализации контрольных полномочий по продаже имущества должника по обоснованной цене, что влияет на удовлетворение требований конкурных кредиторов. На своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых финансовым управляющим, на защиту своих интересов.

Не выполнение своих обязанностей по оценке имущества должника на протяжении более полутора лет, ведет к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства должника и нарушает права его кредиторов. 

При таких обстоятельствах жалоба  в указанной части подлежит признанию обоснованной, поскольку названное бездействие  является нарушением  пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В части доводов о бездействии финансового управляющего  по обеспечению безопасности имущества должника, квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д.28, кв.8, жалоба не подлежит удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие повреждение квартиры должника в результате произошедшего в доме пожара в материалы дела не представлены. 

Финансовый управляющий указал на невозможность самостоятельного доступа в помещения Должника. 

Финансовый управляющим в ходе визуального  осмотра здания установил отсутствие повреждений названного объекта недвижимости, произошедшего 10.08.2021, направил запрос в МЧС России, в Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района, а также в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы. 

От Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в адрес финансового управляющего поступил ответ от 08.09.2021, в соответствии с которым горения в помещениях квартиры № 8 при указанном пожаре не было. 

Таким образом, нарушений в действиях ФИО8 и причинения ущерба кредиторам не выявлено. Следовательно, финансовым управляющим не допущено нарушений требований Закона о банкротстве и не причинено вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов

Кроме того, заявителем не указаны меры, которые, по его мнению, должен был принять финансовый управляющий по предотвращению пожара в доме,  где расположена квартира, принадлежащая должнику.

В ходе процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно об утверждении  Петроградским районном судом города Санкт-Петербурга  22.04.2021 мирового соглашения заключенного должником с ФИО15  по делу № 2-3074/21.

По условиям соглашения должник отказался от исковых требований к ФИО15 в размере 52 495 000 руб., подтверждаемых расписками о получении денежных средств. 

По ходатайству финансового управляющего определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 определение Петроградского районного суда от 04.06.2020 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. 

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.06.2021 по делу № 2-3074/21 в исковых требованиях отказано в полном объеме. 

На решение суда финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Определением от 04.10.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего о восстановлении срока на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта. 

Таким образом, финансовым управляющим продолжается работа по взысканию денежных средств с ФИО15 в рамках дела № 2-3074/21.

Следовательно, финансовым управляющим не допущено нарушений требований Закона о банкротстве и не причинено вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов в указанной части жалобы. 

Кроме того, принятие судом решения об отказе или удовлетворении требований не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему, как инициатору спора или апелляционной жалобы.

В части непринятия мер по обеспечению участия финансового управляющего в судебных заседаниях по взысканию задолженности Компанией «Woodberg LLP» (правопреемник – ООО «СиСиЭл») с ООО «ТП-Инвест» по делу №А56- 135713/2018 , что  по мнению заявителя, послужило причиной, по которой кредиторы ФИО3 лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет поступления денежных средств от ООО «ТП-Инвест» суд пришел к следующим выводам.

Согласно ответу МИФНС № 27 по городу Санкт-Петербургу от 20.01.2021 № 10- 19/01443 ФИО3 является участником и контролирующим лицом Компании «Woodberg LLP» (далее – Компания), зарегистрированной в торговом реестре Великобритании за номером ОС310308.

Как следует из материалов дела А56- 135713/2018, представитель ФИО14 участвовал в судебных заседаниях по данному спору.

Доказательства того, что участие финансового управляющего должником в рассмотрении дела А56-135713/2018 могло привести к каким-либо иным результатам (в иске отказано) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах жалоба в указной части не подлежит удовлетворению.

Жалоба по мотиву отказа в допуске на собрание кредиторов назначенного на 24.02.2022 конкурного кредитора ФИО16 суд полагает обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должником на 24.02.2022 на 11 часов 30 минут назначено собрание кредиторов должника по вопросам о принятии решения о смене генерального директора ООО «Отель Амбассадор»; обязать финансового  управляющего предпринять меры по проведению собрания участников ООО «Отель Амбассадор», на котором поставить вопрос о смене генерального директора; выбрать кандидатуру нового единоличного исполнительного органа ООО «Отель Амбассадор». 

Собрание проведено, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  кредиторами приняты решения по вопросам повестки дня, что подтверждается представленными в дело журналом регистрации участников собрания и бюллетенями для голосования.

 Кредитор ФИО16 является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определение суда от 16.09.2021 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр,

Не обеспечение допуска ФИО16, в лице представителя, к участию в собрании кредиторов, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, что образует признаки объективной стороны вмененного нарушения.

Доводы о том, что в последующим финансовый управляющий допустил к участию в новом собрании кредиторов представителя ФИО16 не влияет на нарушение ФИО8 указанных выше положений Закона о банкротстве.

В любом случае, приняло собрание кредиторов решения по вопросам повестки дня или нет, отказ в допуске конкурному кредитору на право участия в собрании кредиторов является грубым нарушением указанных выше норм Закона о банкротстве, ограничивающим основные права кредитора в деле о банкротстве. 

Сам ФИО8 ни в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, разумных объяснений своих действий не представил. Причин, по которым им не был допущен на собрание кредиторов конкурный кредитор, не раскрыл.

Участие кредитора в собрании кредиторов должника  является формой контроля за процедурой банкротства должника. 

Таким образом, отказ финансового управляющего в допуске конкурного кредитора к участию в собрании следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредитору путем ограничения его права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства.

   На основании установленных судом обстоятельств жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.  

В остальной части жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время суду не представлено исчерпывающих доказательств подтверждающих совершение ФИО8 действий исключительно в интересах кредитора ООО «Петербургские отели».

При таких обстоятельствах жалоба в части отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должником не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2021 по делу №  А56-13355/2020  отменить.

Жалобу конкурсного кредитора ООО «Балтийская экспедиторская компания» на действия финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО8 удовлетворить в части.

Признать бездействие финансового управляющего ФИО8, выразившееся в уклонении от принятия решения об оценке имущества должника не соответствующим пункту 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать действия финансового управляющего ФИО8, выразившиеся в отказе конкурсному кредитору ФИО16 в допуске к участию в собрании кредиторов должника не соответствующими пунктам 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен