Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6602/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

представителль ФИО1 - ФИО2 по доверенности № 27 АА 2134479 от 12.03.2024 года,

финансовай управляющий ФИО3 лично по паспорту,

ФИО4 лично по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО3

на определение от 02.11.2024

по делу № А73-16873/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4 (вх. № 103298) о включении требования в размере 9 438 460,89 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2023 возбуждено производство по делу № А73-16873/2023 о банкротстве ФИО1.

Определением суда от 26.03.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

23.05.2024 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 9 438 460,89 руб., составляющих задолженность по договору займа от 20.08.2022 № 1 и сумму предусмотренных указанным договором процентов.

Определением суда от 02.11.2024 заявление удовлетворено, требования ФИО4 в общем размере 9 437 494,38 руб., из которых 9 210 880,11 руб. основного долга и 226 614,27 руб. процентов, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 70 188 руб. госпошлины, учитываемой в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий должника ФИО3, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит довод о мнимости договора займа №1 от 20.08.2022, а также об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности выдачи займа на сумму 12 000 000 руб., поскольку в период с 2020 по 2022 гг. она была трудоустроена в детском саду САДОУ «Березка» с ежемесячной заработной платой в размере 20 823,71 руб.

Считает несостоятельными доводы о том, что для выдачи займа были использованы денежные средства, вырученные от продажи дома по договору купли-продажи от 04.04.2022, заключенному между отцом кредитора ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) по цене 22 221 780 руб., поскольку все денежные средства, полученные от реализации дома, были израсходованы ФИО5 на приобретение иной недвижимости. Ссылается при этом на указание завышенной, по его мнению, стоимости объекта недвижимости в договоре купли-продажи; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств от ФИО5 в пользу его дочери.

Полагает необоснованным передачу заемных денежных средств наличными, а не путем их перечисления на счет заемщика.

Обращает внимание на то, что на момент заключения оспариваемого договора займа у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по трем кредитным договорам, что также вызывает сомнение в действительности договора с ФИО4

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы финансового управляющего, также просило отменить определение от 02.11.2024 и отказать ФИО4 во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие у нее возможности выдачи суммы займа в размере 12 000 000 руб.

К судебному заседанию ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой должник возражала относительно доводов финансового управляющего, указывая на их несостоятельность.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт по изложенным основаниям.

ФИО4 и представитель должника возражали против доходов апелляционной жалобы, полагая определение суда не подлежащим отмене либо изменению

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 1 от 20.08.2022, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 12 000 000 руб. под 10% годовых на срок 80 месяцев, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумма займа в срок до 15.04.2029 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

В соответствии с представленной в дело распиской от 20.08.2022, ФИО4 переданы должник заемные денежные средства в сумме 12 000 000 руб. в наличной форме.

Согласно акту погашения суммы займа по договору, должником ежемесячно вносились денежные средства в счет оплаты основного долга и процентов в период с 15.09.2022 по 15.11.2023.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств на сумму 9 210 880,11 руб., а также процентов за пользование займом в размере 226 614,27 руб., ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве

По смыслу пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Проверяя обоснованность доводов финансового управляющего об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности выдачи займа на сумму 12 000 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В данном случае в подтверждение наличия финансовой возможности выдать заем ФИО4 указано на использование денежных средств, вырученных от продажи части жилого дома (кадастровый номер: 27:23:0010617:161 и земельного участка, на котором он расположен (27:23:0010617:38), по договору купли-продажи от 04.08.2022, заключенного между отцом кредитора ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель). По условиям данного договора стоимость недвижимого имущества составила 22 221 780 руб. В названном помещении до даты его продажи проживала ФИО4, ее родители и ее трое детей.

Из материалов дела следует также, что за счет вырученных от продажи указанного имущества денежных средств приобретены: 

- на основании договора от 16.08.2022 - трехкомнатная квартира (кадастровый номер: 27:23:0010616:312) в собственность ФИО7 (мать ФИО4) для проживания ФИО7 и ФИО5 с оплатой ее стоимости равной 5 900 000 руб.; 

- на основании договора купли-продажи от 26.09.2022 в собственность ФИО4 приобретена квартира (кадастровый номер 27:23:0000000:8279) по согласованной стоимости ее продажи равной 4 100 000 руб.,

- на основании договора от 10.08.2022 в собственность ФИО7 приобретены апартаменты (27:23:0040553:265) с оплатой стоимости в размере 800 000 руб.

Дав оценку имеющимся документам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и с учетом применения повышенного стандарта доказывания инстанции, суд сделал правомерный вывод, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований и реальность заемных правоотношений.

Судом при этом, приняты во внимание обстоятельства размера доходов по месту работы кредитора ФИО4 и её отца ФИО5, и на что обращает внимание заявитель жалобы, в то же время, указанное оценено во взаимосвязи с временным периодом совершения сделки по продаже имущества, находившегося в собственности члена семьи кредитора – её отца, доход от которой позволял предоставить в заем денежные средства в указанном в договоре размере. 

Судом первой инстанции дана оценка представленным кредитором сведениям о доходе ФИО4 от трудовой деятельности, и, за счет которого обеспечивалось реализация права на достойный уровень жизни, а также принято во внимание отсутствие сведений о наличии в отношении должника возбужденных исполнительных производств, в связи с чем, обоснованно сделан вывод о наличии у ФИО4 финансовой возможности к выдаче заемных средств.

Доводы заявителя жалобы относительно указания завышенной цены в договоре купли-продажи жилого дома, основаны на субъективном мнении и не подтвержденные документально.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата должником полученных заемных денежных средств в заявленном размере и уплате процентов, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ФИО4, ввиду чего включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с приведенным выводом суда первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы об отсутствии в материалах расписки о получении ФИО4 денежных средств от ФИО5, с учетом перемещения в данном случае денежных средств внутри семьи.

Доводы заявителя жалобы о нетипичности сделки по выдаче займа, а также об отсутствии ее экономической целесообразности подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, основанные на предположениях финансового управляющего.

Кроме того, из пояснений ФИО1, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, заемные денежные средства были необходимы должнику для погашения текущих расходов, возникших на начальном этапе открытия ресторана (оплата оборудования, выплата заработной платы сотрудникам), доказательства несения которых представлены в материалы дела. Указанные должником обстоятельства финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обоснования выдачи кредитором суммы займа должнику в наличной форме также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на использование наличных денежных средств при расчете по договорам займа между физическими лицами. 

При этом, как верно указано судом, отсутствие иных документов кроме расписки заемщика о получении денежных средств, предоставленной кредитором в подтверждение обоснованности своих требований, само по себе не исключает факта возникновения между сторонами заемного обязательства (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, учитывая предоставление апелляционным судом финансовому управляющему отсрочки уплаты госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.11.2024 по делу № А73-16873/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

 С.Б. Ротарь

 Е.А. Швец