АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24990/2017

г. Нижний Новгород                                                                05 октября 2017 года

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-771),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МК Групп 52» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Групп 52» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» о взыскании 2716871 руб. 14 коп. задолженности, 166315 руб. пени за период с 27.07.2016 по 15.06.2017 и по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 02.10.2017.

После объявленного судом перерыва, истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 2316871 руб. 14 коп. задолженности, 152829 руб. 98 коп. пени по состоянию на 15.06.2017, пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени за период с 16.06.2017 по 16.08.2017 от суммы долга 3831867 руб. 89 коп., за период с 17.08.2017 по 25.09.2017 от суммы долга             2716871 руб. 14 коп., за период с 26.09.2017 по день оплаты долга от суммы долга    2316871 руб. 14 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  явку представителей не обеспечил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Дорожник» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МК Групп 52» (субподрядчик) заключен договор № 72 от 20.04.2016 по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Московском районе Нижнего Новгорода в 2016 году в соответствии с ведомостью уборочных площадей (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), перечнем нормативно-технической документации (приложение № 3), стоимостью работ (приложение № 4), финансовым графиком выполнения работ (приложение № 5) и условиями договора, а генподрядчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительных соглашений  № 2 от 31.10.2016, № 3 от 01.12.2016 стоимость подлежащей выполнению работы составляет 5102115 руб. 50 коп.

Стоимость услуг генподряда составляет 1% от полной стоимости выполненных работ по справке КС-3 (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что оплата осуществляется безналичным расчетом на основании предоставляемого ежемесячного акта (актов) о приемке выполненных работ (приложение № 8) согласованных сторонами , а также предоставленных данных системы ГЛОНАСС или другой системы навигации в течении 60 рабочих дней с даты подписания акта (актов) о приемке выполненных работ в течении 2 рабочих дней после поступления денежных средств от заказчика.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью        «МК Групп 52» обязательства по договору № 72 от 20.04.2016 подтверждается актами         от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 01.10.2016,           от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 01.01.2017, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4985219 руб. 99 коп. 

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у генподрядчика, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность перед истцом в размере                          2316871 руб. 14 коп. 

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 10 от 16.06.2017 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «МК Групп 52» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                      а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование о взыскании долга в сумме 2316871 руб. 14 коп. основано                                   на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» договорной неустойки по состоянию на 15.06.2017 в сумме                         152829 руб. 98 коп., неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения или его части за период с 16.06.2017 по 16.08.2017 от суммы долга 3831867 руб. 89 коп., за период с 17.08.2017 по 25.09.2017 от суммы долга 2716871 руб. 14 коп. 

Пунктом 8.3. договора № 72 от 20.04.2016 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                                  о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 26.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, что в силу разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является правомерным.

Суд предлагал муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «МК Групп 52» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           35349 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере                       7641 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник"            (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК Групп 52" (ОГРН 

<

***>) 2316871 руб. 14 коп. долга, 152829 руб. 98 коп. неустойки, неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения или его части, за период с 16.06.2017 по 16.08.2017 от суммы долга 3831867 руб. 89 коп., за период с 17.08.2017 по 25.09.2017 от суммы долга            2716871 руб. 14 коп., за период с 26.09.2017 по день оплаты долга от суммы долга        2316871 руб. 14 коп., а также 35349 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МК Групп 52"              (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 10.07.2017 № 173 государственную пошлину в сумме 7641 руб. 92 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                        К.А. Логинов