ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5888/2023

г. Воронеж

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2023, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 09.04.2024, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2025 по делу № А08-5888/2023  

по заявлению ФИО4 о включении требований в размере 1009500 руб. в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 14.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области 27.09.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «МЦАУ».  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 09.10.2023, в газете «Коммерсантъ» - 14.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) ИП глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 13.10.2025, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 21.05.2025, в газете «Коммерсантъ» - 31.05.2025.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2025 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО2  

ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) 25.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требований в размере 1 009 500 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2025 требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 009 500 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.  

ФИО2 и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Принимая во внимание предмет и основания настоящего обособленного спора, а также учитывая достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился к ФИО4 в целях представления его интересов в рамках дела № 2-26/2022, рассматриваемом в Белгородском районном суде Белгородской области, в рамках дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Белгородской области № А08-5629/2021, № А08-7567/2020, № А08-7376/2020, а также на стадиях апелляционного и кассационного рассмотрения указанных дел.  

ФИО4 в рамках указанного поручения, на основании выданной нотариальной доверенности оказаны ФИО2 услуги по представлению его интересов в рамках дела № 2-26/2022, рассматриваемом в Белгородском районном суде Белгородской области, в рамках дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Белгородской области № А08-5629/2021, № А08-7567/2020, № А08-7376/2020, а также на стадиях апелляционного и кассационного рассмотрения указанных дел, в объеме, указанном в акте приема-передачи документов и оказанных юридических услуг, правовой помощи на общую сумму 1 009 500 руб.  

ФИО4, ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг не оплачена, обратилась с заявлением о включении требования в размере 1 009 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Рассмотрев заявление ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в размере 1 009 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  

него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, требования ФИО4 о включении требований в размере 1 009 500 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 основаны на неисполнении должником обязательств по договору поручения.  

Согласно заявлению ФИО4 договор возмездного оказания услуг в виде одного единого документа, подписанного сторонами, между нами заключен не был ввиду сложившихся доверительных отношений и длительного сотрудничества по иным вопросам юридического характера.  

Услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с устными договоренностями, достигнутыми между сторонами, и в соответствии с полномочиями по выданной доверенности.  

Стоимость оказанных услуг, определена на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (с внесенными изменениями от 31.05.2021).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 5-В09-100, от 30.08.2019 № 309-ЭС19-13664, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг (выполнения работ) не является основанием для отказа от оплаты услуг (работ), фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком.  

Отсутствие заключенного в письменной форме договора на оказание юридических услуг сторонами не оспаривается, как и не оспаривается  

фактическое участие ФИО4 в рамках дела № 2-26/2022, рассматриваемом в Белгородском районном суде Белгородской области, в рамках дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Белгородской области № А08-5629/2021, № А08-7567/2020, № А08-7376/2020, а также на стадиях апелляционного и кассационного рассмотрения указанных дел, на основании выданной нотариальной доверенности в судебных заседаниях по представлению интересов ФИО2 и подготовки письменных позиций, процессуальных документов.  

Исходя из положений статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в материалы дела представлено письменное уполномочие должника (нотариальная доверенность) на оказание ему юридический помощи ФИО4  

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.  

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, в отсутствие письменной формы договора, регулирующей процедуру приемки оказанных услуг, мотивированные возражения, по смыслу статьи 753 ГК РФ, должны быть заявлены заказчиком в разумные сроки. Возражений по фактически оказанным юридическим услугам в виде участия в судебных заседаниях и подготовке письменных позиций в рамках дел № 2-26/2022, № А08-5629/2021, № А08-7567/2020, № А08-7376/2020 за продолжительный период времени, должником исполнителю заявлено не было, в связи с этим оснований считать, что услуги не были приняты должником, не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 781, статье 792 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате.  

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 11-КГ17-35).  

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства факта оказания юридических услуг в рамках дел № 2-26/2022, № А08-5629/2021, № А08-7567/2020, № А08-7376/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о возмездном характере оказанных услуг.  

Доводы о безвозмездном характере правоотношений отклонены судом в виду следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Предусмотренные статьей 779, 792 ГК РФ общие положения о возмездности договора не лишают стороны заключить безвозмездный договор согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ.  

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что фактически сложившиеся правоотношения должника и кредитора не налагали на них какие-либо финансовые обязательства, и оказание юридических услуг носило безвозмездную основу.  

Таким образом, оснований для вывода о том, что стороны по соглашению установили безвозмездную модель возмездного договора, не имеется.  

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Приведенные положения статьи 424 ГК РФ означают возможность определения судом цены услуги при ее несогласованности сторонами в целях произведения расчетов.  

При определении правильности предъявления требований по размеру суд первой инстанции принял во внимание объем юридических услуг, представленные доказательства цен на юридические услуги, в том числе из минимальной ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в соответствии с методическими рекомендациями по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015.  

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, вознаграждение представителя за представительство в арбитражных судах установлено в размере от 5 % от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; за составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера от 5 000 руб.; дача устной консультации 5 000 руб.; за подготовку к ведению дела в апелляционной инстанции, кассационной инстанции (один день) от 5 000 руб., за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда от 7 000 руб., за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) от 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб.  

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной Методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).  

Под днем занятости адвоката (представителя) по исполнению поручения, в том числе участия в судебных заседаниях, понимается работа вне зависимости от длительности в течение дня.  

С учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложности и характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний и поведения сторон, принимая во внимание размеры гонорара на оказание юридической помощи, рекомендованные Советом адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с внесенными изменениями от 31.05.2021 г.), за соответствующий период оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, судом первой инстанции признана обоснованной сумма стоимости оказанных услуг в размере 1 009 500 руб.  

Доказательств чрезмерности стоимости услуг, как и доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором в материалы дела не представлено.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включению их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 1 009 500 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Несогласие ФИО2 с выводами арбитражного суда, равно как и иное толкование норм законодательства и действующих разъяснений, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2025 по делу № А08-5888/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о  

несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве). В этой связи при подаче апелляционной жалобы ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2025 по делу № А08-5888/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1