Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2020/2018

24 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.                      Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО2, лично, паспорт, 

от ООО «Поставщик-ДВ»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.07.2017,

от ООО «Форвард»: ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2017,

от ОАО «Хабаровский речной торговый порт»: ФИО4, представителя по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО2

на определение от 22.03.2018

по делу № А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.В. Рева

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» несостоятельным (банкротом), 

  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт» в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника (вх. № 2606, 2607, 2608, 2609, 2610, 2611, 2612, 2613).

Определением суда от 30.12.2016 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный управляющий ФИО2 21.03.2018 в рамках обособленного спора обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на имущество, находящееся в споре с:

- ООО «шТУРман» - несамоходное судно МП-1079, идентификационный номер А-01-0902, 1972 года постройки;

- ООО «Флагман» - очистительная станция ОС-2, идентификационный номер А-01-0711, 1985 года постройки; несамоходное судно Плавкран-2, 1975 года постройки, идентификационный номер А-01-0715;

- ИП ФИО6 - самоходное судно буксир-толкач «Капитан- Курбатов», идентификационный номер А-01-0111, 1976 года постройки; МП- 2806, идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки;

- ИП ФИО7 - буксир-толкач РТ-704, идентификационный номер А-01-0658, 1985 года постройки; 

- ФИО8 - плавучая мастерская ПМ-402, идентификационный номер А-01-0713, 1973 года постройки;

- OOO «Виста» - несамоходное судно МП-1062, идентификационный номер А-01-0896, 1983 года постройки; землесос «Портовый-8», идентификационный номер А-01-0714, 1980 года постройки; буксир-толкач РТ-690, идентификационный номер А-01-0654, 1981 года постройки; буксир- толкач «Капитан Борис Бехли», идентификационный номер А-01-0657, 1982 года постройки; несамоходное судно буксировочная нефтестанция БСТ-8, идентификационный номер А-01-0742, 1965 года постройки; несамоходное судно МП-1067, идентификационный номер А-01-0897, 1981 года постройки;

- ОАО «Хабаровский речной торговый порт» - несамоходное судно сухогрузной бункерной баржи МБ-2513, идентификационный номер А-01- 0735, 1986 года постройки; самоходное судно буксир-толкач «Капитан Ипполитов», идентификационный номер А-01-0313, 1986 года постройки; самоходное судно буксир-толкач РТ-685, идентификационный номер А-01- 0655, 1980 года постройки; несамоходное судно сухогрузная бункерная баржа МБ-2511, идентификационный номер А-01-0734, 1985 года постройки; несамоходное судно сухогрузная бункерная баржа МБ-2517, идентификационный номер А-01-073 6, 1987 года постройки; несамоходное судно сухогрузная бункерная баржа МБ-2518, идентификационный номер А- 01-0737, 1988 года постройки; несамоходное судно бункерной баржи МБ- 2506, идентификационный номер А-01-0731, 1982 года постройки;

- OOO «ТОТ» - несамоходное судно МП-1077, идентификационный номер А-01-0730, 1972 года постройки, с передачей арестованного имущества ОАО «Амур-Порт» в лице конкурсного управляющего или лицу, привлеченному ФИО2 по договору на хранение арестованного имущества, предусматривающему полную материальную ответственность хранителя,

Обязании:

- ООО «шТУРман» предоставить для ареста несамоходное судно МП- 1079, идентификационный номер А-01-0902, 1972 года постройки. В случае не исполнения судебного акта и не предоставления имущества к аресту с ООО «шТУРман в пользу ОАО «Амур-порт» взыскать денежную сумму в размере 100 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения, 200 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения, 300 000 рублей - за третью неделю просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта,

- ООО «Флагман» предоставить для ареста очистительную станцию ОС-2, идентификационный номер А-01-0711, 1985 года постройки; несамоходное судно Плавкран-2, 1975 года постройки, идентификационный номер А-01-0715. В случае не исполнения судебного акта и не предоставления имущества к аресту с ООО «Флагман» в пользу ОАО «Амур-порт» взыскать денежную сумму в размере 100 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения, 200000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения, 300 000 рублей - за третью неделю просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта за не передачу каждого судна в отдельности,

- ИП ФИО6 предоставить для ареста самоходное судно буксир-толкач «Капитан-Курбатов», идентификационный номер А-01-0111, 1976 года постройки; МП-2806, идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки. В случае не исполнения судебного акта и не предоставления имущества к аресту с ИП ФИО6 в пользу ОАО «Амур-порт» взыскать денежную сумму в размере 100 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения, 200 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения, 300 000 рублей - за третью неделю просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта за не передачу каждого судна в отдельности,

- ИП ФИО7 предоставить для ареста буксир-толкач РТ- 704, идентификационный номер А-01-0658, 1985 года постройки. В случае не исполнения судебного акта и не предоставления имущества к аресту с ИП ФИО7 в пользу ОАО «Амур-порт» взыскать денежную сумму в размере 100 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения, 200 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения, 300 000 рублей - за третью неделю просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта,

- ФИО8 предоставить для ареста плавучую мастерскую ПМ-402, идентификационный номер А-01-0713, 1973 года постройки. В случае не исполнения судебного акта и не предоставления имущества к аресту с ФИО8 в пользу ОАО «Амур-порт» взыскать денежную сумму в размере 100 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения, 200 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения, 300 000 рублей - за третью неделю просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта,

- ООО «Виста» предоставить для ареста несамоходное судно МП-1062, идентификационный номер А-01-0896, 1983 года постройки; землесос «Портовый-8», идентификационный номер А-01-0714, 1980 года постройки; буксир-толкач РТ-690, идентификационный номер А-01-0654, 1981 года постройки; буксир-толкач «Капитан Борис Бехли», идентификационный номер А-01-0657, 1982 года постройки; несамоходное судно буксировочная нефтестанция БСТ-8, идентификационный номер А-01-0742, 1965 года постройки; несамоходное судно МП-1067, идентификационный номер А-01- 0897, 1981 года постройки. В случае не исполнения судебного акта и не предоставления имущества к аресту с ООО «Виста» в пользу ОАО «Амур- порт» взыскать денежную сумму в размере 100 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения, 200 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения, 300 000 рублей - за третью неделю просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта за не передачу каждого судна в отдельности,

- ОАО «Хабаровский речной торговый порт» предоставить для ареста несамоходное судно сухо-грузной бункерной баржи МБ-2513, идентификационный номер А-01-0735, 1986 года постройки; самоходное судно буксир-толкач «Капитан Ипполитов», идентификационный номер А- 01-0313, 1986 года постройки; самоходное судно буксир-толкач РТ-685, идентификационный номер А-01-0655, 1980 года постройки; несамоходное судно сухогрузная бункерная баржа МБ-2511, идентификационный номер А- 01-0734, 1985 года постройки; несамоходное судно сухогрузная бункерная баржа МБ-2517, идентификационный номер А-01-0736, 1987 года постройки; несамоходное судно сухогрузная бункерная баржа МБ-2518, идентификационный номер А-01-0737, 1988 года постройки; несамоходное судно бункерной баржи МБ-2506, идентификационный номер А-01-0731, 1982 года постройки. В случае не исполнения судебного акта и не предоставления имущества к аресту с ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в пользу ОАО «Амур-порт» взыскать денежную сумму в размере 100 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения, 200 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения, 300 000 рублей - за третью неделю просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта за не передачу каждого судна в отдельности,

- ООО «ТОТ» предоставить для ареста несамоходное судно МП-1077, идентификационный номер А-01-0730, 1972 года постройки. В случае не исполнения судебного акта и не предоставления имущества к аресту с ООО «ТОТ»  в пользу ОАО «Амур-порт» взыскать денежную сумму в размере 100 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения, 200 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения, 300 000 рублей - за третью неделю просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 22.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер отклонено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» в апелляционной жалобе просит определение от 22.03.2018 отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поданное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указывает на представление в дело доказательств необходимости принятие испрашиваемых обеспечительных мер, в частности того, что их непринятие приведет к порче либо уничтожению спорного имущества. 

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель  ООО «Поставщик-ДВ», ООО «Форвард» в судебном заседании указал на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 22.03.2018 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование испрашиваемых мер заявитель указал, что в период рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, вышеуказанные суда, которые в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, подлежат возврату в конкурсную массу ОАО «Амур-Порт», будут активно эксплуатироваться ответчиками в навигационный период 2018 года, который длится в регионе Хабаровского края на реке Амур в течение пяти месяцев начиная с середины мая и до середины октября. Объекты оспоренных договоров уже эксплуатировались ответчиками в навигации 2016-2017 годов.

За такой длительный период времени суда, при их активной эксплуатации, претерпевают существенные технические изменения, выраженные в износе судов или их повреждениях. Кроме того, имеется вероятность перепрофилирования ответчиками судов с лишением имущества исходных характеристик, что в дальнейшем повлечет необходимость восстановления судов, регистровых документов перед их реализацией. По мнению заявителя, эксплуатация судов в течение пяти месяцев навигации 2018 года существенно ухудшит техническое состояние имущества, рыночная стоимость судов снизится. Указанное причинит значительный материальный ущерб должнику и кредиторам, повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

То есть, арбитражный управляющий должником указал на необходимость предотвращения нарушения интересов должника и кредиторов растратой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителем не представлено доказательств неконтролируемого использования имущества либо неправомерных действий, которые приводят к физическому износу и как следствие к снижению рыночной стоимости истребуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Таким образом, заявитель не привел обоснований и доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что должником принимаются меры для уменьшения объема имущества и иные действия по выводу материальных активов.

Более того, в данном случае заявленные обеспечительные меры фактически направлены на разрешение спора по существу, поскольку предусматривают передачу в фактическое владение заявителя по обособленному спору того имущества, о возврате которого им заявлено применительно к требованию о применении последствий недействительности сделок. 

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о сохранении баланса прав и интересов спорящих сторон.

Кроме того, действующий в рамках настоящего обособленного спора запрет на совершение регистрационных действий является очевидным препятствием для государственной регистрации права собственности на имущество, являющееся предметом спора.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку заявитель в рамках обособленного спора не доказал разумность и обоснованность принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.03.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2018 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

              Т.Д. Козлова

 

           И.Е. Пичинина