АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5396/2023

г. Чита

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Селиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-5396/2023 по заявлению  Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Ладья» о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации,  

при участии в судебном заседании: 

от РСТ Забайкальского края: ФИО1, заместитель начальника отдела,  служебное удостоверение, доверенность от 9 января 2023 года, диплом о наличии  высшего юридического образования;  

от ООО «Ладья»: не было (извещено, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие); от ООО «Спутник»: не было (извещено), установил: 

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее –  РСТ Забайкальского края, административный орган) обратилась в арбитражный суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья»,  Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17  КоАП Российской Федерации.  

Определением суда от 12 мая 2023 года заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Спутник» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Спутник», третье лицо).  

В обоснование своего заявления административный орган указал, что в его адрес  поступило обращение по вопросу легальности реализации алкогольной продукции в  торговом объекте «Пивная лавка» по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт.  Дарасун, ул. Дорожная, д. 3. Согласно данным реестра действующих лицензий  деятельность по указанному адресу осуществляет ООО «Ладья». В рамках контрольной  закупки по указанному адресу должностному лицу РСТ Забайкальского края была  продана бутылка водки «Царь» стоимостью 420 рублей без вскрытия. Помимо прочего, в  ходе осмотра было установлено, что в самом баре отсутствует кухня, пищевая продукция,  меню, винная карта. По мнению административного органа, зафиксированные нарушения  

образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.  

От лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица  отзывы на заявление не поступили.  

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Ладья» и ООО «Спутник» извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 АПК Российской  Федерации, что подтверждается возвращенными за истечением сроков хранения  почтовыми конвертами с трек номерами № 67200283040891 и № 67200283040884, а также  отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в  сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству,  об изменении времени проведения судебного заседания, однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом ООО «Ладья» заявлено  ходатайство от 19 июня 2023 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Делая вывод о надлежащем извещении ООО «Спутник», суд исходит из  следующего.  

Частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным  судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

На основании части 4 той же статьи судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического  лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии со статьей 122 АПК Российской Федерации копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении  либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по  месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи (часть 1). Документы, подтверждающие направление  арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке,  установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы),  приобщаются к материалам дела (часть 5).  

Согласно частям 1 и 3 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,  или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе; судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.  

При этом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления  истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой  связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК Российской  Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из  названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на  официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.  

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для  соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его  представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе  судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению  также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях  с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического  лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.).  

При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не  доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него,  возлагается на данное лицо.  

Данные официального сайта АО «Почта России» признаются надлежащим  доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о  соответствующем событии, что следует из постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 3563/13.  

С учетом приведенного правового регулирования, а также возвращенного за  истечением срока хранения почтового конверта с идентификатором № 6720028304089 и  

содержащихся на официальном сайте Почты России сведений, следует признать, что о  времени и месте судебного заседания ООО «Спутник» извещено надлежащим образом.  

20 июня 2023 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК Российской Федерации) (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20  декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к  рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО  «Ладья» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 ноября 2021 года с  присвоением основного государственного регистрационного номера ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

ООО «Ладья» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при  оказании услуг общественного питания от 10 ноября 2022 года № 75 РПО0000540. В  лицензию включено 11 обособленных подразделений, в том числе по адресу:  Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Дорожная, д. 3.  

26 января 2023 года в РСТ Забайкальского края поступило обращение ФИО2 (л.д. 25), содержащее сведения о том, что в заведении под названием «Пивная лавка»  торгуют самогонкой, водкой, пивом, включают громкую музыку, устраивают драки и т.д.  Своими действиями посетители заведения нарушают общественный порядок, в связи с  чем заявитель просила принять меры для разрешения ситуации.  

В связи с поступлением данного обращения РСТ Забайкальского края направила  соответствующую информацию в Прокуратуру Забайкальского края.  

20 февраля 2023 года в РСТ Забайкальского края поступило требование прокурора  Забайкальского края № 07-1-32-2023 о проведении контрольного (надзорного)  мероприятия в виде контрольной закупки по адресу: Забайкальский край, Карымский  район, пгт. Дарасун, ул. Дорожная, д. 3, в период с 20 февраля 2023 года по 13 марта 2023  года (л.д. 28).  

Решением РСТ Забайкальского края от 9 марта 2023 года № 3 назначено проведение  контрольной закупки в ООО «Ладья» по адресу: Забайкальский край, пгт. Дарасун, ул.  Дорожная, д. 3.  

Перед проведением контрольного мероприятия составлен акт описи наличных  денежных средств от 13 марта 2023 года.  

Контрольная закупка проводилась должностными лицами РСТ Забайкальского края  13 марта 2023 года в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут. В ходе  эксперимента должностному лицу административного органа была продана бутылка  водки «Царь» без вскрытия на вынос.  

После проведения эксперимента был проведен осмотр, результаты которого  отражены в акте осмотра, содержащем сведения о том, что в баре «Пивная лавка» была  реализована алкогольная продукция – бутылка водки без вскрытия, на вынос.  

Аналогичные сведения зафиксированы и в акте о проведении эксперимента. 

В 17 часов 00 минут 13 марта 2023 года составлен протокол осмотра помещения, в  котором отражено, что бар «Пивная лавка» находится в отдельном помещении. По левой  стороне от входа имеются 2 стола, 8 стульев, около прилавка – барные стулья около 5  штук. Напротив входной двери расположено оборудование для розлива пива, доска с  наименованием пива. По левой стороне стеллажи с алкогольной продукцией различного  наименования, на момент осмотра в наличии 280 бутылок.  

По окончании контрольного мероприятия РСТ Забайкальского края изъята  реализованная бес вскрытия бутылка водки «Царь» объемом 0,5 мл и крепостью 40 %,  маркировка 31271059770.  

Выявленные нарушения, а именно продажа алкогольной продукции без вскрытия  потребительской тары и на вынос, а также несоответствие объекта требованиям ГОСТ  30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания.  Классификация и общие требования», послужило поводом для возбуждения в отношении  ООО «Ладья» дела об административном правонарушении, о чем 14 апреля 2023 года  составлен соответствующий протокол № 3/1-КЗ-А/П-23 (л.д. 55-57).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась  в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Ладья» к  административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.  

Рассмотрев дело по правилам параграфа 1 главы 25 АПК Российской Федерации,  суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае в действиях ООО  «Ладья» имеется состав вмененного ему административного правонарушения.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого  дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного  постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению  административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П,  от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года №  22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой  специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как  этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено  необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов  Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции,  повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и  правил в регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные  требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов,  одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как  розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).  

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (равно как и  любого другого вида деятельности, связанного с оборотом такой продукции) лицензиат  

обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные  требования и условия.  

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных  нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности  требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении  лицензируемого вида деятельности.  

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических  лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности,  установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение  достижения целей лицензирования.  

После получения лицензии соблюдение лицензионных требований является  обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами,  получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению  требований, предусмотренных законодательством для осуществления данного вида  деятельности.  

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для  применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной  ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.  

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена  административная ответственность за производство или оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований,  предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции.  

То есть объективную сторону данного административного правонарушения  образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением  лицензионных требований.  

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к  деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции,  лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16,  19, 20, 25 и 26 данного Закона.  

В свою очередь статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к  розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию)  алкогольной продукции.  

В частности, пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная  продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания  осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск  алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).  

Кроме того, на основании пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ потребление  (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания,  допускается только в данном объекте.  

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной  продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона запрещена.  

Кроме того, этой же нормой установлен общий запрет на розничную продажу  алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи такой продукции при  оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой  деятельности.  

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу  алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает  

отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в  розлив при оказании услуг общественного питания.  

ООО «Ладья» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при  оказании услуг общественного питания от 10 ноября 2022 года № 75 РПО0000540 и,  следовательно, обязано соблюдать приведенные лицензионные требования статей 16, 18 и  26 Закона № 171-ФЗ.  

Между тем, как следует из заявления о привлечении к административной  ответственности, а также из протокола об административном правонарушении, в  принадлежащем Обществу обособленном подразделении (баре) была осуществлена  розничная продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары на вынос.  

Данное обстоятельство достоверно подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, в том числе актом описи наличных денежных средств (л.д. 33-34),  актом о проведении внеплановой контрольной закупки от 13 марта 2023 года № 3 (л.д. 35- 38), актом осмотра (л.д. 39-40), актом проведения эксперимента (л.д. 41-42), протоколом  изъятия вещей и документов (л.д. 45-46), протоколом об административном  правонарушении от 14 апреля 2023 года № 3/1-КЗ-А/П-23 (л.д. 55-57).  

Так, из акта о проведении эксперимента от 13 марта 2023 года следует, что в баре  «Пивная лавка» была реализована алкогольная продукция – бутылка водки «Царь» 0,5  литра без вскрытия, на вынос.  

Указанная алкогольная продукция была впоследствии изъята на основании  протокола изъятия вещей и документов.  

В своих объяснениях от 13 марта 2023 года ФИО3 (продавец в «Пивная  лавка») пояснила, что крепкую алкогольную продукцию реализовала на вынос до 23-00,  после 23-00 посетители употребляли только в заведении. Обычно бутылки после продажи  вскрывала. Проданная бутылка водки «Царь» не отобразилась в ЕГАИС только потому,  что была неисправна контрольно-кассовая техника.  

ФИО4 в объяснениях от 13 марта 2023 года сообщила, что торговый объект  по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Дорожная, д. 3  работает с ноября 2022 года, помещение находится в аренде, какая именно часть  принадлежит ООО «Ладья» не может пояснить. ФИО4 осуществляет в магазине  продажу только пива и продуктов, крепкая алкогольная продукция принадлежит ООО  «Ладья». Продажа на вынос без вскрытия тары осуществлена продавцом из-за  неправильного понимания о времени продажи.  

Кроме того, факт продажи алкогольной продукции (водки «Царь») без вскрытия  потребительской тары и на вынос, имевший место 13 марта 2023 года в баре «Пивная  лавка», установлен вступившим в законную силу постановлением РСТ Забайкальского  края от 4 мая 2023 года о назначении административного наказания № 3/2-КЗ-А/П-23.  

Этим же постановлением установлена принадлежность спорной алкогольной  продукции (водки «Царь») Обществу.  

Общество факт реализации в принадлежащем ему обособленном подразделении  алкогольной продукции без вскрытия тары и на вынос не оспорило ни в ходе  производства по делу об административном правонарушении, ни в период судебного  разбирательства.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП  Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных  действий ООО «Ладья», выразившихся в розничной продаже в объекте общественного  питания алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары и на вынос, по части  1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, ввиду чего суд считает возможным не делать  выводов о наличии или отсутствии состава этого же правонарушения по эпизоду,  связанному с несоблюдением требований ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного  питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования».  

Делая вывод о виновности ООО «Ладья» в совершении рассматриваемого  административного правонарушения, суд исходит из следующего.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской  Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  Российской Федерации формы вины не выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в  части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Ладья» в  совершении вменяемого административного правонарушения, имея в виду, что Общество  имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания, что само по себе предполагает знание им требований  действующего законодательства в области государственного регулирования оборота  алкогольной продукции (в том числе о необходимости вскрытия потребительской тары  при отпуске алкогольной продукции и запрете реализации такой продукции на вынос).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября  2018 года № 2502-О указано, что обеспечение соблюдения требования о вскрытии  работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки)  предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения  указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного  питания эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями  трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым  договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем  работодателя (часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Ладья» имело возможность  надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняло всех  зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, допустило реализацию  алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований без вскрытия  потребительской тары на вынос.  

Суд считает необходимым отметить, что противоправные действия Общества  правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.17 КоАП  Российской Федерации, а не по части 3 статьи 14.16 того же Кодекса.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 года № 310-ЭС20-5228,  реализация в кафе алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары является  нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по  розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, и  подлежит квалификации именно по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Ладья» к  административно ответственности, в том числе положений Постановления Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», судом  не установлено.  

В частности, контрольное мероприятие проводилось во исполнение требования  прокуратуры Забайкальского края. Соответствующие акты (акт о проведении внеплановой  контрольной закупки, акт осмотра и акт проведения эксперимента) были оформлены до  составления протокола об административном правонарушении.  

Протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2023 года составлен  в отсутствие Общества, однако в его адрес было направлено извещение о составлении  протокола об административном правонарушении по юридическому адресу. Согласно  присвоенному трек-номеру 80083282145795 31 марта 2023 года почтовый конверт,  направленный в адрес ООО «Ладья», был возвращен в РСТ Забайкальского края за  истечением сроков хранения. Кроме того, 11 апреля 2023 года административным органом  на электронную почту Общества, указанную в лицензии, повторно выслано извещение,  согласно скрин-шоту (л.д. 59) письмо успешно доставлено.  

На основании пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации  должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в  области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и  ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства  Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом  государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе,  региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи  алкогольной продукции.  

Приказом РСТ Забайкальского края от 12.02.2020 № 23-НПА (в редакции приказа  от 22.01.2021 № 2-НПА) утвержден Перечень должностных лиц РСТ Забайкальского края  , уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях,  согласно которому протоколы об административных правонарушениях вправе составлять,  в том числе, заместитель начальника отдела.  

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 14  апреля 2023 года № 3/1-КЗ-А/П-23 составлен заместителем начальника отдела контроля  за \розничной продажей алкогольной продукции ФИО1, то есть  уполномоченным должностным лицом.  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП  Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в  данном случае с 13 марта 2023 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия  настоящего решения не истек.  

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья,  

полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  либо без таковой.  

Вместе с тем статьей 4.1.2. КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при  назначении административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица (часть 1).  

Согласно части 2 статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации в случае, если  санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено  назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим  организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том  числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей ст атьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере (часть 2).  

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства ООО «Ладья» является микропредприятием, сведения об этом  внесены в Реестр 10 декабря 2021 года.  

Таким образом, с учетом положений статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации,  суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде  административного штрафа в размере половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской  Федерации для юридического лица - 50 000 рублей, без применения дополнительного  наказания в виде конфискации алкогольной продукции.  

Правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и  замены Обществу назначенного штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку  вступившим в законную силу постановлением РСТ Забайкальского края от 4 мая 2023  года о назначении административного наказания № 3/2-КЗ-А/П-23 ООО «Ладья» было  привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской  Федерации (в виде предупреждения).  

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Ладья» правонарушения в  качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации  арбитражным судом не установлено.  

В частности, малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №  1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от  административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного  правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и  финансового положения привлекаемого к административной ответственности  юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности  путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда  правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к  выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения,  противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости  ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы  решение конституционно значимых задач законодательства об административных  правонарушения.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091,  применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой  нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и  частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод  граждан, защищаемых законодательством.  

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта,  обстоятельств его совершения, считает невозможным в данном конкретном случае  признать совершенное ООО «Ладья» правонарушение малозначительным  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в  постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены  вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в  отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в  виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат  возвращению законному владельцу.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в  

рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в  резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не  подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Таким образом, уничтожению подлежит находящаяся в незаконном обороте  алкогольная продукция.  

Как указано в пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в  соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации у лиц, которые владеют  данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь  на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом  требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо  предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ).  

В свою очередь, подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено,  что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции,  изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, если ее оборот  осуществляется без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или)  оборота такой продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2.1 статьи 8 данного Закона.  

Одним из таких исключений является розничная продажа алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 8 Закона №  171-ФЗ).  

Однако в рассматриваемом случае спорная алкогольная продукция была  реализована не при оказании услуг общественного питания, а на вынос, без вскрытия  потребительской тары. При этом такая операция не зафиксирована в установленном  порядке в ЕГАИС, что достоверно подтверждается вступившим в законную силу  постановлением РСТ Забайкальского края от 4 мая 2023 года о назначении  административного наказания № 3/2-КЗ-А/П-23.  

С учетом изложенного суд полагает, что с момента реализации в розницу, без  фиксации в ЕГАИС, спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в  связи с чем она подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Ладья»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672020, Россия, 

<

...>; зарегистрировано 3 ноября 2021 года  Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю) к  административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 50 000 рублей.  

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом,  привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня  вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:  

УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу)  

ИНН 

<

***> КПП 254001001 ОКТМО 08701000 

р/с 

<

***> в Отделение Хабаровск Банк России//УФК по  Хабаровскому краю г. Хабаровск  

БИК 010813050 Кор./сч. 40102810845370000014 КБК 16011601331010000140 УИН 16000000000000544975. 

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в  Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.  

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья», что на основании  части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при уплате административного  штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего решения  административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного  административного штрафа.  

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья», что в случае если  по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у  Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате  административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет  направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу- исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и  документов от 13 марта 2023 года, направить на уничтожение в порядке, установленном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027  «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья Г.Г. Ячменёв  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.05.2023 23:34:00

Кому выдана Ячменёв Георгий Григорьевич