Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-786/2021

11.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарский край,

о взыскании убытков в размере 395 283 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, 

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарский край о взыскании убытков в размере 395 283 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарский край убытки в размере 387 383 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Отзыв на исковое заявление не представил, сумму исковых требований не оспорил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2021 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - региональный оператор, истец) с муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» заключен договор № 58-ТЗ/17 от 11.05.2017 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. 

На основании вышеуказанного договора, от имени регионального оператора, МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства города» с ООО «НПЦ «БИОЗ» (далее - подрядчик, ответчик) заключён договор от 21.02.2018 №РТС223А171668(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе производства работ подрядчиком был осуществлен демонтаж кровли, при этом им не было принято достаточных мер к тому, чтобы при выпадении осадков вода не попадала в квартиры жителей. В результате залития, собственнику квартиры №58 - ФИО2, причинен ущерб, что и послужило предметом иска ФИО2 к региональному оператору.

21 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 248 г. Новороссийска, было принято решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 по делу 2-2/2018-248. Подрядная организация ООО «НПЦ «БИОЗ» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. С регионального оператора в пользу ФИО2 взыскано: в счет возмещения ущерба - 40 000 рублей, в счет компенсация морального вреда - 8 000 рублей, на возмещение судебных расходов -2 000 рублей. В доход государства постановлено взыскать государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Общая сумма убытков, понесенных региональным оператором составляет 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

ФИО6 поручением № 3642 от 14.08.2019 со счета НКО «Фонд капитального ремонта МКД» произведено списание в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, 27.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 9421-05/20 с требованием об оплате понесенных убытков. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В 2016 году некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с администрацией муниципального образования г. Новороссийск заключен договор № 25тз/16 от 01.07.2016 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. В последствии, администрация г. Новороссийска передоверила полномочия по выполнению функций технического заказчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города», согласно уведомлению от 13.10.2016 № 3- 05286/16.

На основании договора о передаче функций технического заказчика, от имени регионального оператора, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» с ООО «НПЦ «БИОЗ» заключён договор № 29/2017 от

05.05.2017 в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 20.04.2017 №РТС223А170280 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При исполнении Договора подряда №29/2017 от 05.05.2017, подрядчиком был осуществлен демонтаж кровли многоквартирного дома, однако, при этом им не было принято достаточных мер к тому, чтобы при выпадении осадков вода не попала в квартиры жителей.

20.07.2017 года во время дождя была залита квартира №28, чем ее собственникам ФИО3 и ФИО4 причинен материальный ущерб. Это послужило предметом иска ФИО3 и ФИО4, обращенному к региональному оператору.

01 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска, было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований по делу 2-1728/2018 и постановлено взыскать с регионального оператора:

1. В пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 124 691,50 рубль, штраф в сумме 25000, всего 149 691, 50 рубль;

2. В пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 124 691,50 рубль, штраф в сумме 25000, всего 149 691, 50 рубль;

3. В доход государства государственную пошлину в сумме 6 200 рублей. 

Кроме того, 13 сентября 2019 года определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска частично удовлетворено заявление истца ФИО3 о возмещении судебных расходов и с регионального оператора взыскано в пользу ФИО3 35 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей в качестве расходов на представителя, и 15 000 рублей в качестве расходов на экспертизу.

Региональный оператор в апелляционном порядке обжаловал решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.10.2018, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления ФИО3 и ФИО4, в связи с чем понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11166 от 12.11.2018. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО6 поручением № 55562 от 10.12.2019, со счета НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по исполнительному листу списана сумма в размере 149691,50 рублей в пользу взыскателя ФИО5 Также, инкассовым поручением № 30633 от 20.01.2020 со счета НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по исполнительному листу списана сумма в размере 149691,50 рублей в пользу взыскателя ФИО3. ФИО6 поручением № 36510 от 12.12.2019 со счета НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по исполнительному листу списана сумма в размере 35 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3

13.11.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия № 8894- 05/20 с требованием об плате понесенных убытков. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При принятии судебного акта суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения. 

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и предъявленными убытками. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением ФИО2, ФИО3, ФИО7, ущерба, причиненного затоплением их квартир.

Так по решению от 21 января 2019 года мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба - 40 000 рублей, в счет компенсация морального вреда - 8 000 рублей, на возмещение судебных расходов - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 700 рублей.

Судом установлено, что от имени регионального оператора, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» с ООО «НПЦ «БИОЗ» (далее - подрядчик, ответчик) заключён договор от 21.02.2018 №РТС223А171668(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе производства работ подрядчиком был осуществлен демонтаж кровли, при этом им не было принято достаточных мер к тому, чтобы при выпадении осадков вода не попадала в квартиры жителей. В результате залития, собственнику квартиры №58 - ФИО2, причинен ущерб, что и послужило предметом иска ФИО2 к региональному оператору.

На основании пункта 6.2.4 договора №РТС223А171668(Д) от 21.02.2018 подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких- либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте(-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Пунктом 6.2.17 договора предусмотрено, что в случае, если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб.

01 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска, было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований по делу 2-1728/2018 и постановлено взыскать с регионального оператора:

- в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 124 691,50 рубль, штраф в сумме 25000, всего 149 691, 50 рубль;

- в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 124 691,50 рубль, штраф в сумме 25000, всего 149 691, 50 рубль;

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска с регионального оператора взыскано в пользу ФИО3 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче функций технического заказчика, от имени регионального оператора, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» с ООО «НПЦ «БИОЗ» заключён договор № 29/2017 от 05.05.2017в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 20.04.201 №РТС223А170280 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При исполнении Договора подряда №29/2017 от 05.05.2017, подрядчиком был осуществлен демонтаж кровли многоквартирного дома, однако, при этом им не было принято достаточных мер к тому, чтобы при выпадении осадков вода не попала в квартиры жителей.

20.07.2017 года во время дождя была залита квартира №28, чем ее собственникам ФИО3 и ФИО4 причинен материальный ущерб. 

Согласно пункта 11.7 договора 29/2017 от 05.05.2017 подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

В случае, если ущерб, причиненный подрядчиком в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, устранен Заказчиком или третьим лицом, подрядчик возмещает такому лицу все понесенные им расходы в полном объеме.

Кроме того, пунктом 8.1.23 Договора подряда 29/2017 определено, что ООО «НПЦ «БИОЗ» (подрядчик) обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Согласно пункту 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ. 

В данном случае доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер убытков, возникших в результате осуществления демонтажа кровли многоквартирного дома, уже исследовались и оценивались судами при рассмотрении дел № 2-2/2019-248 от 21.01.2019, №2-1728/2018 от 01.10.2018, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному установлению в рамках рассматриваемого дела. 

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договорам судом по настоящему делу установлен, следует вывод, что у него возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств. 

Исковые требования в части взыскания материального ущерба в общей сумме 362 383 рубля (48 000 рублей по решению суда от 21.01.2019 + 299 383 рубля по решению суда от 01.10.2018 по делу № 2-1728/2018 + 15 000 рублей расходы по экспертизе на основании определения суда от 13.09.2019 по делу № 2-1728/2018) заявлены Истцом правомерно и подлежат удовлетворению. 

Между тем суд не может согласиться с требованием Истца в части взыскания с Ответчика понесенных судебных расходов в общей сумму 25 000 руб. (2000 рублей расходов по оплате госпошлины + 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя + 3 000 рублей расходов на апелляционное обжалование) в рамках дел № 2-2/2019-248, №2-1728/2018, в виду следующего.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между судебными расходами истца и действиями ООО «НПЦ «БИОЗ», в связи с чем, судебные издержки истца по указанному делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Указанное, соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданами требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, поскольку заявленные в упомянутой выше сумме убытки понесены учреждением не в связи с действиями (бездействием) ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с ними, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «НПЦ «БИОЗ» денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные с учреждения в рамках дел № 2-2/2019-248, №2-1728/2018.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «НПЦ «БИОЗ» судебных расходов в сумме 25 000 руб. в порядке регресса.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» (ИНН 

<

***>,ОГРН

<

***>) в пользу Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 362 383 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 054 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выдать НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 158 руб., согласно платежному поручению № 10317 от 15.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

       Судья                     П.А. Дунюшкин