ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10678/2023

г.Самара

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 о принятии обеспечительных мер по делу №А49-10678/2023 (судья Петрова Н.Н.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Заречный Пензенской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от УФНС России по Пензенской области - ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), 

от ООО «Металл плюс» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл плюс» (далее - ООО «Металл плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречный Пензенской области (сейчас правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области; далее - налоговый орган) от 21.06.2023 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 21.06.2023 №3 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 16.10.2023 по делу №А49-10678/2023 Арбитражный суд Пензенской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о приостановлении действия решения налогового органа от 21.06.2023 №3 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 353 575 руб. 55 коп., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 11 313 360 руб. 11 коп., налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 2 028 059 руб., штрафа в сумме 981 671 руб. 60 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

ООО «Металл плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Металл плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.15 Постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 Постановление №15).

В соответствии с п.17 Постановления №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В п.29 Постановления №15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что такие меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Металл плюс» за 2019-2022 годы налоговый орган принял решение от 21.06.2023 №3, которым начислил НДС в сумме 13 367 939 руб., налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 2 028 059 руб., налог на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 11 492 329 руб., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 981 671 руб. 60 коп. 

Решением от 04.10.2023 №06-10/13931@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

ООО «Металл плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, а также просило приостановить действие этого решения.

Рассмотрев заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для приостановления действия решения налогового органа.

Налоговый орган, не оспаривая вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, в апелляционной жалобе указывает лишь на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в полном объеме, так как на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения это решение было частично исполнено.

Суд апелляционной инстанции доводы налогового органа признает обоснованными в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

На основании п.1 ст.101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Таким образом, решение налогового органа от 21.06.2023 №3 вступило в силу 04.10.2023 и с этой даты подлежало исполнению.

Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ определен порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (ЕНП) путем введения с 01.01.2023 института единого налогового счета (ЕНС).

Согласно пп.9 п.5 ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность налогоплательщика формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в п.4 данной статьи, в валюте Российской Федерации, в частности на основании решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений со дня вступления в силу соответствующего решения.

Пп.1 п.7 ст.45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с п.8 ст.45 НК РФ.

В соответствии с положениями п.8 ст.45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с п.2 ст.76 НК РФ (п.3 ст.46 НК РФ).

Материалами дела подтверждается (распечатка из ЕНС ООО «Металл плюс») и обществом не опровергнуто, что по состоянию на 04.10.2023 (дата вступление в силу решения налогового органа) на едином налоговом счете имелось положительное сальдо, за счет которого решение от 21.06.2023 №3 было частично исполнено: погашена задолженность по НДС на сумму 14 363 руб. 45 коп. и по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) на сумму 178 968 руб. 89 коп.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 16.10.2023 неисполненные налоговые обязательства по решению от 21.06.2023 №3 составляли: НДС - 13 353 575 руб. 55 коп., налог на прибыль организаций (бюджет субъекта) - 11 313 360 руб. 11 коп., налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 2 028 059 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ - 981 671 руб. 60 коп.

Согласно п.4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абз.2 п.29 Постановления №15 приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается, что произведено частичное исполнение решения от 21.06.2023 №3 путем списания в установленном порядке сумм ЕНС до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 16.10.2023, в связи с чем у налогового органа отсутствует фактическая возможность исполнения данного судебного акта в части НДС в сумме 14 363 руб. 45 коп. и налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 178 968 руб. 89 коп.

При этом факт списания суммы ЕНС не может рассматриваться в качестве ущерба деятельности общества, поскольку осуществлен на основании вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения налогового органа в полном объеме не может быть признана эффективной, исполнимой и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае следует принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 21.06.2023 №3 только в части начисления НДС в сумме 13 353 575 руб. 55 коп., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 11 313 360 руб. 11 коп., налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 2 028 059 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в общей сумме 981 671 руб. 60 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу №А56-36932/2023). 

На основании п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), и разрешает вопрос по существу: заявление общества удовлетворить частично; приостановить действие решения налогового органа от 21.06.2023 №3 в части начисления НДС в сумме 13 353 575 руб. 55 коп., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 11 313 360 руб. 11 коп., налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 2 028 059 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в общей сумме 981 671 руб. 60 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по настоящему делу; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2023 года по делу №А49-10678/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области от 21 июня 2023 года №3 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 353 575 руб. 55 коп., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 11 313 360 руб. 11 коп., налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 2 028 059 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 981 671 руб. 60 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу №А49-10678/2023.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья      

Е.Н. Некрасова