Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108360/2021

07 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (195043, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (196105, 

<

...>, лит. А, пом. 68-Н, оф. 220, ОГРН:  

<

***>)

при участии

согласно протоколу от 18.05.2022

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир», Общество) о взыскании 151696 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 02.06.2020 № 2020.393440.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 02.06.2020 № 2020.393440 на выполнение работ по текущему ремонту помещений № 47, 52, 50-51-санузел, 39, 40, 45, 55, 70 (коридор), 33, 34, 35, 36, 37, 38, 71, 72, 73, 77 - 1 этажа, 203 -3 этажа здания № 4/61 для нужд заказчика.

В соответствии пунктом 2.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания контракта.

Датой подписания контракта является 02.06.2020, следовательно, работы должны быть завершены 26.08.2020.

Ссылаясь на то, что обязательства по текущему ремонту помещений выполнены 21.09.2020 с нарушением срока (в обоснование данного довода истец ссылается на комиссионный Акт приемки выполненных работ от 21.09.2020), просрочка работ составляет 27 дней, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 151696 руб. 75 коп. за период с 26.08.2020 по 21.09.2020 на основании пункта 7.3.2 контракта.

Пунктом 5.8 контракта установлено, что сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ (актом приемки объекта в эксплуатацию) на объекте заказчика, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Однако представленный истцом в материалы дала Акт от 21.09.2020 является внутренним документом заказчика, составленным без участия подрядчика. 

В материалы дела истцом представлены подписанные 24.08.2020 заказчиком и подрядчиком Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2020 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2020 по форме КС-3.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по контракту были выполнены в полном объеме 24.08.2020 в предусмотренный контрактом срок и приняты заказчиком. 

Истец не представил в материалы дела доказательства, что с момента подписания акта от 24.08.2020 по форме КС-2 и до момента составления комиссионного акта от 21.09.2020 истцом были выявлены какие-либо недостатки в работах ответчика, что повлияло на срок подписания комиссионного Акта от 21.09.2020. Более того, акт от 21.09.2020, по мнению суда, является не доказательством фактического выполнения и освидетельствования работ истца, которое состоялось 24.08.2020, а лишь документом, который истец был обязан составить в соответствии с условиями контакта. Ответчик участия в работе комиссии 21.09.2020 уже не принимал.  

Акт от 24.08.2020 по форме КС-2, врученный истцу ответчиком на рассмотрение, по смыслу ГК РФ и является уведомлением подрядчиком заказчика о завершении работ. 

Более того, ответчиком представлен в материалы дела счет от 24.08.2020 № 78, выставленный ответчиком истцу, и платежное поручение от 29.09.2020 № 492395 об оплате работ со ссылкой на этот счет от 24.08.2020, которые, как указывал ответчик, косвенно подтверждают принятие у ответчика работ 24.08.2020.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание инженера МТО ФИО2 в качестве свидетеля суд отклонил, поскольку в данном споре обстоятельства, связанные с датой приемки работ, должны быть подтверждены документально. 

Поэтому суд не нашел целесообразным вызывать в качестве свидетеля ФИО2 Более того, в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО2, которые, по мнению суда, не опровергают доказательства ответчика.

Журнал внутренней корреспонденции истцом суду не представлен. О фальсификации акта от 24.08.2020 и справки от 24.08.2020 с подписями истца суду не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается, что работы были выполнены ответчиком в установленный контрактом срок.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.