ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

                   Дело № А40-216595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: С.А. Закутской, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании:

от ограниченной ответственностью «Интермодальный оператор» - ФИО1, по доверенности № 01-01/2019 от 01.01.2019, срок 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» - ФИО2, по доверенности № 01.07.2018 от 01.07.2018, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 29.06.2018 № 77/486-н/77-2018-24-179, срок по 31.12.2020,

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интермодальный оператор» и общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис»

на постановление от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2 380 852, 97 руб. процентов и 12 528 102, 19 руб. неустойки с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в отношении ООО «Интеллект Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.10.2018 признал требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 380 852, 97 руб. – проценты, а также 12 528 102, 19 руб. – неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 отменил, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включил требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 2 380 852, 97 руб. процентов и 12 528 102, 19 руб. неустойки с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интермодальный оператор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

ООО «Интеллект Сервис» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так заявители указывают, что размер долговых обязательств поручителя определен свыше лимита ответственности поручителя, установленного п. 1.3, 1.4 договора о поручительстве №480-810/12юОВ-114 от 04.12.2012, заключенного между должником и банком 04.12.2012, устанавливающим предел ответственности поручителя по данному договору в 22 500 000 руб.; судом также не учтено, что должнику на основании вступившего в законную силу судебного акта-определения Никулинского районного суда от 29.09.2016 предоставлена отсрочка исполнения решения суда, что исключает возможность начисления штрафных санкций на время отсрочки; расчет неустойки, предоставленный заявителем, не отвечает признакам достоверности, поскольку произведен с размера долговых обязательств должника, рассчитанных с 2015 года, в то время как Никулинским районным судом размер долговых обязательств уже ранее был рассчитан по состоянию на 16.05.2016; Приказом Центробанка России от у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана банковская лицензия, все расчетные счета заемщика и поручителей по кредитному договору находились в данном банке, что создало объективные препятствия к исполнению кредитных обязательств заемщика, до отзыва лицензии добросовестно исполнявшего обязанности по погашению суммы кредита; в заявлении должника о снижении размера неустойки, шестикратно превышающего сумму основного долга,  было необоснованно отказано, размер долговых обязательств должника определен в том же размере, в снижении размера неустойки отказано по основаниям отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, выходящих за пределы нормальной хозяйственной деятельности и делающих невозможным погашение суммы задолженности в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Интермодальный оператор» и представитель ООО «Интеллект Сервис» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, уточнили просительные части кассационных жалоб, пояснив, что  обжалуют судебный акт апелляционного суда в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ» Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов кассационных жалоб. 

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что,  отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование заявлено из рассчитанного банком размера долговых обязательств поручителя - ООО «Интеллект Сервис» по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафта «ЛайфПремиум» от 04.12.2012 № 480-810/12юОВ, заключенному между кредитной организацией ОАО АКБ «Промбизнесбанк» и заемщиком ООО «Интермодальный оператор». При этом сам заемщик для участия в деле не был привлечен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», изложенными в пункте 7 Постановления от 12.07.2012 № 42, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника, т.е., принятый судебный акт имеет преюдициальное значения для рассмотрении последующих споров о взыскании кредитной задолженности с заемщика и других поручителей.

С учетом положений пункта 49 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от № 42 от 12.07.2012, исходя из того, что при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении данных заявлений лиц, о правах и обязанностях которых принимается судебный акт, в данном случае сам должник по кредитному договору для участия в деле не привлечен, в связи с чем, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных для участия в деле. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2016 с учётом определения Никулинского районного суда города Москвы  от 01.12.2016 об исправлении описок по делу № 2-4042/16 с основного Заемщика ООО «Интермодальный оператор» и Поручителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Интеллект Сервис», ООО «Стар Групп», ООО «СпецСервис» в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 16.05.2016 в размере 12 374 789, 56 руб., из которых 9 997 170, 38 руб. - основной долг; 2 167 619, 18 - проценты; 150 000 руб. - штрафные санкции; 60 000 руб. - госпошлина. Определением Никулинского районного суда города  Москвы от 29.09.2016 ООО «Интермодальный оператор» предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения сроком на 11 месяцев, с выплатой ежемесячно, 25-30 числа каждого месяца 1 119 526, 33 руб. и 60 000 руб.  при первом платеже.

Во исполнение данных судебных актов ООО «Интермодальный оператор» в период с 28.09.2016 по 18.08.2017 двенадцатью платежами произведено полное погашение задолженности перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), взысканной по Решению Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2016, что подтверждается платёжными поручениями № 238 от 28.09.2016, №257 от 28.10.2016, № 287 от 30.11.2016, № 303 от 13.12.2016, № 320 от 30.12.2016, № 26 от 17.02.2017, № 60 от 17.03.2017, № 13 от 19.04.2017, № 19 от 19.05.2017, № 108 от 20.06.2017, №2 10 от 20.07.2017 № 380 от 18.08.2017. 

Однако, исходя из условий Договора, заключённого между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Интермодальный оператор», процентная ставка за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока траншей, но не более чем 35 % годовых (п. 2.5 Кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения к Кредитному договору от 23.12.2014).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Кредитного договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, просрочки возврата текущего кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

           Суд апелляционной инстанции установил, что  основным Заёмщиком ООО «Интермодальный оператор» действительно погашена сумма основного долга перед Банком, указанная в решении суда, однако вввиду нарушения им своих обязательств по своевременному погашению задолженности, Банком начислены проценты и пени в соответствии с п.п. 2.6, 6.1, 6.2 Кредитного договора.

С учетом изложенного, а также того, что начисления продолжаются до момента выплаты основного долга в полном объеме, то есть до 18.08.2017, апелляционный суд посчитал, что размер задолженности ООО «Интеллект Сервис» перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) составляет по состоянию на 18.08.2017: сумма просроченного основного долга – 0,00 руб.; сумма просроченного основного долга - 0, 00 руб.; сумма срочных процентов - 0, 00 руб., сумма просроченных процентов – 2 380 852, 97 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 17.05.2016 по 18.08.2017 – 12 438 201, 19 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты за период с 17.05.2016 по 18.08.2017 – 89 901, 00 руб., итого: 14 908 955, 16 руб. 

При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки должника на пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщиками не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, выходящих за пределы нормальной хозяйственной деятельности и делающих невозможным погашение суммы задолженности в соответствии с графиком платежей.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Должник в апелляционной жалобе указывал на предел лимита ответственности поручительства у соответствии с Договором поручительства (п.1.3,1.4,1.5), которым предусмотрено, что поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в договоре поручительства и ограничен суммой в 22 500 000 руб., в том числе и по сумме основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов.

По решению Никулинского районного суда по тому же договору с заемщика и поручителей взыскано 12 374 789, 63 руб., что установлено также обжалуемым постановлением размер присужденных взысканий по тому же договору обжалуемым судебным актом составляет 2 380 852, 97 руб. + 12 528 102, 19 руб., то есть всего с учетом взысканных сумм 27 283 744, 79 руб., что на 4 783 744, 79 руб. превышает лимит ответственности поручителя, должника в данном деле о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции не проверил указанный довод апелляционной жалобы, не установил и не соотнес объем ответственности заемщика и поручителя, которые различны.

Исходя из вышеизложенного, требования кредитора об определении размера процентов по договору, неустойки, установленных условиями кредитного договора, договора поручительства, подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности поручителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов двух видов неустойки: на просрочку основного долга в сумме 12 438 201,19 руб. и просрочку уплаты процентов в сумме 89 901 руб. с 17.05.2016 по период полного погашения основного долга и процентов по нему, то сеть по 18.08.2017.

При  этом судом не принят во  внимание  факт предоставления должнику судом отсрочки в исполнении решения суда о взыскании суммы долга. Об этом также заявлял должник в своей апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доводу.

Однако действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают начисление штрафных санкция за задержку исполнения на период предоставленной судом отсрочки - рассрочки исполнения решения суда.

По смыслу положений статьей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Основанием же для взыскания с должника неустойки является нарушение им обязательства.

В соответствии со статьями 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе своим определением отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в случае вынесения указанного определения, должник получает предусмотренное законом основание для уплаты долга, соответственно, по частям и (или) перенесения срока исполнения решения на период, установленный судом.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 29.09.2016 солидарным кредиторам, в том числе и должнику, предоставлена рассрочка в погашении задолженности по указанному выше кредиту сроком на 11 месяцев.

Само по себе исполнение должником определения суда не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. А поскольку в задержке уплаты долга должником в этом случае нет противоправности, то и применение мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Следовательно, неустойка за период предоставленной должнику судом отсрочки начисляться не должна.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2002 № 7565/02. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период при этом исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02. Начисление неустойки по кредиту на время предоставления рассрочки в исполнении решения суда является злоупотреблением права со стороны банка, в связи с чем, в судебной защите указанного права ему должно быть отказано. 

О недостоверности расчета неустойки заявителем и отказа суда от предоставленного стороной должника расчета неустойки без указания каких-либо мотивов.

В материалах настоящего обособленного спора имеется несколько различных друг от друга расчётов долга, представленных кредитором. При этом суд апелляционной инстанции не обосновал, какой расчет он принял как достоверный и правильный,  исходя из того, что установил, что основной долг был погашен должником полностью на 18.08.2017, что подтверждается платежными поручениями.

 Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда по состоянию на 17.05.2016 установлен размер долговых обязательств заемщика по указанному кредитному договору: 

<

***> 789,56 руб., в том числе, сумма основного долга 9 997 170, 38 руб., сумма просроченных процентов 2 167 619,18 руб., размер неустойки снижен до 150000 руб.

Таким образом, по-мнению должника и кассаторов, расчет неустойки на сумму основного долга должен производиться с 17.05.2016 из установленных вступившим в законную силу размеров основного долга.

Суд апелляционной инстанции данные доводы должника не проверил и не отразил свои выводы в судебном акте. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно  отклонил доводы заемщика и поручителя о необходимости снижения размера неустойки, при этом не учел, что сумма основного долга погашена полностью заемщиком до  обращения АСВ в суд с требованием о взыскании неустойки, и что заявленная сумма неустойки более чем в пять раз превышает сумму непогашенных процентов.

          Обязанность суда состоит в рассмотрении и даче правовой оценки заявленному ходатайству о снижении размера неустойки. Обратное является нарушением статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

При этом суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно о том, что судом апелляционной инстанции рассматривались не все тома обособленного спора, не истребованы в полном объеме материалы дела из суда первой инстанции, поскольку данные доводы не соответствуют действительности, так как судом кассационной инстанции установлено, что все тома настоящего обособленного спора находились в апелляционном суде на рассмотрении.

Также суд округа не усматривает законных оснований для направления спора   на новое рассмотрение именно  в ином составе суда.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу №А40-216595/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: С.А. Закутская  

                                                                  Н.Я. Мысак