Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«06» февраля 2017 г.          Дело № А12-8713/2016

Резолютивная часть решения оглашена «30» января 2017 года.

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 11 402 980,69 рублей, о расторжении муниципального контракта, в рамках дела №А12-8713/2016, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Светлоярский» (404171, 

<

...>,), обособленное подразделение ЗАО «ЦИВССМ» (40005, 

<

...>, оф.4,5,6), комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании: 

от истца - ФИО1 – доверенность №30 от 15.12.2016г., ФИО2 – доверенность №31 от 27.12.2016г., ФИО3 – доверенность №32 от 27.12.2016г., 

от ответчика – ФИО4 – доверенность от 11.01.2017г., ФИО5 – доверенность от 11.01.2017г., ФИО6 – доверенность от 11.01.2017г., 

от третьих лиц – от администрации городского округа-город Волжский Волгоградской  области – ФИО7– доверенность №32-Д от 09.01.2017г., другие представители не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, истец) обратилось с  исковыми требованиями в  арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (далее – ООО «Строй-Резерв», ответчик) о расторжении муниципального контракта. 

Впоследствии ООО «Строй-Резерв» обратилось в  суд со встречным иском к МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы задолженности за выполненные по муниципальному  контракту № 306049 от 23.10.2015 работы в размере 11 402 980,69 рублей.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также указали, что ответчиком ООО «Строй-Резерв» не были выполнены обязательства по муниципальному контракту № 306049 от 23.10.2015. 

В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку ООО «Строй-Резерв» не предоставлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ по контракту на  сумму в размере 11 402 980,69руб.

Ответчик ООО «Строй-Резерв», в лице представителей, действующих на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области о расторжении контракта, в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ не признали. Поддержали встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Третье лицо администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, в лице представителя, в судебном заседании просила удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Светлоярский», обособленное подразделение ЗАО «ЦИВССМ», комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015  между МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Строй-Резерв» (Генеральный  подрядчик) был заключен муниципальных контракт № 306049.

Согласно разделу 1 контракта Генеральный подрядчик принял на себя обязательства  выполнить полный комплекс работ на строительство дороги ул. Карбышева от ул. 87 гвардейская до ул. Медведева (1-ый этап) г. Волжского Волгоградской области, и вводу объекта в эксплуатацию – Строительство дороги ул. Карбышева от ул. 87 Гвардейская до ул. Медведева (1-ый этап) г. Волжского Волгоградской области, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1  к  контракту) в  сроки, указанные в  Графике производства работ (приложение №2  к  контракту), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3  к  контракту) в  соответствии с  Проектом – Строительство дороги ул. Карбышева от ул. 87 Гвардейской до ул. Медведева (1-ый этап) г. Волжского Волгоградской области (приложение № 4 к контакту), а заказчик  обязуется  принять работы, указанные в п.п. 1  настоящего контракта, в  установленном  порядке.

Работы по контракту осуществляются силами, средствами, материалами генерального подрядчика самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций п.1.3. раздела 12  контракта).

Согласно п.2.1. раздела 2 Контракта, сроки выполнения работ определены сторонами: с даты  заключения контракта до 10.12.2015 года.

Разделом 3 Контракта (п.3.1, 3.2., 3.3.) определена цена контракта и условия  оплаты выполненных работ. Цена  контракта  составляет 20 325 345 руб., в том  числе  НДС 18%  3 100 461,10 руб.  Бюджет волгоградской области – 16 899 993 руб. 94  коп., бюджет городского округа г. Волжский – 3 425 251, 06  руб.

 Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта на  выполнение работ, указанных в п.1.1. Контракта, за исключением п.п. 3.5,3.6, 3.7.  Цена  контракта  включает в себя  стоимость всех затрат и издержек генерального подрядчика необходимых для выполнения работ по контракту, расходы по технологическому присоединению к инженерным сетям по временной  схеме, затраты  по уплате налогов, сборов, и других обязательных  платежей, установленных законодательством РФ. Оплата работ производится путем безналичного расчета на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных на основании унифицированных форм № КС-2 и № КС-3 (приказ Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н), с отсрочкой  платежа  до 90 дней.

16.11.2015 МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «Строй-Резерв» был подписан акт № 1  о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) за  период с  23.10.2015  по 16.11.2015 на  сумму в  размере 334 079 руб.

31 декабря 2015 года  связи с невыполнением работ по контракту истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2201, в которой указано, что работы по контракту в  полном объёме не выполнены, акт выполненных работ не подписан. Одновременно в  адрес ответчика ООО «Строй-Резерв» было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта в  связи с нарушением ООО «Строй-Резерв» п.2.1 контракта (сроки выполнения работ).

В ответ на претензию ответчика, письмом № 3 от 18.01.2016 отказал в подписании соглашения о расторжении контракта, а также указал, что нарушение сроков связано с  созданием препятствий со стороны заказчика и погодными условиями.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ответчиком и полагая, что это является существенным нарушением условий договора, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы истца, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно статьям 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

По требованиям п.1  ст. 766 ГК РФ государственный  или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её  начала  и окончания, размере  и порядке финансирования и оплаты  работ, способах обеспечения  исполнения  обязательств сторон.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 Генеральный подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в срок до 10.12.2015г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по муниципальному контракту № 306049 от 23.10.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении контракта.

Неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Между тем, судом установлено, что только 29.10.2015 МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области было вручено ООО «Строй-Резерв» уведомление о начале строительства, реконструкции, капитального строительства.

16.11.2015 МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «Строй-Резерв» был подписан акт №1 о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) за  период с  23.10.2015  по 16.11.2015 (вертикальная  планировка) на сумму  в  размере 334 079 руб. 17 коп., что не оспаривалось сторонами в  ходе  судебного разбирательства.

Письмом № 319 от 24.11.2015 ООО «Строй-Резерв» сообщил МКУ «Горстрой», что в локальном сменой расчете в размере «Устройство колодцев» отсутствует стоимость работы; в разделе «Прокладка сети» укладка водопровода, чугунных напорных раструбных труб диаметром 300 мм отсутствует стоимость и работа, не выполнен перенос столба освещения, перенос  государственного реперного знака.

В свою очередь МКУ «Горстрой» гарантировал оплату  выполненных работ, просил предоставить ООО «Строй-Резерв» на согласование перечь дополнительных работ, акт замены на виды работ, которые не предусмотрены локально сметным расчетом, что подтверждается письмом № 2033  от 27.11.2015.

В то же время 27.11.2015  МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области были приостановлены работы на объекте: строительно-монтажные работы по устройству щебеночного основания, в связи с необходимостью комиссионно освидетельствовать песчаное основание, для определения качества  щебня лабораторными испытаниями.

ООО «Строй-Резерв» в  адрес МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области были предоставлены протоколы испытания № 281/ВГ от 23.11.2015 (песок), № 260 ВГ от 13.11.2015 (щебень), № 264/ВГ от 18.11.2015 (коэффициент уплотнения грунта), что подтверждается письмом № 324 от 27.11.2015.

При этом 02.12.2015 ООО «Строй-Резерв» повторно в адрес МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области направил  документы качества материала, что подтверждается письмом № 341 от 01.12.2015.

Письмом № 325 от 27.11.2015 ООО «Строй-Резерв» уведомил МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области о том, что в  связи с задержкой в выдаче проектно-сметных решений устройство К-2 (дождевая  канализация) невозможно выполнение последующих работ основания и покрытия.

Кроме этого письмами № 326 от 27.11.2015 и № 327 от 27.11.2015  ООО «Строй-Резерв» просил МКУ «Горстрой» сообщить место выгрузки с привязкой по пикетам с  оформлением акта приема-передачи места работ, места выгрузки в  отвал. Одновременно просил подписать акты № 1, № 2 выполненных работ на  устройство земляного полотна, устройство проездов, тротуаров по форме КС-2.

МКУ «Горстрой» направило в адрес ООО «Строй-Резерв» письмо № 2072  от 02.12.2015, согласно которому указало, что п. 8 локально сметного расчета № 07-01-01 вертикальная планировка была допущена техническая ошибка, а также вернул ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. 

В связи с  этим ООО «Строй-Резерв» письмом № 339 и № 340 от 01.12.2015 просил МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области прибыть на объект строительства для уточнения фактических абсолютных отметок  земли от ПКО до ПК1+60, повторно уведомив о том, что с  момента подписания контракта истцом не была передана геодезическая разбивочная основа для начала  строительства (приложение закрепления трассы), действующая выкопировка топографической  съемки в  М 1-500 на объект.

10.12.2015 МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «Строй-Резерв» был подписан акт № 2  о приемке выполненных работ за  период с  17.11.2015 по 10.12.2015 (устройство проездов  и тротуаров) на  сумму  в  размере 450 199 руб. 53  коп.

21.12.2015 МКУ «Горстрой» произведена оплата выполненных работ на сумму 83 519 руб. 13  коп., 30.12.2015  на  сумму  в размере 112 547 руб. 13  коп., 31.12.2015  на  сумму в размере 334 070 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

20.01.2016 ООО «Строй-Резерв» в адрес МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области были направлены для подписания акты  выполненных работ, которые были возвращены в  адрес ООО «Строй-Резерв» без подписи в отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

25.03.2015 ООО «Строй-Резерв» в адрес МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области направлено требование об уплате задолженности  за  выполненные работы  в сумме 11 402 980 руб. 69 коп., повторно были направлены акты  КС-2 и КС-3, акт сверки платежей  по состоянию на 24.03.2016.

Однако вышеуказанная документация была возвращена в адрес ООО «Строй-Резерв» без подписи.

В обоснование исковых требований о расторжении контракта истец МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. 

В ходе судебного разбирательства истцом МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области из представленных документов (документальной переписки заказчика и генерального подрядчика), не подтвержден факт существенного нарушения ответчиком ООО «Строй-Резерв» обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ), поскольку МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области не исполнило обязанности по разработке проектной сметной  и рабочей документации в срок, обусловленный муниципальным контрактом. 

Вина подрядчика ООО «Строй-Резерв» в нарушении срока исполнения контракта заказчиком не доказана.

Поскольку заказчик по муниципальному контракту не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного оказания содействия подрядчику в сборе исходных данных, что задерживало исполнение работ по контракту в срок, установленный контрактом, следовательно, отсутствуют правовые основания для расторжения муниципального контракта по основаниям, указанным МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области к ООО «Строй-Резерв» о расторжении муниципального контракта № 306049 от 23.10.2015 по основаниям, предусмотренным п. 2  ст. 450 ГК РФ должно быть отказано.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных по муниципальному  контракту № 306049 от 23.10.2015 работ в размере 11 402 980,69руб.

Давая оценку встречным исковым, требованиям суд пришел к следующему.

Согласно условиям муниципального контракта Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, указанный в п. 1.1, а Заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с п. 3.1 контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству МКУ «Горстрой» была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Даксон Экология».

   При изучении экспертного заключения, выполненного ООО «Даксон Экология» суд установил, что она не может являться надлежащим доказательством по делу, так как экспертами были допущены существенные нарушения при ее проведении.

   В связи с чем, по ходатайству ООО «Строй-Резерв» суд назначил повторную экспертизу с  целью определения объема и стоимости выполненных ООО «Строй-Резерв» работ по контракту № 306049 от 23.10.2015.

  Согласно заключению эксперта № 75/12-2016 от 12.12.2016, на основании проведённого визуально инструментального обследования  и после  изучения материалов дела экспертами была  составлена  ведомость фактически выполненных ООО «Строй-Резерв» по муниципальному  контракту № 306049 от 23.10.2015 объемов  работ. Стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Резерв» работ по муниципальному  контракту № 306049 от 23.10.2015 составила 11 449 535 руб. 66 коп. Объем  и стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Резерв» работ не соответствует объемам и стоимости по контракту № 306049 от 23.10.2015, так как  фактически выполненных работ на момент проведения экспертизы больше, чем заявлено по условиям контракта. Завышения сведены в ведомость несоответствия. Стоимость данных завышений составляет 2  599 838 руб.

 Все несоответствия выполненных ООО «Строй-Резерв» работ сводятся только к  увеличению объемов выполненных работ относительно муниципального контракта.  Стоимость увеличения объемов выполненных работ  ООО «Строй-Резерв» составляет 2 599 838 руб. Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют объемам работ, указанных в  актах №7 от 25.12.2015, № 8 от 26.12.2015, № 10 от 29.12.2015, № 12  от 31.12.2015. Акт № 7 от 25.12.2015 разработка грунта  в  котлованах экскаватором с  погрузкой  на автомобили-самосвалы с  ковшом вместимостью 1,0 м3, группа грунтов 2: объем работ по акту 6160, фактически выполненный  объем работ 5503; разработка  грунта  в отвал экскаватороами (драглайн0 или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 2: объем работ по акту 2640, фактически выполненный объем  работ 2354. Акт № 8 от 26.12.2015 разработка  грунта с  перемещением до 10м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа  грунтов 2 (планировка территории выемка): объем  работ по акту 624, фактически выполненные объемы  работ 0;  разработка грунта в  траншеях экскаватором (обратная лопата» с ковшом вместимостью  0,4 м3, группа  грунтов 1 (погрузка избыточного грунта); объем  работ по акту 624, фактически выполненный объем  работ 0; перевозка  автомобилями- самосвалами (работающими вне карьеров) расстояние перевозки 5 км класс груза 1: объем работ по акту 11193,6, фактически выполненные объемы  работ 9079, 95. Акт № 10 от 29.12.2015 установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий: объем выполненных работ по акту 217; фактически выполненные объемы  работ  201,1; камни бортовые БР 100.38.18,бетон В30 (М400) объем 0,052 м2 (ГОСТ 6665-91) объем выполненных работ по акту 217, фактически выполненные объемы работ 201,1. Акт №12 от 31.12.2015 разработка грунта в котлованах экскаватором с ковшом вместимостью 0,65 м3, группа  грунтов 2: объем работ по акту 1010, фактически выполненные объемы работ 0; перевозка автомобилями-самосвалами (работающими в карьеров), расстояние перевозки 31 км класс груза 1: объем работ  по акту 1767,5, фактически выполненные объемы работ 0; работа на отвале, группа грунтов 2-3: объем выполненных работ 1010, фактически выполненные объемы работ 0.

Техническая  документация не соответствует объемам по видам работ, заявленным заказчиком  согласно муниципальному  контракту № 306049 от 23.10.2015, а именно  не соответствует, занижен объем работ по смете: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; песок  природный  ля строительных работ средний; устройство оснований толщиной 15 см из щебня; на  каждый  1 см изменения толщины слоя; наружные сети дождевой  канализации. Вид работы не учтен сметой: разработка  грунта в  котлованах экскаватором с  погрузкой  на автомобили-самосвалы с  ковшом; разработка  грунта  в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом.  

На основании СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка  городских и сельских поселений». Актуализированная  редакция СНиП 2.07.01-89 и «Руководства  по проектированию городских улиц и дорог» эксперты  пришли к  выводу, что проведение работ без выполнения устройства инженерных сетей (дождевой  канализации: трубопроводов d=300, колодцев), при их отсутствии в проектно-сметной документации, представленной заказчиком  к  муниципальному  контракт № 306049 от 23.10.2015 невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключение  эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика по встречному иску о несоответствии выводов эксперта судом не принимаются, так как сводятся к специальным познаниями и выводам, которые подробно изложены в экспертном заключении.

 Согласно разделу 6.2. Контракта заказчик обязан произвести приемку  выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

 20.01.2016 ООО «Строй-Резерв» в адрес МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области были направлены для подписания акты  выполненных работ:  № 3  от 16.12.2015  за  период с  11.12.2015 по 16.12.2015  на сумму 408 556 руб. 46 коп.;  № 4 от 18.12.2015 за  период с 17.12.2015 по 18.12.2015 на  сумму 1 047 325 руб. 69 коп.; № 5 от 22.12.2015 за  период с 19.12.2015 по 22.12.2015  на сумму 4 493 100 руб. 48 коп.; № 6 от 23.12.2015  за период с  23.12.2015 по 23.12.2015 на  сумму 407 767 руб. 22  коп.; акт № 7 от 25.12.2015 за  период с  24.12.2015  по 25.12.2015  на сумму 301 137 руб. 94  коп.; акт № 8 от 26.12.2015  за  период с 26.12.2015  по 26.12.2015  на  сумму 700 118 руб. 33  коп.;  акт № 9 от 28.12.2015 за  период с  28.12.2015  по 28.12.2015  на сумму 1 640 960 руб. 25 коп.;  акт № 10 от 29.12.2015 за  период с  29.12.2015  по 29.12.2015  на  сумму 1 316 391 руб. 46 коп.; акт № 11  от 31.12.2015 за  период с  30.12.2015  по 31.12.2015  на  сумму 281 401  руб. 68  коп.;  акт № 12 от 31.12.2015  за  период с  31.12.2015  по 31.12.2015  на  сумму 552 090 руб. 41  коп.

В соответствии с п. 6.5 контракта для проверки предоставленных Генеральным подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. 

Согласно п. 9.8 контракта Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком. 

Заказчик МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области не организовал приемку выполненных работ, от подписания указанных актов уклонился, мотивированный отказ не представил. Доказательств невозможности использования результата выполненных ООО «Строй-Резерв» работ не представил, что также опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой.

В связи, с чем работы по вышеуказанным актам считаются выполненными подрядчиком ООО «Строй-Резерв» и принятыми МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Резерв» работ составляет 11 449 535,66руб. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Резерв» работ не соответствует объемам и стоимости по контракту № 306049 от 23.10.2015, так как фактически выполненных работ на момент проведения экспертизы больше, чем заявлено по условиям контракта. Завышения сведены в ведомость несоответствия. Стоимость данных завышений составляет 2 599 838 руб.

Также, экспертом в ответе на 6 вопрос сделан вывод о невозможности выполнения работ без выполнения устройства инженерных сетей (дождевой канализации: трубопроводов d=300, колодцев). 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все дополнительные работы выполнены подрядчиком по поручению заказчика. 

Доказательств, свидетельствующих, что заказчик обращался к подрядчику с просьбой о прекращении либо приостановлении дополнительных работ, не имеется.

В силу положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт о приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая, что ответчиком  были согласованы дополнительные виды работ, о чем свидетельствует переписка, имеющаяся в материалах дела,  акты направлены истцом в адрес ответчика, каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ до момента обращения с настоящим иском в суд, ответчиком заявлено не было, суд находит требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается, что истец по встречному иску просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 11 402 980,69руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Строй-Резерв» к МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 11 402 980,69руб. с учетом того, что суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований.

Доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 контракта заказчик обязан осуществлять технический надзор за строительством лично либо через организацию, имеющую свидетельство СРО. Ответчиком по встречному иску заключен муниципальный контракт на технический надзор с ООО «Светлоярский».

Как установлено в рамках рассмотрения дела представитель ООО «Светлоярский» присутствовал при выполнении работ, осуществлял технический надзор, подписывал акты скрытых работ. 

Представленное ГКУ «Горстрой» уведомление о том, что представитель ФИО8 отказывается от своей подписи, ввиду введения его заблуждение, судом не принимается, так как такого рода правовой институт отказа от подписи в Гражданском законодательстве отсутствует.

Также не принимается уведомление ЗАО «ЦИВССМ» об отказе от подписи актов скрытых работ.

Судом учитывается, что вышеуказанные отказы появились в процессе рассмотрения дела.

   Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд и исходит из следующего. На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

   Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

    На основании ст.110 АПК РФ с  МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в  размере 96 015 руб.

  Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость выполненных работ в размере 11 402 980,69руб. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 86 015руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки. 

Судья С.В. Лазаренко