Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля   2021г                                                                                     А40-103751/21-55-716

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля   2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен  08 июля   2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИОН АЛКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТАЛКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 493 512 руб. 17 коп. 

При участии:    

от истца: ФИО2 по дов. от 13.01.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИОН АЛКО"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТАЛКО"   о взыскании денежных средств в размере 1 493 512 руб. 17 коп. 

В судебное заседание не явился  представитель ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя  ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, согласно котором просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит принять отказ от исковых требований в части   взыскания задолженности с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТАЛКО"   в размере  1 160 911 руб. 04 коп., а так же просит взыскать с ответчика неустойку. в размере  332 601  руб. 01 коп. 

 Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере   1 160 911 руб. 04 коп., подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  суд установил, что между ООО «Лион Алко» (Продавец) и ООО «РСТалко» (Покупатель) был заключен договор №73/11-18 от 12.11.2018 г.

В нарушение условий договора Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара  не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере  1 160 911   руб. 04  коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела задолженность по оплате поставленного товара    у ответчика за спорный период погашена с нарушением  срока, в связи, с чем Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

В соответствии с п. 3.6 в случае несвоевременной оплаты за товар, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает пеню в размер  0,15% от стоимости поставленного, но не оплаченного  в срок товара  за каждый день просрочки платежа.  

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств Ответчиком по оплате, истец начислил ответчику неустойку в размере 322 601   руб. 01 коп. за период с 22.10.2020г. по 30.04.2021г., представлен расчет.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИОН АЛКО" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 27 935  руб.  в порядке возмещения.  

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 5 088  руб.  подлежит возврату ООО  "ЛИОН АЛКО"   из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539,544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 49, 65, 71, 110, 123, 150,156, 167-171, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИОН АЛКО" (ОГРН: 1047796664464, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2004, ИНН: 7721515087) от иска в части основного долга в размере  1 160 911 руб. 04 коп.

Производство в части основного долга прекратить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВАС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТАЛКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИОН АЛКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2004, ИНН: 

<

***>)  322 601 руб. 01 коп.  (Триста тридцать две тысячи шестьсот один рубль 01 копейка) неустойку, 27 935   руб. 00 коп. (Двадцать семь тысяч девятьсот тридцать пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИОН АЛКО" из федерального Бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 088   руб. 00 коп.  (Пять тысяч восемьдесят восемь рублей 00 копеек) перечисленную по платежному поручению № 196  от 10.03.2021г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик