АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024 года

Дело № А41-15561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Национальный залоговый банк» (ОАО) – ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 28.08.2024)

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 22.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Национальный залоговый банк» (ОАО) – ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024(10АП-16985/2024),по заявлению ФИО2 о включении в реестр требованийкредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 401 394 279,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, требование ФИО2 в размере 401 394 279,02 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Национальный залоговый банк» (ОАО) – ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора необоснованные, достаточных доказательств в обоснование задолженности заявителем не представлено, отсутствуют доказательства перехода прав требований от иностранной компании к заявителю, их оплаты и наличия финансовой возможности; отсутствуют сведения и доказательства о последующем расходовании должником полученных в заем денежных средств; полагает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования                 ФИО2 основаны на заключенных между Компанией SAMROCK FINANCE LTD (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) договорах займа: от 26.11.2007 № 5-LA-1107 на сумму 500 000 долл. США, со сроком возврата до 31.12.2037, согласно пунктам 1.4. и 3.1.6. на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10 процентов в год со дня выдачи займа; от 01.12.2009 № 6-LA1209 на сумму 150 000 долл. США., со сроком возврата до 31.12.2037, согласно пунктам 1.4. и 3.1.6. на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10 процентов в год со дня выдачи займа; от 01.04.2010 № 7-LA0410 на сумму  150 000 долл. США., со сроком возврата до 31.03.2038, согласно пунктам 1.4. и 3.1.6. на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10 процентов в год со дня выдачи займа; от 01.10.2012 № 8-LA1012 на сумму  400 000 долл. США., со сроком возврата до 30.09.2040, согласно пунктам 1.4. и 3.1.6. на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10 процентов в год со дня выдачи займа; от 01.07.2013 № 9-LA0713 на сумму 100 000 долл. США, со сроком возврата до 30.06.2041, согласно пунктам 1.4. и 3.1.6. на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10 процентов в год со дня выдачи займа; от 25.11.2013 № 10-LA-1113 на сумму 100 000 долл. США, со сроком возврата до 24.11.2041, согласно пунктам 1.4. и 3.1.6. на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10 процентов в год со дня выдачи займа; от 26.05.2014 № 11-LA-0514 на сумму 75 000 долл. США, со сроком возврата до 24.11.2041, согласно пунктам 1.4. и 3.1.6. на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10 процентов в год со дня выдачи займа;

Договоры займа не содержали условий, ограничивающих или запрещающих уступку требования по обязательствам из этого договора, а также не предусматривает необходимость получения согласия должника на уступку требования по договору.

На основании договоров цессии от 23.12.2022 Компанией SAMROCK FINANCE LTD (цедент) в пользу ФИО2 (цессионарий) уступлены права по указанным договорам займа, включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций.

Кредитор представил доказательства надлежащего уведомления должника об уступке прав требований от 23.12.2022, а также требования в адрес должника о погашении задолженности по договорам займа в соответствии с представленными расчетами.

В связи с непогашением требований и возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, ФИО2 обратился в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 317, 395 ГК РФ,       п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В материалы дела кредитором представлены доказательства исполнения обязательств по предоставлению суммы займа, посредством зачисления на расчетный счет должника в АКБ «Национальный залоговый банк» (ОАО), что не оспаривается кассатором.

Таким образом, для ФИО4 обязанность по возврату полученных денежных средств, считается наступившей.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательств возврата ФИО4 денежных средств кредитору не представлено, суды правомерно признали требования обоснованными.

При этом в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности, аффилированности должника и кредитора, направленности их действий на создание подконтрольной задолженности, не типичности действий сторон сделки, а также иных сведений, с учетом которых, суды могли бы прийти к выводу о необоснованности требований ФИО2 по займам, выданным Компанией SAMROCK FINANCE LTD.

Довод кассатора о том, что не подтверждена оплата уступленных прав по договорам цессии, опровергается представленными ФИО2 доказательствами.

Как следует из доводов кассационной жалобы, а ранее апелляционной жалобы, Банк не оспаривает факт поступления платежей по займам на счет должника (ранее являлся контролирующим лицом банка), которые он впоследствии снимал, в частности, через кассу, при этом указывает на непредставление должником доказательств их расходования, между тем доказательств того, что кредитор принимал участие в первоначальном и последующем движении земных денежных средств также не представлено.

При таких изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ «Национальный залоговый банк» (ОАО) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А41-15561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова