АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-9114/2016

г.Калуга

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСК-Поволжье-С» ФИО1 по доверенности от 07.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу №А09-9114/2016, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСК-Поволжье-С», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «АСК-Поволжье-С») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.04.2017, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304323328700117, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО2) о взыскании 755 200 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса, понесенных вследствие повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в рамках исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.04.2016.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (далее - ООО «ТД «Солнечные продукты») и                       ФИО3.   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 (судья Прудникова М.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы процессуального и материального права.  

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков. Полагает, что утрата груза произошла вследствие ДТП, которое, по мнению заявителя, предвидеть и предотвратить было невозможно ввиду внезапности его наступления. Считает, что обязанность по возмещению причиненных убытков лежит на лице, виновном в совершении данного ДТП. 

ООО «АСК-Поволжье-С» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2, ООО «ТД «Солнечные продукты» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «АСК-Поволжье-С», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.04.2013                       ООО «ТД» Солнечные продукты» (заказчик) и ООО «АСК-Поволжье-С» (исполнитель) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом №378/04-12 (далее – договор перевозки от 30.04.2013), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство доставлять вверенные ему заказчиком грузы в пункты назначений на территории Российской Федерации и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам (грузополучателям), а заказчик обязался оплатить за перевозку грузов установленную провозную плату. 

В соответствие с пунктом 1.2 договора перевозки от 30.04.2013 заказчик предъявлял к перевозке масложировую продукцию (майонез, маргарин, жиры, мягкие масла, мыло, фасованное масло и т.п.) и другие грузы.

Перевозки грузов оказываются в любые дни недели, включая выходные  и праздничные дни, по заявке заказчика (пункт 2.1 договора перевозки от 30.04.2013).

В силу пункта 2.6 договора перевозки от 30.04.2013 подписание представителем исполнителя товарно-транспортной накладной и прием груза к перевозке является бесспорным доказательством количества груза и его товарного вида, отмеченного в товарно-транспортной накладной.

По условиям договора перевозки от 30.04.2013 исполнитель вправе привлекать к исполнению обязанностей по настоящему договору третьих лиц, при этом исполнитель отвечает за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные (пункт 3.5 договора перевозки от 30.04.2013).

В свою очередь, 08.04.2016 ООО «АСК-Поволжье-С» (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор на оказание услуг от 08.04.2016), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика осуществлять организацию междугородних перевозок и экспедирование грузов.   

На основании договора на оказание услуг от 08.04.2016 и заявки                  ООО «ТД» Солнечные продукты» от 10.04.2016 №206 ИП ФИО2  предоставлено автотранспортное средство марки «Вольво», государственный регистрационный номер 

<

***> в составе с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4. Указанным лицом по доверенности от 10.04.2016 получен груз – масложировая продукция; перевозка груза осуществлялась по маршруту: город Саратов - город Брянск.  

Согласно товарно-транспортной накладной от 10.04.2016 №СН600019924 водитель ФИО4 принял груз общим весом                 19 300 кг, стоимостью 1 124 809 руб. 40 коп.

11.04.2016 автотранспортное средство марки «Вольво», государственный регистрационный номер 

<

***> в составе с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, при осуществлении доставки груза на 568 км автодороги город Нижний Новгород – город Саратов, попало в ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автотранспортное средство марки «Вольво», в составе с полуприцепом, опрокинулось, а перевозимый груз получил повреждения.

ООО «ТД «Солнечные продукты» направило в адрес                                    ООО «АСК-Поволжье-С» претензию от 21.04.2016 с требованием о возмещении 755 200 руб. 16 коп. убытков, понесенных в результате непоставки продукции клиенту – обществу с ограниченной ответственностью «Маслобаза», размер которых определен исходя из стоимости перевозимого товара, за вычетом стоимости перетаренной продукции, выручки от продажи продукции на переработку и за плюсом расходов по перетарке продукции.

Оплатив требование, выставленное ООО ТД «Солнечные продукты», о возмещение ущерба в сумме 755 200 руб. 16 коп., ООО «АСК-Поволжье-С» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 29.04.2016 с предложением   компенсировать стоимость поврежденного груза в размере                                     755 200 руб. 00 коп.

Поскольку предъявленная ООО «АСК-Поволжье-С» 29.04.2016 ИП ФИО2 претензия с требованием возместить понесенные убытки оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО «АСК-Поволжье-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП ФИО2 755 200 руб. 00 коп. убытков, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6     Федерального закона от 30.06.2003 №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза – заявки грузоотправителя.

Судебными инстанциями установлено, что на основании заявки, подписанной между ООО «ТД» Солнечные продукты» и ООО «АСК-Поволжье-С», последнее привлекло для перевозки груза ИП ФИО2 Все заявки между сторонами подписаны и содержали одни и те же данные о грузоотправителе, грузе, маршруте и водителе. Принятие груза представителем перевозчика подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 ГК РФ,    регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ,   предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. 

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм вина перевозчика презюмируется и в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.

Следовательно, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с  его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10).

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Ответчик, являясь перевозчиком и участником дорожного движения, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его повреждение в результате ДТП.

ДТП в деятельности перевозчика, использующего транспортные средства, является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого.

Таким образом, ДТП в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования. 

Гибель груза при ДТП, независимо от вины перевозчика, не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза, если только он не докажет, что груз погиб в результате объективных критериев, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые субъективно непредотвратимы.

В противном случае вся деятельность перевозчика, связанная с использованием транспортных средств, должна относиться к форс-мажору, что фактически исключает возможность осуществления им предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности.

Разрешая спор, суды также установили, что в результате ДТП большая часть продукции пришла в негодность, часть продукции была принята для перетарки, а часть продукции реализована обратно производителю для промышленной переработки.

Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра места происшествия и схема происшествия подтверждают, что после ДТП груз, принадлежащий ООО «ТД «Солнечные продукты», был поврежден.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявку от 10.04.2016 № 206, товарную накладную и транспортную накладную от 10.04.2016 №СН600019924, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов принятия ответчиком груза к перевозке, повреждения этого товара и возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости поврежденного груза.

Доводы ответчика относительно размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения судами и правомерно отклонены, как неподтвержденные (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, принимая во внимание, что ООО «АСК-Поволжье-С» как экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ), и при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (статья 803 ГК РФ), а также то, что экспедитор возместил клиенту стоимость утраченного груза в добровольном порядке, экспедитор вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286                   АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

По правилам статьи 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу №А09-9114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                      О.К. Елагина

 

Судьи

                 И.Ю. Толкачева

 

           М.В. Шильненкова