АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года

Дело №

А44-7431/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М.,  рассмотрев 16.11.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А44-7431/2022,

 

                                                   установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», адрес: 630099, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы               судебных приставов по Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород,              Стратилатовская ул., д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                            (далее – Управление), о признании незаконным и отмене постановления  от 07.12.2022  № 51/22/53000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1              статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

  Судом участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена                    ФИО1.

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Решением суда первой инстанции от 03.03.2023 (в виде резолютивной части                      от 22.02.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку доказательств по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении Обществом положений Федерального закона   от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Из представленных Управлению пояснений и документов следует, что между Обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 03.06.2022 № 16648462, заемщик                         не исполнила свои обязательства перед Обществом, просроченная задолженность возникла 04.07.2022. В результате проведенного анализа полученных документов и информации Управлением установлено, что в период с июля по сентябрь 2022 года Общество с целью возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления смс-сообщений с номера, информация о котором была скрыта для должника. По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 23.11.2022 № 51/22/53000-АП об административном правонарушении, содержащий вывод о нарушении Обществом положений пункта 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а также вынесено оспоренное в настоящем деле постановление о назначении административного наказания.

  Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, с учетом конкретных обстоятельств признали состав правонарушения доказанным, не установили нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, отметив, что возможность идентификации кредитора или действующего от его имени лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.            В настоящем случае дело об административном правонарушении было  рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Ссылка Общества на фактическое непроведение административного расследования была рассмотрена и мотивированно отклонена судами. 

  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,               часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

  Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных               частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению             не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023                  по делу № А44-7431/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» – без удовлетворения. 

 

Судья

В.М. Толкунов