ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34761/2023

город Ростов-на-Дону

25 марта 2024 года

15АП-2811/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОН АЛКО»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу №А53-34761/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОН АЛКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АБН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2Ю;

о признании незаконным постановления от 18.07.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства 51973/23/61085-ИП от 20.03.2023;

- о признании незаконным несвоевременное направление постановления от 18.07.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №51973/23/61085-ИП от 20.03.2023 в адрес взыскателя;

- об обязании судебного пристава-исполнителя лицами ФИО2 устранить допущенные нарушения в разумный срок.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБН».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществлялись ненадлежащим образом, что привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступало документов по исполнительному производству.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общества подало ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций, свидетельствующих о направлении жалобы другим лицам, участвующим в деле. Апелляционный суд приобщил представленные квитанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 по делу № А32-28095/2022 с ООО «АБН» в пользу Общества взыскана задолженность по договору от 24.11.2021 в размере 74300 руб. 49 коп., неустойка за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 22466 руб. 30 коп., а также неустойка за период со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», по день фактической оплаты задолженности, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория по ставке 0,5 % от суммы, подлежащей уплате ответчиком за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3871 руб., почтовые расходы в размере 62 рубля.

На исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №51973/23/61085-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии №ФС 035667660 от 20.12.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-28095/22.

19.09.2023 Обществу был возвращён исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с вынесением постановления от 18.07.2023 об окончании исполнительного производства №51973/23/61085-ИП от 20.03.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

На основании 6 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Из материалов дела следует, на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №51973/23/61085-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №035667660 от 20.12.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и Обществу в установленный законом срок, что подтверждается почтовым идентификатором 81002682076994 и 80102682077014.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, в рамках производства №51973/23/61085-ИП, судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника, в целью чего направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником транспортное средство, недвижимое имущество на праве собственности, имущественные права не зарегистрированы.

Согласно ответу налогового органа у ООО «АБН» открыты расчётные счета в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК МАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ «ЮЖНЫЙ» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сведения об адресе должника являются недостоверными.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ «ЮЖНЫЙ» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлён выход в адрес регистрации, в результате которого установлено, что ООО «АБН» по данному адресу не располагается, по указанному адресу находится стоянка и заброшенные здания, по бокам здания располагаются кафе и магазины.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с дат возбуждения исполнительного производства и до 18.07.2023 не совершены исполнительные действия или не применены меры принудительного исполнения, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, Обществом в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательства наличия у должника имущества, или имущественных прав, на которые могло быть обращено взыскание, Общество в материалы дела не представило.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что судебный пристав допустил грубые нарушения процедуры исполнительного производства, а у должника имеется какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования.

Материалами дела подтверждается, что 11.09.2023 постановление об окончании исполнительного производства №51973/23/61085-ИП и исполнительный документ были направлены Обществу, что подтверждается  трек-номером направления почтовой корреспонденции 80091088950864.

Апелляционный суд считает, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа, в данном случае, не свидетельствует о бездействии судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу №А53-34761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО3