128/2023-31638(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4422/2023

г. Челябинск

10 мая 2023 года

Дело № А07-4246/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу № А074246/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран»  - ФИО2 (доверенность № 102 от 28.01.2022, диплом);  

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» - ФИО3 (доверенность № ДОВ/8/319/22 от 22.12.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран»  (далее – ООО «ГК ЯрКран», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК  «Башнефть», ответчик) о: 1) признании недействительным решения об  одностороннем отказе от договора в виде уведомления № 16/0011 от 14.01.2021  о расторжении договора поставки грузоподъемных механизмов и  комплектующих № БНФ/П/33/1438/13/МТС от 26.10.2019; 2) взыскании  задолженности по оплате поставленного товара в размере 5354688 руб. и  неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1060228 руб. 22 коп. (с  учетом уточнения основания исковых требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.5  л.д.6-12).   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский литейно-механический завод» (далее – ООО «ЮУЛМЗ», третье лицо).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023  (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2022) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

С решением суда не согласилось ООО «ГК ЯрКран» и обжаловало его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие  доводы: суд указал, что акт о выявленных недостатках от 04.03.2020 был  составлен с участием водителя, поставившего товар, однако, водитель не  принимал участие при составлении акта, его подпись в акте отсутствует; при  составлении акта № 61/1640-20 от 29.05.2020 водитель также не принимал  участие, подпись его отсутствует; суд указал, что приложением к письму  ответчика от 26.06.2020 является заключение лаборатории металлов, однако, это  не соответствует действительности; суд установил, что ответчиком проведен  анализ поверенным прибором, однако, не понятно, как суд установил, что  прибор является проверенным; не понятно, каким образом суд установил, что  представитель истца отказался подписать акт от 06.08.2020; истец не согласен с  выводом суда о том, что химический анализ при проведении экспертизы не  проводился, в связи с чем выводы экспертов носят неоднозначный характер; из  выводов суда следует однозначное понимание того, что результаты экспертизы  суду понятны, выводы эксперта ясны, иных экспертиз не проводилось, суд не  выражал мнение о неясности выводов эксперта; экспертом даны два  заключения: № 199/21 от 20.08.2021 (согласно которому металл силовых  элементов челюстей спорных грейферов по механическим свойствам  соответствует ГОСТу, а часть товара (режущие пояса) не соответствует ГОСТу)  и № 121/22 от 01.06.2022 (согласно которому замена режущих поясов является  устранимым недостатком, расходы на устранение которых не являются  несоразмерными, составляют 294000 руб., срок устранения 45 дней, после  устранения недостатков товар будет соответствовать ГОСТу, к снижению  стоимости товара устранение замечаний не приведет, после устранения товар  будет новым); судом сделан вывод о том, что химический анализ при  проведении экспертизы не производился, однако, такой вопрос не стоял перед  экспертом; согласно пункту 3.2.1 ГОСТа 24 599-87, допускается применять  другие материалы, механические свойства которых не ниже свойств материалов,  указанных в таблице 3; в ходе судебного разбирательства эксперт дал пояснения  относительно применения стали; экспертизы являются надлежащим  доказательством по делу, выводы носят однозначный характер; является  необоснованным вывод суда о том, что товар не соответствует условиям  договора независимо от вида использованной стали; в ответе Росстандарта  указано, что полномочия по разъяснению положений ГОСТ предоставлены АО  «РАТТЕ», которое в свою очередь сообщило, что при замене режущего пояса  товар будет соответствовать ГОСТу, что также соответствует выводам эксперта;  представленные ответчиком в качестве доказательства поставки  

некачественного товара заключения являются ненадлежащим доказательством,  так как к ним имеются замечания (не указан метод проведения исследования, не  по всем элементам отражено содержание, не указано время измерения, не указан  пользователь и уровень пользователя, не указана статистическая ошибка  измерения, не представлен отчет по подготовке поверхности к проведению  измерения), кроме того, в письме АО «РАТТЕ» от 12.01.2022 имеются  пояснения не в пользу метода ответчика по исследованию спорных элементов  товара, метод исследования, проведенный ответчиком, является неточным;  необоснованным является вывод суда о том, что неисполнение истцом условий  договора послужило основанием для одностороннего отказа покупателя от  договора; уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным  лицом, так как доверенность не него отсутствует, уведомление не заверено  печатью, суд не дал оценки данному обстоятельству; заключения спектрального  анализа ответчика были сделаны за пределом срока приемки товара и  опровергаются экспертизой № 199/21 от 20.08.2021; односторонний отказ  ответчика является недействительной сделкой, ответчик не имел права  отказываться от товара, имеющего несущественные, устранимые недостатки;  суд указал, что исчисление срока поставки с 04.03.2020 неправомерно,  поскольку товар фактически на территорию филиала не завозился, однако,  моментом исполнения истцом обязанности по поставке товара является именно  04.03.2021, так как перевозчиком груз был доставлен, но в приемке товара было  отказано без объяснения причин; зафиксированные ответчиком в акте  выявленные недостатки не относятся к качеству товара, а представляют собой  замечания к маркировке, к сопровождающим товар документам, фактически  ответчик уклонился от приемки товара; истец не согласен с выводом суда, что  приемка товара произведена в срок, установленный договором; поскольку срок  для предъявления замечаний к качеству поставленного товара истек 16.04.2020,  обоснованных замечаний ответчик в этот срок не предъявил, соответственно  товар считается поставленным и принятым без замечаний 04.03.2020, все  замечания, заявленные после истечения этого срока, должны быть заявлены в  рамках гарантийных обязательств, срок оплаты товар наступил 03.04.2020; в  спецификации к договору была некорректно указана маркировка товара в части  (КН вместо ГК); товар, поставленный 04.03.2020 и 29.05.2020 является одним и  тем же товаром; ответчиком нарушена процедура отказа от приемки товара,  установленная договором; замечания к качеству товара являются  несущественными недостатками, устранимыми, исключающими право  ответчика на односторонний отказ от товара, и должны быть заявлены в рамках  гарантийных обязательств.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

 ООО «Южно-Уральский литейно-механический завод» явку своих  представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  

обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ООО «Южно-Уральский литейно-механический завод».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «ГК ЯрКран» (поставщик)  заключен договор поставки грузоподъемных механизмов и комплектующих   № БНФ/П/33/1438/19/МТС от 28.10.2019 (т.1 л.д.43-66), по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по  номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно  условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в  приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить  товар (пункт 1.1). Поставляемый товар по своему качеству и комплектности  должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством  Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ),  техническим условиям (ТУ), и/или иной нормативно-технической  документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим  требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию,  конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на  данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к  настоящему договору и дополнениях к ним. Подписывая приложение  (спецификацию) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он  тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к  их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации,  содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и  поставки товара, и что он учел всю информацию, имеющую значение для  определения сроков поставки, стоимости и качества товара (пункт 3.1).  

Согласно спецификации № 1 (т.1 л.д.67-68), поставщик поставляет товар  на сумму 5533444 руб., в том числе: захват 1НК4-5,0/2 в количестве 8 единиц,  стоимостью 178752 руб.; грейфер КГ-1.2 к крану КГ16-А7-34.5-20У1 ГОСТ  24599-87 в количестве 2 единиц, стоимостью 5354688 руб. Срок поставки - в  течение 100 рабочих дней с момента заключения договора. Спецификацией  предусмотрено требование о соответствии грейферов требованиям ГОСТ  24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов».  

04.12.2019 истец осуществил поставку товара по первой позиции  спецификации – захват 1НК4-5,0/2 Грузоподъемность 5,0 т, интервал захвата  10-250 мм, вес 30,4 кг, что подтверждается товарной накладной № 148 от  04.12.2019, подписанной сторонами без замечаний (т.1 л.д.91).  

Ответчик произвел оплату поставленного по первой позиции товара, что  подтверждается платежным поручением № 139969 от 28.01.2020 на сумму  178752 руб. (т.1 л.д.103). Спора по поставке захвата между сторонами нет.  

04.03.2020 истец доставил в г. Уфу грейферы. Товар на территорию  филиала ответчика не завозился, поскольку имелись нарушения по маркировке  (отсутствовали порядковые номера и т.д.). В связи с наличием расхождений  характеристик грейферов по документам с условиями договора, товар не был  принят ответчиком со ссылкой на невозможность проверки соответствия  поступившего товара условиям договора (пункт 3.1) и спецификации.  

04.03.2020 составлен акт о выявленных недостатках (т.1 л.д.104),  согласно которому выявлены следующие недостатки, не позволяющие  осуществить приемку груза: маркировка товара заводом-изготовителем  (шильдик) прикреплен на МРТ скотчем; на маркировке товара заводом- изготовителем (шильдике) не указаны данные на изделие в соответствии с  требованиями пункта 3.4.1 ГОСТ 24599- 87. Отсутствует порядковый номер по  системе нумерации завода предприятия-изготовления, не нанесена выпуклая  надпись, содержащая условное обозначение грейфера и т.д.; в паспорте не  указана толщина каната; отсутствует схема строповки и способы разгрузки.  

Не принятые ответчиком грейферы были увезены поставщиком обратно  на завод-изготовитель – ООО «ЮУЛМЗ».  

Письмом № 0216 от 05.03.2020 05.03.2020 истец уведомил ответчика о  том, что он устранил выявленные недостатки по акту от 04.03.2020 (т.1 л.д.107).  

Ответчик направил истцу письмо № 16/0508 от 11.03.2020 о  невозможности принять груз в связи с несоблюдением пункта 3.1 договора,  указав перечень претензий к качеству поставленного товара. На основании чего  ответчик отказал в допуске автотранспортного средства на территорию  филиала и его разгрузке до устранения замечаний (т.1 л.д.108).  

Как указывает истец, поскольку ответчиком не были обнаружены  существенные недостатки качества поставленного товара, а выявленные  недостатки носили устранимый характер, ответчик в соответствии с пунктом  3.5 договора должен был поместить товар на ответственное хранение до  исправления выявленных недостатков. Отказ ответчика от поставленного в  марте 2020г. товара не соответствует закону и условиям заключенного  договора.  

21.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от  21.05.2020, которым приняли приложение № 1.1 (Спецификацию № 1) и  дополнение № 1 к приложению № 1.1 к договору о внесении изменения в части  наименования грейферов (Грейфер ГК-1.2 к крану КГ16-А7-34.5-20У1 ГОСТ 24  599-87) (т.1 л.д.88-90). Остальные условия поставки остались в неизменном  виде, в том числе условие о сроке поставки.  

Истец обращает внимание на то, что поскольку новые условия о товаре  согласованы сторонами только 21.05.2020, поставить товар с учетом  дополнительного соглашения в установленный срок – до 27.03.2020  невозможно, поскольку к моменту заключения дополнительного соглашения  данный срок уже истек. Заключив дополнительное соглашение № 1 от  

21.05.2020, неотъемлемой частью которого является приложение № 1.1. -  Спецификация № 1, стороны новый срок поставки товара не согласовали.  

В письме № 0379 от 22.05.2020 истец сообщил ответчику о готовности  товара к отгрузке (т.1 л.д.110).  

В письме № 16/1025 от 26.05.2020 ответчик сообщил о готовности  принять товар (т.1 л.д.114).  

29.05.2020 истец повторно поставил грейферы по товарной накладной   № 22, товар был ввезен на территорию филиала ответчика (т.1 л.д.97).  

29.05.2020 был составлен акт № 61/1640-20 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанный представителями ПАО  «Башнефть» и водителем поставщика (т.1 л.д.115).  

Письмом № 16-1107 от 04.06.2020 ответчик сообщил истцу о поставке  грейферов согласно приложению 1.1 к договору № БНФ/П/33/1438/19/МТС от  28.10.2019, указав, что при поставке грейферов были представлены документы  с некорректной датой товарной накладной и счета-фактуры, в результате чего  товар был помещен на ответственное хранение до предоставления корректно  оформленных сопроводительных документов. В соответствии с пунктом 5.6  договора, просил подписать и направить один экземпляр акта приема-сдачи  товара на хранение по форме МХ-1 (т.1 л.д.117).  

11.06.2020 по электронной почте от ответчика поступили следующие  замечания (в форме электронного сообщения): 1. Режущие пояса по факту  выполнены из углеродистой стали вместо 09Г2С; 2. Нет понимания, как должна  была быть выполнена наплавка на режущие пояса: сплошная или частичная; 3.  Попытались проконтролировать ниточный шов наплавки. По химическому  составу значительно отличается от Т-590 (т.1 л.д.118).  

Согласно пункту 5.1 договора, приемка товара осуществляется  покупателем в одностороннем порядке в течение 30 рабочих дней с даты  поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых  установлен в пункте 7.1 договора.  

В этой связи, по мнению истца, покупатель обязан был осуществить  приемку товара в срок до 10.07.2020.  

Пунктом 7.1 предусмотрено предоставление поставщиком вместе с  товаром в том числе паспорта на каждую единицу товара и инструкции по  эксплуатации и хранению.  

Истец обращает внимание на то, что он предоставил ответчику паспорта  от 03.03.2020 с руководством по эксплуатации на грейферы с заводскими  номерами: № 336 и № 337. Согласно информации, содержащейся в паспортах от  03.03.2020, режущие пояса (ножи) изготовлены из стали 09Г2С с наплавкой  твердосплавом Т-550, силовые элементы челюстей грейферов изготовлены из  стали 09Г2С.  

В результате проведения ответчиком входного контроля грейферов путем  спектрального анализа стали было выявлено, что режущие пояса (ножи) и  силовые элементы челюстей по содержанию химических элементов не  соответствуют стали 09Г2С, указанной в паспортах от 03.03.2020 на грейферы.  Анализ проводился 18.06.2020 прибором – анализатором  

рентгенофлуоресцентным Х-МЕТ 8000, зав. № 800546, свидетельство о поверке  11/1566 действительное до 17.11.2020.  

По результатам определения легирующего состава (химического состава  по содержанию элементов) ответчиком были составлены заключения  лаборатории № 4918 и № 4919 от 18.06.2020 (т.1 л.д.121-122).  

Письмом № 16/1247 от 22.06.2020 ответчик уведомил истца о  несоответствии грейферов условиям заключенного договора и ГОСТ 24599-87.  

В письме № 16/1287 от 26.06.2020 ответчик сообщил, что товар помещен  на ответственное хранение в связи с выявленными замечаниями, приложением  к которому являлось заключение № 4918, № 4919 от 18.06.2020 Лаборатории  металлов УТН о проведении спектрального анализа, согласно которому было  установлено: силовой элемент челюстей (1 элемент), режущий пояс (1 элемент)  по содержанию легирующих элементов не соответствуют стали 09Г2С по  ГОСТ 19281-2014. При этом, акт о выявленных недостатках к письму не  прилагался. В том числе в адрес истца не были направлены карты входного  контроля 61/1-1640-20 от 03.06.2020 и 61/2-1640-20 от 03.06.2020, в которых  изложено подробное описание (т.1 л.д.123).  

Письмом № 0499 от 10.07.2022 истец согласился с заключением  лаборатории ответчика о том, что сталь режущих поясов (ножи) и силовых  элементов челюстей грейферов под заводскими номерами 331 и 332 не  соответствует стали 09Г2С. В письме сообщается, что при изготовлении  режущих поясов (ножи) и силовых элементов челюстей грейферов  использовалась ст3 (сталь 3). Также сообщалось, что покупателю будут  высланы новые паспорта на грейферы под заводскими № 331 и № 332 (т.2  л.д.17).  

21.07.2020 ответчик повторно провел анализ металла грейферов путем  спектрального анализа, по результатам которого установлено, что по  химическому составу элементов сталь режущих пояса (ножи) и силовых  элементов челюстей не соответствовала ни одной из марок стали указанных в  таблице 3 пункта 3.2.1 ГОСТ 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных  грузов». Составлены заключения № 5036 и № 5037 от 21.07.2020. Анализ  проводился поверенным прибором – анализатором рентгенофлуоресцентным  Х-МЕТ 8000, зав. № 800546, свидетельство о поверке 11/1566 действительное до  17.11.2020 (т.1 л.д.124-125).  

Согласно пункту 5.2 договора, в случае выявления несоответствия товара  условиям договора и приложений (спецификаций) к нему о качестве и/или  количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а  также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам,  покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку  поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение  выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по  обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых  воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента  выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его  участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.  

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено  (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по  реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего договора, и должно содержать  информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых  покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).  

Как указывает истец, ответчик в нарушение пункта 5.2 договора не  обеспечил надлежащий вызов представителя истца для участия в составлении  акта о выявленных недостатках, не обеспечил составление акта о выявленных  недостатках товара с участием представителя истца. Таким образом, акт  ответчика о приеме-передаче ТМЦ на хранение на основании выявленных  недостатков, направленный в адрес истца 26.06.2020 является необоснованным,  ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением  установленной договором процедуры. Так же предоставленный акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение не является актом о выявленных недостатках  товара.  

В письме № 16/1440 от 22.07.2020 ответчик просил направить  уполномоченного представителя ООО «ГК ЯрКран» для принятия участия в  составлении акта о выявленных недостатках поставленного товара (т.1 л.д.126- 127).  

28.07.2020 истец по электронной почте направил данные на  представителя для оформления пропуска на территорию ответчика на дату –  06.08.2020.  

Истец указывает на то, что 06.08.2020 в установленное время  представитель ООО «ГК ЯрКран» прибыл для участия в комиссионном  обследовании выявленных недостатков, однако обследование произведено не  было, представители Лаборатории металлов УТН отсутствовали, иные лица,  имеющие возможность в присутствии представителя истца обследовать  спорные элементы на их несоответствие условиям договора отсутствовали,  визуально установить несоответствие элементов заявляемым характеристикам  не представляется возможным, по результатам обследования комиссионный акт  не составлялся, на просьбу представителя истца предоставить акт,  составленный по результатам совместного обследования, ответчик ответил  отказом.  

17.11.2020 в адрес истца по электронной почте поступил акт о  выявленных недостатках от 06.08.2020 (то есть, акт представлен спустя три  месяца после его составления), а также просьба подписать указанный акт со  стороны представителя, присутствующего 06.08.2020 на совместной приемке  товара. Этот акт не подписан представителем истца, со ссылкой на то  обстоятельство, что при совместной приемке он не составлялся, обстоятельства,  изложенные в акте, сторонами не устанавливались.  

Ответчик направил истцу претензию № 16/2018 от 23.11.2020 с  требованием об оплате неустойки и штрафа за нарушение срока поставки  товара, поставки некачественного товара на общую сумму 2580959,65 руб. (т.1  л.д.133-135).  

В письме № 0024 от 19.01.2021 истец не согласился с претензией  

ответчика, а также предложил разрешить разногласия относительно качества  поставленного товара путем проведения независимой экспертизы (т.1 л.д.136- 140). Однако, ответчик предложение истца о проведении независимой  экспертизы качества поставленного товара оставил без рассмотрения.  

26.01.2021 истец продублировал направление ответа на претензию № 0024  Почтой России. 01.02.2021 ответ на претензию доставлен в почтовое отделение  ответчика.  

Уведомлением № 16/0011 от 14.01.2021 ответчик сообщил истцу об  одностороннем отказе от договора в связи с невозможностью исправления  недостатков, фактическим не устранением поставщиком обязательств по  исправлению недостатков товара, неосуществлением поставки грейферов  соответствующих условиям договора (т.1 л.д.158-159).  

Полагая односторонний отказ ответчика от договора незаконным а  стоимость товара – подлежащей оплате, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым  руководствоваться следующим.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора на  поставку товаров, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению  нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Договор содержит все необходимые для договора поставки условия,  позволяющие признать его заключенным.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный  срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  

иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи  450).  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок.  

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в  порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или  обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках  товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между  сторонами договора истцом 29.05.2020 поставлены 2 грейфера ГК-1.2  (заводские № 331, 332). Также предоставлены паспорта от марта 2020 с  руководством эксплуатации на грейфер ГК-1.2 (заводские № 331, 332), в  которых указано, что силовые элементы грейферов и режущего пояса (ножи)  изготовлены из стали 09ГС2С.  

18.06.2020 при приемке представителями ответчика грейферов, исходя из  содержания химических элементов в металлах, было установлено, что металл,  использованный для изготовления силовых элементов грейферов и режущего  пояса (ножи), не соответствует стали 09ГС2С. Фактически использованная  сталь и сталь, указанная в паспорте, не совпадали по содержанию химических  веществ. Грейферы приняты на ответственное хранение и находятся на  территории филиала ПАО АНК «Башнефть».  

На основании информации, предоставленной заводом-изготовителем –  ООО «ЮУЛМЗ» истец согласился с тем, что в изготовлении силовых  элементов грейферов и режущего пояса (ножи) использовалась сталь 3 (письмо  истца № 0499 от 10.07.2020). Истцом были предоставлены новые паспорта, в  которых указано, что силовые элементы грейферов и режущего пояса (ножи)  изготовлены из стали 3.  

Использование стали 3 в изготовлении грейферов означало, что они  изготовлены по ТУ, а не по ГОСТу, в связи с чем грейферы ответчиком не были  приняты как несоответствующие условиям договора.  

Ответчик на протяжении 2020 года неоднократно предлагал истцу  забрать грейферы, произвести замену, либо устранить выявленные недостатки  (письма № 16/1679 от 14.09.2020, № 16/1896 от 02.11.2020). Однако, истец  действий по вывозу грейферов не предпринял, товар остался на ответственном  хранении.  

Истец полагает, что по ГОСТу 24599-87 «Грейферы канатные для  навалочных грузов» допускается использование стали 3 и соответственно  поставленные грейферы соответствуют ГОСТу 24599-87.  

В опровержение данного довода ответчиком представлено письмо  Росстандарта № 9796-ИК/03 от 18.06.2021, согласно которому грейфер,  изготовленный из стали 3, не будет соответствовать требованиям ГОСТ 2459987, так как механические характеристики этой стали существенно ниже, чем у  сталей, указанных в стандарте (т.2 л.д.191-192).  

Согласно письму АО «РАТТЕ» № 08-01/2022 от 12.01.2022, грейферы ГК- 1.2 (заводские № 331, 332) могут быть признаны соответствующими  требованиям ГОСТ 24599-87 при условии замены режущих поясов челюстей  пояса, изготовленные из сталей, рекомендованных ГОСТ 24599-87 (т.4 л.д.33- 36).  

Истец указывает на то, что ответчик должен был принять грейферы и  потребовать устранения «несущественных» недостатков.  

Однако, ответчик неоднократно предлагал истцу забрать грейферы для  замены на соответствующие условиям договора, либо для устранения  недостатков (письма № 16/1679 от 14.09.2020, № 16/1896 от 02.11.2020).  

Поскольку истец замену не произвел, договор был расторгнут ответчиком в  одностороннем порядке.  

Как указывает ответчик: 1) на момент обращения ООО «ГК «ЯрКран» в  суд с исковым заявлением грейферы находились на ответственном хранении  ПАО АНК «Башнефть» в связи с тем, что материальное исполнение силовых  элементов и режущего пояса (ножи) грейферов ГК-1.2 (заводские номера 331,  332) не соответствовали ГОСТу 24599-87 и условиям договора поставки.  Доказательствами использования в изготовлении не предусмотренной ГОСТом  стали 3 являлись паспорта ООО «ЮУЛМЗ», в которых было указано, что  силовые элементы и режущие пояса (ножи) грейферов ГК-1.2 выполнены из  стали 3, акты обследования ПАО АНК «Башнефть», согласно которым  использованный металл не являлся 09Г2С, письмо ООО «ГК «ЯрКран» об  использовании в грейферах стали 3; 2) После проведения экспертизы грейферов  ГК-1.2 (заводские номера 331, 332), получения разъяснений Росстандарта, АО  «РАТТЕ» установлено, что: использование при изготовлении силовых  элементов и режущих поясов (ножей) грейферов стали 3, указывает на то, что  изделия не соответствуют ГОСТ 24599-87; определенный экспертом металл  (ст.20) не соответствует данным, указанным в паспортах на грейферы  (заводские № 331, 332); использование при изготовлении режущих поясов  (ножей) грейферов стали 20, это означает, что изделия не будут соответствовать  ГОСТ 24599-87; после проведения экспертизы грейферов ГК-1.2 (заводские   № 331, 332) их невозможно использовать по назначению без ремонта силовых  элементов и режущих поясов (ножей); при выбранном экспертом способе  отбора образцов режущих поясов (ножей) у грейферов, обязательным  последствием является нарушение целостности силовых элементов грейферов  (подтверждается экспертом ФИО4); для приведения грейферов в  надлежащее состояние, помимо замены режущих поясов необходимо также  произвести ремонт/замену силовых элементов; проведенной экспертизой не  опровергнуто утверждение ответчика о том, что грейферы (заводские № 331,  332) не соответствуют ГОСТ 24599-87 и условиям договора поставки.  

Согласно спецификации № 1 к договору поставки, грейферы должны  соответствовать ГОСТу 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных  грузов».  

По мнению ПАО АНК «Башнефть», в связи с использованием в  изготовлении грейферов стали не предусмотренной ГОСТом (а только ТУ),  такие грейферы не соответствуют условиям договора и ГОСТу 24599-87  «Грейферы канатные для навалочных грузов».  

По мнению ООО «ГК ЯрКран», грейферы соответствуют ГОСТу 2459987, поскольку в ГОСТ указано, что допускается применять другие материалы,  механические свойства (свариваемость для сварных конструкций) которых не  ниже свойств материалов, указанных в табл. 3.  

Таким образом, спор между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «ГК ЯрКран»  возник в отношении соответствия характеристик грейферов под заводскими   № 331 и № 332 условиям договора № БНФ/П/33/1438/13/МТС от 26.10.2019. В  этой связи по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 21.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту ООО «Научно-производственный  центр «Самара» ФИО4 (т.2 л.д.165-169).  

В коммерческом предложении экспертной организации (т.2 л.д.46)  указано, что в ходе проведения экспертизы будут применяться разрушающие  методы исследования, т.е. потребуется вырезка образцов от элементов изделия.  Стороны возражений по вырезке не заявили.  

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:  Соответствует ли металл, примененный для изготовления спорных элементов -  силовых элементов челюстей и режущего пояса Грейферов ГК-1.2 (заводские   № 331, 332) к крану КГ16-А7-34.5-20У1, поставленных по договору поставки  грузоподъемных механизмов и комплектующих № БНФ/П/33/1438/19/МТС от  28.10.2019, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2020,  заключенного между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «ГК ЯрКран»  (поставщик) ГОСТу 24 599-87?  

Согласно заключению эксперта № 199/21 от 20.08.2021 (т.3 л.д.2-31), по  результатам испытаний установлено, что металл всех образцов соответствует  марки стали 20 по ГОСТ 1050-2013. Металл силовых элементов челюстей ГК- 1.2 (заводские № 331, 332) к крану КГ16-А7-34.5-20У1 по механическим  свойствам соответствует требованиям ГОСТ 24599-87. Материал режущего  пояса Грейферов ГК-1.2 (заводские № 33l, 332) к крану КГ16-А7-34.5-20У1 по  механическим свойствам не соответствует требованиям к материалам,  приведенных в ГОСТ 24599-87.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.11.2021 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручено также эксперту ООО «Научно-производственный центр «Самара»  ФИО4 (т.4 л.д.5-7).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Является ли  замена режущих поясов грейферов устранимым недостатком либо  неустранимым недостатком, недостатком, который не может быть устранен без  несоразмерных расходов или затрат времени? Каковы расходы и затраты  времени по устранению недостатков? Каким образом замена режущего пояса  грейфера повлияет на его эксплуатационные характеристики, возможно ли  будет его использовать по назначению, в соответствии с условиями договора,  без ухудшения его качественных характеристик? Не приведет ли замена  режущего пояса грейфера к снижению стоимости грейфера? Является ли  режущий пояс основным элементом или относится к быстроизнашивающимся  деталям? После замены режущего пояса будет ли грейфер являться новым или  будет относиться к товару, бывшему в употреблении?  

В заключении № 121/22 от 01.06.2022 (т.4 л.д.24-87) экспертом даны  следующие ответы на вопросы:  

По первому вопросу: замена режущих поясов грейферов является  устранимым недостатком.  

По второму вопросу: стоимость замены режущих поясов грейферов  составит 294000 руб. с учетом НДС 20 %. Срок выполнения работ не более 45  рабочих дней.  

По третьему вопросу: устранение данного недостатка путем замены  режущего пояса грейфера приведет к требуемым механическим  характеристикам грейферов согласно ГОСТ 24599-81, что будет  соответствовать условиям договора № БНФ/П/3 3/1438/19/МТС.  

По четвертому вопросу: замена режущего пояса не приведет к снижению  стоимости грейфера, в случае если замена производится на аналогичный товар.  

По пятому вопросу: режущий пояс грейферов относится к  быстроизнашивающимся деталям и не является основным элементом грейфера.  

По шестому вопросу: после проведения замены режущего пояса грейфер  будет относиться к новому товару.  

По ходатайству сторон для дачи пояснений относительно выводов  судебных экспертиз эксперт был вызван в суд.  

В судебном заседании 22.09.2022 в режиме «веб-конференция» эксперт  ФИО4 ответил на вопросы представителей сторон по заключению   № 199/21 от 20.08.2021 , а также представил письменные пояснения (т.5 л.д.2-4).  

Так, на вопрос № 1 (Прибор ДФС 500Н дает возможность по химическому  составу подобрать подходящие марки металлов?) экспертом дан ответ: прибор  ДВС 500Н имеет встроенную базу данных, которая имеет функцию подбора  марок стали близких по составу исследуемому образцу и предлагает  подходящие варианты. Однако она не является сертифицированной и не имеет  автоматического обновления нормативных документов. Данная база не имеет  представления о целях и задачах проведения исследования. В связи с этим  предоставленная информация не может быть воспринята как достоверная.  

По вопросу № 2 (Соответствуют ли исследуемые образцы элементов  челюстей и режущего пояса по химическому составу стали ст3сп по ГОСТ 3802005?) экспертом даны разъяснения: фактические результаты химического  состава металла элементов челюстей и режущего пояса соответствует  следующим маркам стали: ст3сп по ГОСТ 380; сталь 20 по ГОСТ 1050; сталь 15  по ГОСТ 1050; ст4сп по ГОСТ 380; сталь 17ГС-1 по ГОСТ 19281; сталь 17Г1СУ-1 ГОСТ 19281; сталь 17Г1С-1 по ГОСТ 19281; сталь 14Г2-1 по ГОСТ 19281; а  также другим маркам проката, идентифицируемым по группе прочности,  например, по ГОСТ 27772 (Прокат для строительных стальных конструкций) и  по ГОСТ 5521 (Прокат стальной для судостроения).  

По вопросу № 3 (Какая из сталей чаще применятся в российской  промышленности для изготовления листового проката: сталь ст3сп по ГОСТ  380-2005 или сталь 20 по ГОСТ 1050-2013?) экспертом дан ответ: данный  вопрос не входил в перечень вопросов поставленных перед экспертом и не  относится к выводам, полученным по экспертизе.  

По вопросу № 4 (На каком основании в заключении № 199/21 был сделан  однозначный вывод о соответствии образцов, вырезанных из грейферов, стали  20 по ГОСТ 1050-2013? Почему не было учтено, что полученному химическому  составу могут соответствовать другие марки сталей?) экспертом дан ответ:  

вопрос, поставленный перед экспертом, не содержал требования определить  марку стали металла элементов челюстей и режущего пояса. В соответствии с  пунктом 3.2.1 ГОСТ 24599-87 допускается применять другие материалы,  механические свойства которых не ниже свойств марок стали 10ХСНД,  10Г2С1Д, 09Г2, 09Г2С. Следовательно, ограничения по применяемым маркам  стали в нормативной документации отсутствуют, сравнение проводилось по  механическим свойствам, что отвечает требованиям ГОСТ 24599. Полученные  результаты механических свойств металла силовых элементов при растяжении  соответствуют требования к стали 20 по ГОСТ 1050. При этом полученные  значения не соответствуют требования по механическим свойствам для – стали  3сп по ГОСТ 535, стали 15 по ГОСТ 1050, стали 4сп по ГОСТ 535, стали 17ГС1 по ГОСТ 19281, стали 17Г1С-У-1 по ГОСТ 19281, стали 17Г1С-1 по ГОСТ  19281, стали 14Г2-1 по ГОСТ 19281.  

По вопросу № 5 (Какая марка стали указана производителем в паспорте и  руководстве по эксплуатации на поставленные грейферы ГК-1,2 (зав. № 331,  332) для режущих поясов и силовых элементов грейферов?) экспертом дан  ответ: для проведения исследования эксперту не была предоставлена  сопроводительная документация (паспорта, сертификаты качества, иная  конструкторская документация) содержащая информацию марки стали.  Согласно статье 16 № 73-ФЗ О судебно-экспертной деятельности» эксперт не  вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной  экспертизы.  

По вопросу № 6 (Почему в заключении № 199/21 использовались нормы  для механических свойств стали 09Г2С ниже указанных в ГОСТ 19282-73, при  том, что в действующем ГОСТ 19281-2014 присутствуют классы прочности для  стали 09Г2С, соответствующие требованиям ГОСТ 19282-73?) экспертом дан  ответ: исходя из того, что ГОСТ 19282-73 заменен на ГОСТ 19281-2014, то  соответствие химического состава и механических свойств исследуемых  образцов проводилось по ГОСТ 19281-2014. Согласно пункту 3.2 ГОСТ 2459987, режущие пояса должны быть изготовлены из марки сталей 10ХСНД,  10Г2С1Д, силовые элементы челюстей – 10ХСНД, 09Г2, 09Г2С. Фактические  результаты механических свойств силовых элементов соответствуют классу  прочности 265 для стали 09Г2С.  

По вопросу № 7 (Почему результаты испытаний по определению ударной  вязкости на один и тот же металл в заключении имеют значительный разброс  полученных результатов?) экспертом дан ответ: значение ударной вязкости  металла зависит не только от химического состава металла, но и от процесса  его изготовления/обработки. Разница значений может быть обусловлена  разными партиями металла, применяемого при изготовлении грейферов.  

Сторонами по заключению дополнительной экспертизы № 121/22 от  01.06.2022 также заданы эксперту вопросы, на которые экспертом даны  разъяснения:  

По вопросу № 1 (При вас отбирали образцы металла режущих ножей с  грейферов ГК-1,2 (зав. № 331, 332)? При вырезе образцов режущих ножей  газосварочным аппаратом (резаком) были ли повреждены силовые элементы  

грейферов в связи с тем, что ножи были приварены к силовым элементам?)  экспертом дан ответ: отбор образцов (силовых элементов и режущих ножей)  осуществлялся на территории территорию Филиала ПАО АНК «Башнефть- Уфанефтехим» в присутствии представителей и эксперта ООО «НПЦ «Самара»  (акт отбора от 21.07.2021 приведен в заключении № 199/21). Образцы для  исследования вырезались из металла силовых элементов грейфера и режущего  пояса, что привело к нарушению целостности конструкции грейферов.  

По вопросу № 2 (Возможно было бы вырезать режущие ножи грейферов  электроинструментом «болгаркой (углошлифовальной машиной)» отдельно от  силового инструмента?) экспертом дан ответ: поставленный судом вопрос  касался спорных элементов – силовых элементов челюстей и режущего пояса, в  связи с этим провести отбор только режущего пояса не позволил бы получить  полного ответа на поставленный вопрос.  

По вопросу № 3 (При подготовке заключения вы исходили из того, что  восстанавливать силовые элементы грейферов ГК-1,2 (зав. № 331, 332) не  требуется и достаточно произвести только замену режущих ножей?) экспертом  дан ответ: вопросы суда касались устранения недостатков поставленного  товара. Согласно заключению эксперта № 199/21 недостатком является  материал режущего пояса. Повреждения силовых элементов возникли в  процессе проведения судебной экспертизы и не относятся к производственным  недостаткам товара.  

По вопросу № 4 (Если произвести замену режущих ножей грейферов ГК- 1,2 (зав. № 331, 332) при этом не восстанавливать поврежденные силовые  элементы это изделие будет новым и будет соответствовать документации  завода изготовителя?) экспертом дан ответ: безусловно, целостность  конструкции грейферов ГК-1,2 (зав. № 331, 332) является одним из  обязательных составляющих факторов их работоспособности. Однако порядок  восстановления повреждений, расходов, вызванных проведением судебной  экспертизы и иных издержек сторон, образовавшихся в рамках судебного  процесса, не относится к компетентности эксперта.  

По вопросу № 5 (Заключение было подготовлено на основании  информации, предоставленной заводом изготовителем ООО «ЮУЛМЗ»?  Затраты по доставке грейферов на завод и обратно учитывались?) экспертом  дан ответ: заключение было подготовлено на основании информации,  предоставленной заводом изготовителем ООО «ЮУЛМЗ». Затраты связанные с  процедурой передачи грейферов заводу изготовителю не входят в стоимость  устранения недостатков.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Возражая по выводам эксперта, ответчик указал, что эксперт вопреки  имеющейся у суда и сторон информации от завода-изготовителя об  

изготовлении силовых элементов грейферов и режущего пояса (ножи) из стали  3, на основании химического содержания элементов в металле делает вывод о  том, что при изготовлении использовалась сталь 20. При этом эксперт в своем в  заключении не привел метод, на основании которого он определил, что при  изготовлении использовалась сталь 20. Почему из нескольких различных марок  стали, которым по содержанию химических элементов соответствовали  образцы металла грейферов (в том числе и ст. 3) он выбрал именно ст. 20. В  последующем исходя из вывода о стали 20 он в заключении проводит  исследования. В пояснениях суду на судебном заседании и позже письменно  эксперт ФИО4 подтвердил, что определенный им химический состав  элементов может соответствовать также марки стали 3. Завод-изготовитель в  паспортах на грейфер указал использование ст.3, анализ металла по  содержанию химических элементов, проведенный в ПАО АНК «Башнефть» и  проведенный экспертом ФИО4, также соответствует стали 3. Таким  образом, сделанный экспертом в заключении № 199/21 вывод подтвердил  утверждение ответчика, что грейферы ГК-1.2 (заводские № 331, 332) не  соответствуют ГОСТ 24599-87, а также использование при изготовлении  грейферов марок стали несоответствующих ГОСТу (использование ст. 20 не  допускается по ГОСТ 24599-87 для изготовления силовых элементов (ножей)).  

С учетом указанных доводов ответчика суд первой инстанции критически  отнесся к заключению экспертизы, поскольку выводы эксперта носят  неоднозначный характер в связи с тем, что химический анализ при проведении  экспертизы не производился.  

Также, судом учтено, что из письма АО «РАТТЕ» № 08-01/2022 от  12.01.2022 (т.4 л.д.33-36) также следует, что использование стали 20 в режущем  поясе челюстей грейфера значительно хуже рекомендованных ГОСТ 24599-87  сталей 10ХСНД и 10Г2С1Д практически по всем показателям, поэтому  применение стали 20 для указанных элементов грейфера противоречит  требованиям ГОСТ 24599-87.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что поставленные истцом грейферы под заводскими № 331 и   № 332 не соответствуют условиям договора поставки грузоподъемных  механизмов и комплектующих № БНФ/П/33/1438/19/МТС от 28.10.2019, а также  ГОСТу 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов».  

Поскольку истцом поставлен товар, не соответствующий условиям  договора и на протяжении длительного периода истец отказывался вывезти  поставленный товар и устранить нарушения, односторонний отказа ответчика  от договора обоснованно признан судом правомерным. В этой связи в  удовлетворении исковых требований ООО «ГК ЯрКран» о признании  недействительным решения об одностороннем отказе от договора, о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за нарушение  сроков оплаты товара судом первой инстанции правомерно отказано.  

Довод истца о том, что моментом исполнения обязанности по поставке  товара является 04.03.2021, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно  отклонен.  

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец  обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее  принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт,  сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные  законом, иными правовыми актами или договором.  

Из пояснений представителя филиала «Уфанефтехим» ПАО АНК  «Башнефть» следует, что привезенные грейферы помимо недостатков в  обозначении на грейферах (первоначально надписи были нанесены  фломастером), также имели нестыковки в документации.  

Поскольку обозначение прибывшего товара не соответствовало условиям  договора, он не мог быть принят (в паспорте не была указана модель грейфера).  

04.03.2020 комиссией, состоявшей из работников ответчика, а также с  участием водителя, поставившего товар, был составлен акт о выявленных  недостатках товара (т.1 л.д.104), согласно которому в связи с невозможностью  идентифицировать поступившие МТР условиям договора поставки (п.3.1) и  спецификации, принять груз не представляется возможным. Грейферы были  увезены поставщиком, на территорию филиала они не завозились.  

21.05.2020 между сторонами было заключено дополнительное  соглашение, которым был урегулирован вопрос об обозначении товара, и  только после этого товар был завезен.  

Таким образом, моментом поставки товара нельзя считать 04.03.2020. 

Довод подателя жалобы о составлении акта о выявленных недостатках от  04.03.2020 без участия водителя, поставившего товар, не может быть принят во  внимание.  

Этот акт содержит дату и место его составления; фамилии и должности  лиц, участвовавших в составлении акта, и их подписи; обстоятельства,  послужившие основанием для составления акта. Кроме того, в акте указана  фамилия представителя грузоотправителя – водителя истца и его паспортные  данные. Доказательства того, что водитель не принимал участие в составлении  акта, в материалах дела отсутствуют.  

Довод подателя жалобы о составлении акта № 61/1640-20 от 29.05.2020  (т.1 л.д.115) также без участия водителя, подлежит отклонению поскольку в акте  указана фамилия водителя поставщика и его подпись.  

Довод подателя жалобы о подписании уведомления о расторжении  договора неуполномоченным лицом также подлежит отклонению.  

Как следует из материалов дела, уведомление ПАО АНК «Башнефть» о  расторжении договора подписано начальником управления по аналитике и  раскрытию информации ФИО5 (т.1 л.д.158-159).  

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правом  на совершение действий от имени юридического лица также наделены его  представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой  действует представитель.  

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Информационного  письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников  представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой  они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, ФИО5 в спорный период  являлся работником ответчика, поскольку данным лицом от имени ПАО АНК  «Башнефть» также подписан договор поставки № БНФ/П/33/1438/19/МТС от  28.10.2019 по доверенности № ДОВ/С/33/21/20/МТС от 17.10.2019,  дополнительное соглашение к договору по доверенности   № ДОВ/С/33/429/20/МТС от 17.04.2020, кроме того, все письма, адресованные  истцу, также подписаны указанным лицом.  

Следовательно, основания полагать, что ФИО5, подписывая  уведомление о расторжении договора, действовал с превышением  предоставленных ему полномочий, у суда не имеется, поскольку такое  уведомление подписано работником ответчика при исполнении своих  служебных обязанностей. Обязательное проставление оттиска печати на  указанном документе условиями спорного договора либо нормативными  актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено.  

О фальсификации уведомления о расторжении договора в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании недействительным  уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора.  

Расторжение договора свидетельствует об отсутствии у ответчика  обязанности по оплате товара, в связи с чем исковые требования в части  взыскания задолженности за поставленный товар и договорной неустойки за  нарушение сроков оплаты товара также являются необоснованными.  

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно,  выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы  дела доказательствам. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной  жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к  переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих  данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов  суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и  

нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути,  выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по  делу № А07-4246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: С.Е. Калашник  

 Н.Г. Плаксина