АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4282/2019

г. Владивосток

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  24  июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Галочкиной  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.03.2016) 

к  Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным постановления № 02-14-19 от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении 

 

при участии в судебном заседании:  ФИО2 (доверенность № 1-юр от 20.02.2018 сроком действия 3 года)

от ответчика - ведущий консультант ФИО3 (доверенность от 01.11.2018 № 52/18  со сроком действия  1 год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (далее – Общество, ООО «ДБ Энергосервис» подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция, надзорный орган) о признании незаконным постановления № № 02-14-19 от 19.02.2019  по делу об административном правонарушении.

Согласно рассматриваемому заявлению ООО «Дальний Восток Энергосервис» указывает, что  нарушения 2 и 3 не полностью не соответствовали проекту, а имели незначительные расхождения, которые были устранены им до вынесения обжалуемого постановления.

Что касается трассировки наружных сетей электроснабжения, как это было предусмотрено проектной организацией, то это не представлялось возможным в силу того, что  выполнение работ в соответствии с проектом не являлось электробезопасным и не соответствовало действующим строительным нормам и правилам. О чем незамедлительно было сообщено Заказчику, после чего ООО «ДБ Энергосервис» получило откорректированный заказчиком  Лист 11 «в производство работ» и выполнило работы в соответствии с проектом. Более того, по проложенной кабельной линии получено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, выданное Дальневосточным управлением Ростехнадзора, что подтверждает правильность выполнения работ по прокладке кабельных линий.

Инспекция РСН и КДС Приморского края  с заявленным  требованием не согласилась. Полагает, что правовые основания для привлечения общества к предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения имелись. Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела. Нарушения, которые были выявлены при проведении проверки, и за которые Общество было привлечено к административной ответственности, были устранены Обществом позже и их устранение не является основанием для освобождения от административной ответственности.

 Из материалов дела суд установил, что между  КГУП «Примтеплоэнерго» ( Заказчик) и ООО «ДВ Энергосервис» (Подрядчик)  07.07.2017 года был заключен контракт № 77-0024 -44-ЭА-17, в соответствии с которым  Подрядчик обязуется  выполнить по заданию Заказчика работы по объекту «Переключение нагрузок котельных  №№ 2/27, 2/14, 2/16 на новую котельную в с.Углекаменск», а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

 На основании распоряжения руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края  от 23.11.2018 № 1078-и   Инспекция 30.11.2018  провела внеплановую выездную проверку в отношении объекта капитального строительства «Модульная угольная котельная в с.Углекаменск с переключением нагрузок котельных №№ 2/27, 2/14, 2/16» расположенного по адресу: г. Партизанск,  

<

...> на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

       В ходе проведенной проверки Инспекция выявила  следующие нарушения:

1.Трассировка наружных сетей электроснабжения выполнена в отступление от проектной документации, а именно: ввод сетей электроснабжения в здание котельной выполнен с южной стороны между зданиями котельной и склада угля, кабели Т-1 и Т-2 перед входом в здание котельной проходят в одной траншее. Проектной документацией предусмотрен ввод сетей электроснабжения с западной стороны здания котельной, кабели Т-1 и Т-2 прокладываются в разных траншеях, расстояние между траншеями не менее 1 м. Проектная документация Шифр 11.07.01-ИОС1, разработанная ООО «ДАЛЬСТАМ», 2016 (Графическая часть - Лист 11), имеющая положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2016 № 25-1-1-3-0192-16.

2.    Планировка тротуара, примыкающего к северной стороне здания котельной, выполнена в отступление от проектной документации, а именно: покрытие тротуара с северной стороны здания котельной выполнено частично тротуарной плиткой, частично асфальтобетоном. Проектной документацией предусмотрено покрытие тротуара тротуарной плитной. Проектная документация Шифр 11.07.01-ПЗУ, разработанная ООО «ДАЛЬСТАМ», 2016 (Графическая часть - Лист 2, 6), имеющая положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2016 № 25-1-1-3-0192-16.

3.   Ширина проезда на северо-востоке участка менее 3,5 м. Проектная документация Шифр 11.07.01-ПЗУ, разработанная ООО «ДАЛЬСТАМ», 2016 (Текстовая часть - Лист 4), имеющая положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2016 № 25-1-1-3-0192-16. 

Результаты проверки Инспекция отразила в акте проверки от 07.12.2018 № 02- 1078и.

Выявленные нарушения послужили основанием для вывода Инспекции о наличии в деянии подрядчика признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем,  07.12.2018  в отношении ООО «ДВ Энергосервис» надзорный орган составил протокол об административном правонарушении № 173.

Постановлением от 19.02.2019 № 02-14-19 инспекция РСН и КДС Приморского края привлекла ООО «ДВ Энергосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначив заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 101  000 руб.

ООО «ДВ Энергосервис» не согласилось с вынесенным надзорным органом постановлением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к  следующим выводам.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

   Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу с части 6 статьи 52 ГрК РФ на подрядчика, осуществляющего строительство или реконструкцию объекта капитального строительства возложена, в том числе обязанность по соблюдению задания застройщика или заказчика, проектной документации, требований градостроительного плана земельного участка, требований технических регламентов.  При этом, данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются, в том числе подрядчики, осуществляющие строительство.

 Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ,  подпункту «а» пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54,  предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса. 

  В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

  Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Статье 58 ГрК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «ДВ Энергосервис» вменены инспекцией нарушения требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, при строительстве объекта капитального строительства    «Модульная угольная котельная в с.Углекаменск с переключением нагрузок котельных № 2/27, 2/14, 2/16» расположенного по адресу: г. Партизанск,  

<

...>.

Выявленные Инспекцией в ходе выездной проверки нарушения Общество не оспаривает лишь в части второго  и третьего нарушения, сославшись на устранение данных нарушений. 

Приведенные в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2018 № 173 выводы Инспекции суд  оценивает с учетом установленных в ходе проведения надзорным органом  выездной проверки на строящемся объекте с участием представителя заказчика с сопоставлением полученной в ходе проверки информации со сведениями  проектной документации и предоставленной подрядчиком исполнительной документации.

Поскольку планировка тротуара, примыкающего к северной стороне здания котельной, выполнена в отступление от проектной документации, а именно: покрытие тротуара с северной стороны здания котельной выполнено частично тротуарной плиткой, частично асфальтобетоном, в то время как проектной документацией предусмотрено покрытие тротуара тротуарной плитной и ширина проезда на северо-востоке участка составляла 3,4 м, в то время как  проектной документацией предусмотрена ширина не менее 3.5 м, то суд  считает выводы Инспекции о нарушении  ООО «ДВ Энергосервис»  статьи 52 ГрК РФ   обоснованными. 

Таким образом, указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод Инспекции  о выполнении Подрядчиком  трассировки наружных сетей электроснабжения с отступлением от проектной документации суд считает необоснованным, поскольку данные действия  были согласованы с Заказчиком, подтверждением чего является откорректированный лист 11 «в производство работ», который не был предоставлен в день проведения проверки, так как пояснил представитель общества  он отсутствовал  у прораба, но при составлении протокола об административном правонарушении данный документ был предоставлен обществом.          

Исследуя вопрос о наличии либо об отсутствии состава предусмотренного названной нормой административного правонарушения во вмененном инспекцией обществу деянии, суд следует буквальному тексту диспозиции статьи части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, принимает во внимание статус заявителя, как подрядчика и возложенную на него обязанность по строительству объекта в соответствии с требованиями проектной документации, строительных норм и правил.

Также суд учитывает, что меры по устранению административного правонарушения подрядчик предпринял после выявленных инспекцией фактов нарушений, допущенных при строительстве объекта, что не исключает вину ООО «ДВ Энергосервис» в совершении вмененного ему деяния.

Данные обстоятельства с учетом  положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ  подтверждают  обоснованность вывода инспекции о наличии вины общества в совершении им рассматриваемого административного правонарушения.

 Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и дело об административном правонарушении рассмотрено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий  (статьей 23.56 КоАП РФ, подпункт «е» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, пункт 2.1.21  Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па).

Судом не установлено нарушений инспекцией предоставленных ООО «ДВ Энергосервис» гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно существенных процессуальных нарушений, препятствующих ответчику рассмотреть дело об административном нарушении (статьи 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ). 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, надзорным органом  соблюден.

Предусмотренная частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ санкция предусматривает в качестве административного наказания применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

  Как следует из оспариваемого постановления Инспекции, к Обществу применено наказание в виде административного штрафа в  размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ – в размере 101 000 рублей в связи с тем, что имелось обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно, повторное  совершение однородного административного правонарушения  (Постановление  № 02-57-18 от 21.08.2018 вступило в законную силу  01.09.2018) .

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотрена, но при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что подлежит выяснению, в том числе с учетом предоставленных привлекаемым к административной ответственности лицом  сведений.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется пренебрежительным  отношением  Общества  к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения градостроительных норм и правил.

 Однако, допущенные при строительстве объекта нарушения и  и выявленные   административным органом нарушения, устранены ответчиком после выявленных инспекцией фактов нарушений,. Доказательств наличия фактов, свидетельствующих о значительном причинении  действиями общества вреда неограниченному кругу лиц, либо имуществу застройщика,  инспекцией в материалы дела не представлено. Такие обстоятельства из представленных в материалы дела доказательств объективно не следуют.

Назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ),  и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае  применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что применение к заявителю административного штрафа в сумме 101 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения,  суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для индивидуальных предпринимателей  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что составляет   50 500 рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от  19.02.2019   № 02-14-19 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис»  в виде административного штрафа, превышающего 50 500 руб.

 Считать Общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 500 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Галочкина Н.А.