АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20877/2022

Дело № А57-14549/2020

г. Казань

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А57-14549/2020

по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 17.01.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

15.09.2021 ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2019 RENAULT SANDERO STEPWAY 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022 отставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 14.01.2019 между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 14.01.2019, цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 245 000 руб. 

ФИО1, полагая, что спорный автомобиль был реализован должником по заведомо заниженной цене при отсутствии встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что заявитель не доказал совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 14.01.2019, то есть в период подозрительности, указанный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО5 и должник ФИО2 в период с 2014 по 2019 годы, без регистрации официального брака, находились в фактически брачных отношениях (гражданском браке, сожители), имели и имеют общего ребенка. В 2014 году должник ФИО2 на полтора года был лишен права на управление транспортным средством, но у сожительницы ФИО5 имелась необходимость в приобретении автомобиля. 

В декабре 2014 ФИО2 приобрел для ФИО5 автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY 2014 года выпуска, стоимостью 580 000 руб. Договор был заключен на имя ФИО2, поскольку ФИО4 не смогла присутствовать при его заключении. После регистрации договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 передал ФИО5 автомобиль, ключи (2 комплекта), паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Оплата за приобретенный автомобиль стоимостью 580 000 руб. сложилась из 349 000 руб. предоставленных ФИО5 и денег должника в оставшемся размере - 231 000 руб.

При этом в материалы дела отчет по переводам «Колибри» с 01.03.2014 по 01.04.2014, подтверждающий факт перевода ФИО5 со своей банковской карты ФИО2 на его банковскую карту денежных средства на покупку автомобиля в размере 349 000 руб.

ФИО5 оплачивала все расходы на содержание автомобиля, производила текущей ремонт, каждый год приобретала страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

14.01.2019 между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цена автомобиля составила 245 000 руб. 

Оплата по договору была произведена наличными денежными средствами, финансовая возможность передачи вышеуказанной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета АО «Банк Агророс» за период с 01.01.2018 по 24.07.2019, согласно которой на счетах ФИО5 имелись денежные средства, достаточные для передачи по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства.

Общая стоимость автомобиля, оплаченная ФИО5 должнику, составила 594 000 руб. Указанная стоимость автомобиля соответствует (не ниже) его стоимости согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНЗ» от 15.07.2022 № 134/2022.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы заявителя о неравноценном характере оспариваемой сделки, а также что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Доводам кредитора об аффилированности должника и ответчика дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд, само по себе наличие факта аффилированности при отсутствии причинения вреда безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о недействительности сделки.

Также судами обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, поскольку само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) ФИО1 представлено не было, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является возмездной и равноценной и не могла причинить вред должнику и его кредиторам, соответственно, основания для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А57-14549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева