АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16176/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Ишутиной О.В.,

                                                                    ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО2 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кулунда» на определениеот 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.)и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу№ А03-16176/2020, принятые по заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Кулунда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании до перерыва, проведённого с использованием средств видеоконференц-связи, в помещении Арбитражного суда Алтайского края принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Кулунда» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022.

С использованием после перерыва технологии онлайн-заседанияв судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Кулунда» - ФИО3 по доверенностиот 01.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - общество «Алтайкрайэнерго», кредитор) 20.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Кулунда» (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности.

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. Признано обоснованным в части и включенов реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование общества «Алтайкрайэнерго» в размере 319 884,90 руб. - основной долг и государственная пошлина, 75 342,17 руб. - пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что поскольку должник является субъектом естественной монополии возбуждение в отношении него дела о банкротстве было возможно толькопри соблюдении требований пунктов 2 и 3 статьи 197 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Заявитель жалобы считает, что кредитор не исчерпал возможности удовлетворения своих требований путём обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции, установив нарушения, допущенные судом первой инстанции в квалификациистатуса должника в качестве субъекта естественной монополии, долженбыл осуществить проверку обоснованности требования кредитора применительно к положениям статьи 197 Закона о банкротстве,чего им не было сделано.

Представитель заявителя до и после перерыва в судебном заседанииподдержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; предприятие учреждено отделом по имуществу и земельным отношениям управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Кулундинского района Алтайского края.

Должник имеет просроченную перед кредитором задолженностьв размере 315 884,90 руб., подтверждённую вступившими в законную силу решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу№ А03-13486/2019, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС № 030840428 от 14.04.2020.

Суд первой инстанции, признавая заявление общества «Алтайкрайэнерго» обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что у него имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав вопрос о наличии или отсутствии у предприятия статуса субъекта естественной монополии, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания за должником такового, ввиду непредставленияв материалы дела доказательств наличия оборудования и присоединенных сетей для осуществления им уставной деятельности, приобретения сырьяи необходимых материалов, договоров с потребителями, фактической поставки потребителям холодной и горячей воды, тепловой энергии,при присутствии в селе Кулунда иных предприятий, осуществляющих распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). 

 Апелляционный суд, учитывая дополнительные доказательства, ранеене представленные должником, а именно, государственные контракты, заключённые с конечными потребителями, договор на поставку угля, документы, подтверждающие установление тарифов на тепловую энергиюи единых теплоснабжающих организаций, счёл ошибочными выводы судаоб отсутствии у предприятия статуса субъекта естественной монополиив силу осуществления им на основании утверждённых тарифовна определённой территории производства и поставки тепловой энергиис использованием муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

При этом суд апелляционной инстанции, применительнок разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), не нашёл основанийдля отмены судебного акта о введении в отношении должника наблюдения, поскольку к нему в реестр требований кредиторов уже включены требования иных кредиторов.

Суд округа не может согласиться с выводами судов и находитих преждевременными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определениео признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления общества «Алтайкрайэнерго»о признании должника банкротом, предприятие заявило о наличии оснований для его рассмотрения с учётом положений регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

В подтверждение такого статуса должник указал на то, что он является единственной теплоснабжающей организацией в селе Златополь, поставляющей тепловую энергию потребителям Златополинскогои Кулундинского сельсоветов на основании установленных уполномоченным органом тарифов.

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Естественной монополией является состояние товарного рынка,при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связис существенным понижением издержек производства на единицу товарапо мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях)).

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии необходима совокупность обязательных факторов, указывающихна подобный статус, а именно:

наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Закономо естественных монополиях, в условиях естественной монополии;

определённость продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;

доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - взаимодействие напрямую с конечными потребителями. 

В статье 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, и этот перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры.

В частности, к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесено оказание услуг по передаче тепловой энергии (абзац девятыйчасти 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального законаот 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Законо теплоснабжении) под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, приём, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услугпо передаче тепловой энергии осуществляют теплосетевые организации.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения,при осуществлении которого расчёты за оказанные услуги осуществляютсяпо ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.09.2018 № 122, от 27.11.2018,от 16.10.2019, от 17.12.2020 предприятию установлены тарифы на тепловую энергию, действующие на 2021 год.

Постановлением Администрации Кулундинского района Алтайского края от 21.05.2018 № 247 определены единые теплоснабжающие организации на территории Кулундинского района Алтайского края, в том числеи предприятие с выделенной ему зоной деятельности в границах эксплуатирующих систем.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключённого теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. 

Материалами дела подтверждено, что предприятие имеет заключённые договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения организациям (государственный контракт на отпуск тепловой энергии от 02.03.2021 № 92, государственный контракт на отпуск тепловой энергии от 26.11.2020 № 95). 

Доказательства, которые бы опровергали позицию должника о том,что его деятельность связана с доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии на определённой территории, не представлены.

С учётом изложенного вывод апелляционного суда о том,что предприятие является субъектом естественной монополиии при проверке обоснованности заявления к нему подлежат применению специальные нормы Закона, является достаточно обоснованным.

В свою очередь, особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Законао банкротстве, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

При этом из буквального толкования условий, предусмотренныхчастью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротствев отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взысканияна имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора. До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточногодля удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значениядля решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и пришёл к ошибочному выводу о специальном статусе должника, не включил в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии оснований для введенияв отношении предприятия процедуры наблюдения, предусмотренныхположениями статьи 197 Закона о банкротстве, устанавливающих иной порядок для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий. 

Вопреки ошибочному суждению апелляционной инстанции, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 4 Постановления № 35, подлежат применению на случай признания требований заявителя необоснованными, чего в настоящем случае не установлено, а напротив, сделан вывод о законности денежного требования общества «Алтайкрайэнерго».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иноене предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делуо банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона.

Статья 197 Закона о банкротстве, являющаяся специальной правовой нормой, устанавливает иной порядок для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий.

Вместе с тем апелляционным судом не исследован вопрос о наличииили отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом на дату введения процедуры наблюдения, основанных на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с него просроченных обязательств, отвечающих вышеуказанным нормам права.

При этом требования кредиторов, включённые в реестр требований должника, а также заявления, поданные кредиторами по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, не соответствуют требованиям, указаннымв статье 197 этого Закона для возбуждения в отношении должникакак субъекта естественных монополий дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, в условиях возможности примененияк должнику специальных правил проведения процедуры банкротства, установленных в целях недопущения негативных социально-экономических последствий, выводы судов не могут быть признаны основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильногои всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишён возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, обжалуемые акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, учитывая изложенное, применительнок вышеуказанным нормам права, следует проверить обоснованность заявленного обществом «Алтайкрайэнерго» требования о признании предприятия несостоятельным (банкротом) исходя из представленных должником документов, подтверждающих наличие у него статуса субъекта естественной монополии, установить состав и размер денежных обязательств кредитора на дату обращения кредитора в суд, исследовать вопросо возможности (невозможности) удовлетворения требования кредиторав полном объёме за счёт имущества должника путём обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей и принять законныйи обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16176/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            ФИО1